Приговор № 1-84/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024

34RS0017-01-2024-000265-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 11 июня 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений и частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <адрес> по отбытию наказания.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет 6 месяцев и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы района по месту жительства или пребывания без уведомления ОМВД России по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения с 22.00 час. до 06.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт в Отделении МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, и в отношении него заведено дело административного надзора. ФИО1 письменно уведомлен о наложении на него судом вышеуказанных административных ограничений, а также письменно ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России и письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

С момента постановки на учет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в 00 часов 12 минут ФИО1, достоверно зная об установленном судом ограничении, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него судом ограничении в виде запрета на выезд за пределы района по месту жительства или пребывания без уведомления ОМВД России по месту жительства или пребывания, находился на 507 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Также, ФИО1 нарушил установленное судом в отношении него ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 06 часов, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут вне жилого помещения, являющегося на тот момент его местом жительства, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте магазине «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности имеющем координаты <адрес> обнаружил 1 металлическую банку из-под кофе с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 33,8 грамм, относится к метальным взрывчатым веществам, пригоден для производства взрыва. ФИО1, зная о том, что взрывчатые вещества находятся в ограниченном гражданском обороте и что для их законного приобретения и хранения необходимо разрешение соответствующих органов, а обнаруженный им порох подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел, действуя умышленно, решил порох оставить себе, тем самым незаконно приобрёл его. После чего ФИО1 решил хранить порох дома, без цели сбыта. ФИО1 спрятал металлическую банку с порохом в сумку с личными вещами и перенёс домой по месту жительства по адресу: <адрес>, где незаконно стал хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был изъят сотрудником Отделения МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признает полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ольховским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-24. ДД.ММ.ГГГГ решением Ольховского районного суда <адрес> ему был установлен административный надзор на срок 6 лет 6 месяцев, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы района по месту жительства или пребывания без уведомления ОМВД России по месту жительства или пребывания, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ в Отделении МВД по <адрес> он поставлен на административный надзор. 15 числа каждого месяца с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он обязан был являться на регистрацию, был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, разъяснена административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора. Он предупрежден о том, что в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений ему могут быть вменены дополнительные административные ограничения. Также ему была разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В период с августа 2023 года по январь 2024 года он не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, неоднократно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в гостях у своего знакомого, совместно с которым употреблял спиртные напитки, домой до 22 часов 00 минут не вернулся, и на момент проверки сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут он отсутствовал по месту своего жительства, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, который до настоящего времени им не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился в гостях у своего знакомого, с которым употреблял спиртные напитки. В вечернее время он и его знакомый поехали в <адрес> он был замечен сотрудниками полиции, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное дома, затем пошел в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: <адрес> Д, где был задержан сотрудником полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении начальника Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, который он не оплатил ( т. 1 л.д. 56-59)

Кроме того, будучи допрошенным по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что охотником он никогда не являлся, лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия не имел. ДД.ММ.ГГГГ он пас скот местного жителя Свидетель №12, и на участке местности в районе реки Иловля на расстоянии около 5 км. от села <адрес> примерно в 13 часов 00 минут, подведя стадо к реке, он увидел на берегу реки металлическую банку из-под кофе, пнул её ногой и понял, что внутри что-то имеется. Он поднял банку, открыл металлическую крышку и увидел, что внутри находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, он понял, что это порох, так как среди знакомых были охотники, и он знал, как выглядит порох. Он поджог небольшое количество сыпучего вещества, убедившись, что это порох, решил его оставить себе, чтобы в дальнейшем использовать порох для розжига дров. Порох он положил в свою сумку, принес домой, где продолжил хранить металлическую банку с порохом среди личных вещей в сумке. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, к нему приехал участковый уполномоченный Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №9, который сообщил, что имеется информация о хранении пороха в его домовладении. Он дал своё согласие на осмотр его домовладения. Свидетель №9 пригласил 2 понятых, перед началом осмотра предложил добровольно выдать имеющиеся у него и хранящиеся незаконно наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, либо иные запрещенные к гражданскому обороту объекты и вещества, пояснив, что в данном случае будет освобождение от уголовной ответственности, но он ответил, что ничего запрещенного не хранит и выдавать нечего. В ходе осмотра зала частного <адрес> в <адрес> внутри дорожной тканевой сумки среди личных вещей была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, которая была упакована. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 150-153, 165-167)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объёме, пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Как усматривается из явок с повинной собственноручно составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на берегу реки он нашёл металлическую банку с порохом, которую перенёс в дом по месту жительства по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в личных вещах (т.1 л.д. 101, 149).

Свои показания об обстоятельствах совершённого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-161).

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции направления по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по <адрес>. ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из <адрес> и поставлен на профилактический учёт в ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет 6 месяцев, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы района по месту жительства или пребывания без уведомления ОМВД России по месту жительства или пребывания, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отделение МВД России по Ольховскому району по адресу: <адрес> каб. 15, «15» числа каждого месяца с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ФИО1 был ознакомлен с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны административные ограничения его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом. ФИО1 была разъяснена административная ответственность по ст.19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора, предупрежден о том, что в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ, ему могут быть вменены дополнительные административные ограничения. Так же разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, в период с августа 2023 года по январь 2024 года ФИО1 не соблюдал, установленные в отношении него административные ограничения, неоднократно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нарушил, установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток. Был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут ФИО1 по месту жительства отсутствовал. Место нахождение его установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 50 минут находился на 507 км. а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, выехав за пределы района по месту жительства, без уведомления Отделения МВД России по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в торговом зале магазина «Покупалко» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, что он делает в магазине в это время, на что он в присутствии Свидетель №11 и Свидетель №2 пояснил, что в течение дня он употреблял спиртное дома, а затем решил сходить в магазин за сигаретами. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №9 в присутствии понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом - 2,500 мг/л. За появление в общественном месте в состоянии опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением начальника Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Таким образом, ФИО1 являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал, установленные в отношении него судом административные ограничения, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте за кассой магазина «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 15 минут в торговый зал магазина зашёл мужчина. По шаткой походке, невнятной речи и запаху алкоголя изо рта, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В её присутствии сотрудник полиции УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1 спросила мужчину, которого им представили как ФИО1, что он делает в магазине в это время. ФИО1 пояснил, что в течение дня он употреблял спиртное дома, а затем решил сходить в магазин за сигаретами. В их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не отказался пройти освидетельствование, о чём собственноручно сделал запись в протоколе (т.1 л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 15 минут в торговый зал магазина зашел мужчина. По шаткой походке, невнятной речи и запаху алкоголя изо рта, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В её присутствии сотрудник полиции УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1 спросила ФИО1, что он делает в магазине в это время, на что он пояснил, что в течение дня он употреблял спиртное дома, решил сходить в магазин за сигаретами. В их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не отказался пройти освидетельствование, о чём собственноручно сделал запись в протоколе (т.1 л.д. 67-68).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии на участке местности в 2-х км. от животноводческой фермы Свидетель №12. Сотрудник полиции пред началом следственного действия разъяснил всем участникам права, обязанности, порядок производства. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил металлическую банку с порохом, которую забрал и стал хранить по месту жительства по адресу: <адрес>, до её изъятия сотрудником полиции (т. 1 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №6 были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре домовладения, в котором проживает местный житель ФИО2, по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, разъяснено, что при добровольной выдаче лицо освобождается от уголовной ответственности, на что ФИО1 заявил, что не хранит ничего запрещенного. В ходе осмотра домовладения в чёрной тканевой сумке была обнаружена металлическая банка из-под кофе с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которая была изъята. ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, который он нашёл ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Иловля в <адрес> во время выпаса скота, после чего перенес домой и стал хранить. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии на участок местности берега реки Иловля в 2-х км. от животноводческой фермы Свидетель №12. Сотрудник полиции пред началом следственного действия разъяснил всем участникам права, обязанности. ФИО1 пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ обнаружил металлическую банку с порохом, которую забрал и стал хранить по месту жительства до её изъятия сотрудником полиции (т.1 л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 был иприглашены в качестве понятых для участия в осмотре домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1. Перед началом осмотра сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, разъяснено, что при добровольной выдаче лицо освобождается от уголовной ответственности, на что ФИО1 заявил, что не хранит ничего запрещенного. В ходе осмотра домовладения в чёрной тканевой сумке в зале была обнаружена металлическая банка из-под кофе с сыпучим веществом серо-зелёного цвета, которая была изъята. ФИО1 пояснил, что данную банку с порохом он нашёл ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Иловля в <адрес>, когда пас скотину, после чего перенёс её домой и стал хранить для личных нужд (т.1 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №8 были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии. Также там присутствовали ФИО1 и его защитник Гайворонский А.В.. Следователь перед началом следственного действия разъяснила всем участникам права, обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Они проследовали на участок местности в <адрес>, который показал ФИО1, и пояснил, что примерно на расстоянии 1,5 км. от указанного места находится участок местности на берегу реки Иловля в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса скота он обнаружил металлическую банку из-под кофе с порохом. Проследовать непосредственно к указанному месту не представилось возможным из-за погодных условий и труднодоступности. Далее ФИО1 указал на домовладение и все участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес>, где он указал на дом и пояснил, что в сумке среди личных вещей в зале он хранил металлическую банку с порохом, которая была обнаружена и изъята сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №7 были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте ФИО1 Также там был защитник Гайворонский А.В.. Всем были разъяснены права, обязанности, порядок производства проверки показаний на месте. Сначала все проследовали по направлению в сторону <адрес>, где остановились на участке дороги, который указал ФИО1, и пояснил, что примерно на расстоянии 1,5 км. от указанного места находится участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса скота он обнаружил металлическую банку с порохом. Проследовать непосредственно к указанному месту не представилось возможным, из-за погодных условий и труднодоступности. Далее проследовали к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал на дом и пояснил, что в сумке среди личных вещей с ДД.ММ.ГГГГ он хранил металлическую банку с порохом, которая была обнаружена и изъята сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по <адрес>. В зону обслуживания его административного участка входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что житель <адрес> – ФИО1 может хранить по месту жительства порох. Он прибыл по адресу проживания ФИО1: <адрес>. ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртным, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, проживает один. По прибытию к месту проживания ФИО1, было получено согласие на проведение осмотра его жилища и иных построек на территории домовладения. Были приглашены понятые. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, разъяснено, что при добровольной выдаче лицо освобождается от уголовной ответственности, на что ФИО1 ответил, что таковые не хранит и выдавать ему нечего. В ходе осмотра дома в зале обнаружена черная тканевая сумка. ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему и в ней находятся его личные вещи. При её осмотре обнаружена металлическая банка из-под кофе с сыпучим веществом серо-зелёного цвета, которая была изъята. ФИО1 пояснил, что нашел данную банку ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса скота на берегу реки Иловля в <адрес>, внутри находился порох. Банку с порохом он хранил для использования в личных целях. Металлическая банка из-под кофе с содержимым была упакована и опечатана (т.1 л.д. 137-141).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №5. Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимого ФИО1, а также свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- копией решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет 6 месяцев и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы района по месту жительства или пребывания без уведомления ОМВД России по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения с 22.00 час. до 06.00 час. (л.д. 13-14, 192-195)

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учёт и ему установлен административный надзор (т.1 л.д. 15);

- копией постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанности являться на регистрацию в Отделение МВД России по <адрес>, - «15» числа каждого месяца в каб. № с 09.00 до 17 ч.00 мин. (т.1 л.д. 16);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, а именно: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы района по месту жительства или пребывания без уведомления ОМВД России по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения с 22.00 час. до 06.00 час. Также разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.1 л.д. 27);

- копией постановления начальника Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого в сумке с вещами, находящейся в зале, обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом, предположительно порохом (т.1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 49.857452 с.ш., 44.652933 в.д., с участием ФИО1, который указал на место, где обнаружил металлическую банку с порохом (т.1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом. Масса пороха 33,8 <адрес> порох относится к метательным взрывчатым веществам, пригоден для производства взрыва (т.1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена металлическая банка с порохом, изъятая в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу: <адрес>, и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-114, 115).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт допустимым доказательством, поскольку установленная законом процедура проведения экспертизы полностью соблюдена, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), рапорта оперативного дежурного ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77,79), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. С учётом изложенного, вышеуказанные рапорта судом признаются недопустимыми доказательствами.

Исключение из числа доказательств рапортов об обнаружении преступления не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, без уважительных причин, будучи уведомленный об установлении решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного надзора, и связанных с ним ограничений, неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения и совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, нарушив положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1, зная об установленном в отношении него судом ограничении в виде запрета на выезд за пределы района по месту жительства или пребывания без уведомления ОМВД России по месту жительства, находился на 507 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 также не находился по месту своего жительства, а находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в магазине «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Следовательно, ФИО3 неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения, возложенные на него решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд исходит из того, что у ФИО1 имелся умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, поскольку он знал о том, что хранящийся у него порох является взрывчатым веществом, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации. Между тем, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил его на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, до момента, когда порох был изъят у него сотрудником ОМВД России по <адрес>.

Назначая наказание, суд учитывает, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ на менее тяжкую. Изменение подсудимому категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судом признаётся раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, имеет заболевание туберкулёза, в связи с чем состоит на учёте у врача-фтизиатра (т.1 л.д.203).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд признаёт явки с повинной (т. 1 л.д. 101, 149).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления.

По преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по данному преступлению.

Не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.314.1 УК РФ не учитывается, поскольку решением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, установлен административный надзор, по основаниям, предусмотренным ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, то есть в отношении лица имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Рецидив преступлений в данном случае являлся признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, он не может быть повторно учтён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - специального субъекта по признаку судимости.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.205), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.211), на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 201,202).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

При это, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд признаёт исключительными, в связи с чем при назначении наказания по данному преступлению, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, судом принимается во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, в том числе возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о возможности назначить штраф в минимальном размере – 5000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру процессуального принуждения обязательство о явке на меру пресечение заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей, с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественным доказательством металлической банкой с взрывчатым веществом (порохом), хранящимся в ОСВ и МТИ ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области, распорядиться в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оружии».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественным доказательством – металлической банкой с взрывчатым веществом (порохом), хранящимся в ОСВ и МТИ ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области - распорядиться в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оружии».

Согласно ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для заполнения расчетного документа на перечисление суммы штрафа: Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольховскому району Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 345301001, ОКТМО 18643000, наименование банка: Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001; р/с <***>, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140,

УИН 12401180043000017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: О.А. Пичугина