Приговор № 1-230/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-230/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 23 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Короховой С.С., потерпевшей С.Н.М., подсудимого ФИО1, защитника Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2017 года в дневное время суток ФИО1, проходя мимо д. №6 по ул. Коллекторная г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области, в куче строительного мусора обнаружил полимерный пакетик, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находилось вещество темно - зеленого цвета. ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, имея представление о некоторых видах наркотических средств и способах их приобретения, понял, что обнаруженное является тайником «закладкой» с наркотическим средством. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта обнаруженного им наркотического средства в целях его личного потребления. Действуя умышленно, в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства, подсудимый в тот же день, около 17 часов, поместил в наружный карман куртки, которая была одета на нем, обнаруженное им в тайнике, в пакетике, вещество темно-зеленого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-(1-(5- фторпентил)- 1Н- индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. После этого ФИО1 стал незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство, для последующего личного употребления, не преследуя цели сбыта. По пути следования от дома № 6 по ул. Коллекторной г. Заволжье к дому № 3 по ул. Рождественской г. Заволжье Городецкого района, подсудимый пересыпал незаконно хранящееся при себе вышеуказанное наркотическое средство из полимерного пакетика в бумажный сверток и убрал обратно в карман своей куртки, продолжая хранить его при себе.

08 мая 2017 года около 19 часов 20 минут сотрудниками ОВППСп МО МВД России «Городецкий» в 1-м подъезде дома №3 по ул. Рождественской г. Заволжье Городецкого района, ФИО1 был задержан и доставлен в здание ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий», расположенное по адресу: <...> для производства личного досмотра.

08 мая 2017 года в период времени с 20 часов 27 минут до 21 часа 28 минут, в ходе производства личного досмотра ФИО1, проведенного в кабинете №11 здания ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий», в наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета, которое согласно справке о результатах исследования № 1374И от 11 мая 2017 года и заключению эксперта № 2483 Э от 02 июня 2017 года, является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-(1-(5- фторпентил)- 1Н- индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено постановлением Правительства РФ № 578 от 23.06.2014 г.). Масса вещества (смеси) изъятого у ФИО1, составила 1,34 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от 23.06.2014 г. № 578) указанная масса изъятого наркотического средства (смеси) 1,34 грамма превышает 0,25 грамма и составляет крупный размер.

Обнаруженное и изъятое 08 мая 2017 года у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 2-(1-(5- фторпентил)- 1Н- индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты, было им незаконно приобретено и незаконно хранилось при себе, без цели сбыта, в крупном размере, в целях личного потребления.

2. В ночь на 25 июня 2017 в ночное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо подъезда №3 <...> увидел у подъезда ранее не знакомую С.Н.М. Подойдя к ней, ФИО1 преградил вход в подъезд и стал с нею разговаривать. Видя, что подсудимый находится в состоянии опьянения, желая избежать конфликта, потерпевшая направилась от подъезда * данного дома по тропе в сторону ул. Пушкина г. Заволжъе Городецкого района Нижегородской области. При этом она достала из кармана сотовый телефон «Micromax Canvas Spark Q380». Увидев в руке С.Н.М. сотовый телефон, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, в связи с чем он последовал за потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 00 часов 10 минут 25 июня 2017 года на участке дороги между домом №2 по ул. Пономарева г. Заволжье и домом * по ....... настиг С.Н.М. Применяя насилие, не опасное для здоровья и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, схватив последнюю руками за запястья рук, подсудимый сжал их, причинив С.Н.М. физическую боль. Далее, он вырвал из руки С.Н.М. принадлежащий ей сотовый телефон «Micromax Canvas Spark Q380», стоимостью 3000 рублей, с которым побежал в сторону д.26 по ул. Пушкина г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области. Пробежав 10 метров от потерпевшей, ФИО1 споткнулся и упал на землю. С.Н.М. подбежала к лежащему на земле ФИО1, наклонилась над ним и схватила рукой свой сотовый телефон. Не выпуская из руки сотовый телефон С.Н.М., подсудимый приподнялся и укусил С.Н.М. за левое бедро, причинив ей физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 у С.Н.М. имелись ссадины и кровоподтек на передней внутренней поверхности средней трети левого бедра, которые в своей совокупности не вызвали причинения вреда здоровью. С.Н.М. вырвала у ФИО1 свой сотовый телефон, но, испытывая физическую боль от укуса, упала на землю и выронила телефон. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение сотовым телефоном С.Н.М., подсудимый навалился на неё сверху. С.Н.М. закричала и стала звать на помощь. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены прибывшим на место преступления неустановленным следствием лицом. ФИО1, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, скрылся, не доведя преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 с применением насилия, не опасного для здоровья, пытался открыто похитить у С.Н.М. принадлежащий ей сотовый телефон «Micromax Canvas Spark Q380», стоимостью 3000 рублей.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая С.Н.М. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.247) согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения ей судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она подтвердила своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.Предъявленные ФИО1 обвинения суд признаёт обоснованными: они подтверждены доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по первому преступлению от 08.05.2017 г.) - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по ч.3ст.30,п.«г»ч.2ст. 161 УК РФ (по второму преступлению в ночь на 25 июня 2017 года в отношении потерпевшей С.Н.М.) - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признал: по 2-му преступлению, в соответствии с п.п. «и,к»ч.1ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное и в полном объёме возмещение потерпевшей причинённого материального ущерба и компенсацию морального вреда (т.1 л.д.123, 214).

Согласно ч.2ст.61 УК РФ – суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим деяниям - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Суд установил, что второе преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По материалам дела, это не отрицает и сам ФИО1 В зале суда, при выяснении мнения подсудимого о порядке рассмотрения уголовного дела, ФИО1 пояснил, что ему понятны предъявленные обвинения, с которыми он полностью согласен, обстоятельства совершения преступлений (в том числе и по факту покушения на грабеж имущества С.Н.М.), изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. ФИО1 в защитительной речи объяснил совершенное им преступление нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд полагает, что нахождение подсудимого при совершении преступления, в таковом (нетрезвом) состоянии, существенно повлияло на проявляемое им преступное поведение, в связи с чем находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту регистрации не проживал (т.1 л.д.233), по месту жительства по адресу: ......., участковым уполномоченным ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.234), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.226), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 228).

Суд не находит необходимым констатировать, что ФИО1 на момент совершения преступлений занимался общественно полезным трудом. В материалах уголовного дела, по своему содержанию две взаимоисключающие данные о том, что ФИО1 работал. В характеристике, подписанной участковым уполномоченным Х.С.Н. указано, что ФИО1 работает ...» (л.д.233 т.1). В другой характеристике, подписанной участковым Х.Д.А. по месту фактического проживания подсудимого, то есть более достоверной, подчеркнуто, что ФИО1 не работает, мер к трудоустройству не предпринимает. Кроме того, в названной части в материалах уголовного дела нет документальных подтверждений. Не представлено таких сведений как подсудимым, так и его защитником.

...

...

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы его деяния.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ.

По второму деянию (в ночь на 25 июня 2017 года), суд применяет также положения ч.3ст.66 УК РФ, поскольку указанное преступление пресечено на этапе покушения.

Невзирая на наличие признанных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по второму преступлению, предусмотренных п.п. «и,к»ч.1ст.61 УК РФ, то есть явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть нахождение подсудимого в момент совершения покушения на грабеж чужого имущества, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ч.1ст.62 и ч.3ст.68 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения правил части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение будет отвечать принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и будет достаточным для исправления осужденного при отбытии им основного вида наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30,п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ (по первому преступлению от 08.05.17 г.) в виде лишения свободы сроком на 3(три) года;

- по ч.3ст.30,п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по второму преступлению в ночь на 25 мая 2017 года в отношении потерпевшей С.Н.М.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 10(десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 августа 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания, период, отбытый ФИО1 под стражей с 25 июня 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1650 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое 08.05.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 и хранящееся в специализированной камере хранения наркотических средств и психотропных веществ в здании отдела полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» - уничтожить (т.1 л.д.79,86 );

- компакт- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ....... р- на ....... - хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 163).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшей по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян