Апелляционное постановление № 1-199/2024 22-2183/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-199/2024

УИД 91RS0012-01-2024-001391-30

№ 1-199/2024 Судья первой инстанции: Кардашина О.В.

№ 22-2183/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
ФИО3,

при секретаре

-
ФИО4,

с участием государственного обвинителя

-
ФИО7,

защитника

-
адвоката Русанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, не работающий, не женатый, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 07 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах в соответствии с законом.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части возложения дополнительной обязанности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, заместителя прокурора <адрес> ФИО5, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, имея обязанность уплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, до достижения ими совершеннолетнего возраста, данную обязанность не исполняет.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что осужденный не работает, при этом, инвалидности не имеет, никаких противопоказаний к занятиям трудовой деятельностью не имеет, на учете в центре занятости по безработице не состоит, пособие по безработице не получает, живет за счет случайных редких заработков, ранее он привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, однако должных выводов для себя не сделал и вновь продолжил не уплачивать алименты.

Отмечает, что период, в течение которого ФИО1 согласно решения суда должен продолжать уплачивать алименты, а также период, в течение которого он продолжает не уплачивать алименты свидетельствуют о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возложения, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности трудоустроиться.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным допущена неточность при указании времени совершения преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, однако в приговоре ошибочно указан период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания, допущена техническая описка при написании фамилии осужденного ФИО2, ошибочно указано – ФИО6.

Более того, суд, признавая обстоятельством, отягчающим наказание рецидив, изложил данную формулировку в нарушение требований уголовного закона, поскольку, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признается «рецидив преступлений».

Просит приговор изменить, возложить на ФИО2, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительно обязанность трудоустроиться; указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дату совершения преступления период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания, указать фамилию осужденного ФИО1, вместо – ФИО6, а также указать, что отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив.

При назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд не усмотрел с учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, личности ФИО2, для назначения ему менее строгого наказания, а также для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, данный вывод является правильным.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 условного осуждения, положения ст. 73 УК РФ не содержат.

Вопреки доводам прокурора, назначая ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, суд в полной мере учел требования ст. 73 УК РФ, что отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Судом обосновано, на осужденного возложены обязанности, приведенные в приговоре, что согласуется с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые достаточны для обеспечения надлежащего поведения лица во время условного осуждения, что является гарантией его исправления.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ФИО2 дополнительной обязанности трудоустроиться.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным допущена неточность при указании времени совершения преступления.

Так, судом установлено, что ФИО1 не уплачивал алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 805 рублей 94 копеек, однако неверно в приговоре указал их неуплату с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этой части приговор, подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания, вместо осужденного ФИО2, ошибочно указано - ФИО6, что является технической опиской и не влияет на законность постановленного приговора.

В то же время суд обоснованно указал о наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в виде рецидива. Однако, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признается «рецидив преступлений», потому приговор подлежит дополнению в данной части.

При этом, учитывая, что вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема обвинения и изменением фактических обстоятельств дела, оснований для смягчения наказания и применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 РФ, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Считать период совершения преступления, связанного с неоднократной неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания, указать фамилию осужденного ФИО1, вместо ФИО6

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: