Решение № 12-16/2020 12-221/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-16/2020

Кировск Ленинградской области 15 января 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД № 18810047190047190010114839 от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД № 18810047190047190010114839 от 18.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что 18.10.2019 в 14:16 на 62 км. Автодороги Кола Кировского района Ленинградской области нарушил требования п. 4.3. Приложения № 8 Технического регламента ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 2011. Управлял автомобилем светопропускаемость передних боковых стекол которого 1%, что не соответствует требованиям данного регламента. Измерение произведено прибором БЛИК № 0159 поверенный до 23.05.2020 (л.д. 13).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в вышестоящий орган.

Решением врио командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС-2 ГИБДД от 28.10.2019 постановление должностного лица от 18.10.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 19-21).

07.11.2019 в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 с просьбой постановление отменить, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, со ссылкой на то, что постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако в его отмене было отказано.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что в постановлении должностного лица отсутствует указание на каком именно транспортном средстве были произведены измерения светопропускаемости передних боковых стекол, возражал относительно управления каким-либо транспортным средством с описанными нарушениями.

В судебном заседании в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД Т.В.А., который пояснил, что 18.10.2019 в ходе несения службы им был остановлен автомобиль Лада Приора под управлением ФИО1, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 1%. В отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с которым последний был согласен. Отвечая на вопросы суда, свидетель полагал, что сведения о транспортном средстве, на котором зафиксировано нарушение, могли не отпечататься на копии, выданной ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля Т.Ю.А., суд приходит к следующим выводам.

Положениями п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, в связи с чем пропущенный ФИО1 срок по подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 18.10.2019, в 14:16 на 62 км. Автодороги Кола Кировского района Ленинградской области нарушил требования п. 4.3. Приложения № 8 Технического регламента ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 2011, управлял автомобилем светопропускаемость передних боковых стекол которого 1%, что не соответствует требованиям данного регламента. При этом в постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на транспортное средство, в которого были выявлены вышеприведённые нарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, в копии постановления от 18.10.2019, выданной ФИО1, отсутствует указание на транспортное средство, его номер и марку, при эксплуатации которого были выявлены нарушения п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 2011.

При этом в материалах дела об административном правонарушении содержится постановление № 18810047190010114839 от 18.10.2019, в котором указано, что данные нарушения выявлены при управлении транспортным средством ВАЗ 2170300 грз №, что свидетельствует о внесении исправлений, без соблюдения требований ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, в оспариваемом данном процессуальном документе в полной мере не приведены.

Данное нарушение также не было устранено в ходе рассмотрения жалобы, поскольку инспектор ДПС Т.В.А. при получении объяснений не был опрошен в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, следовательно, его объяснения не могли быть использованы в качестве доказательства, при установлении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД № 18810047190047190010114839 от 18.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД № 18810047190047190010114839 от 18.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова