Решение № 2-3013/2019 2-3013/2019~М-2813/2019 М-2813/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3013/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003713-61 Дело 2-3013/2019


Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 комбинированного вида» г.Первоуральска о взыскании заработной платы, суммы переработки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению (далее по тексту МАДОУ) «Детский сад №3» г.Первоуральска о взыскании заработной платы за совмещение должности уборщика служебных помещений в октябре 2017 года. ноябре 2017 года, декабре 2017 года, мае 2018 года с учетом районного коэффициента в размере 8 489 руб. 20 коп., заработной платы за отработанные часы, за работу в ночное время и праздничные дни, с учетом районного коэффициента в размере 1726 руб. 21 коп., процентов за задержку выплат заработной платы установленных ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Представитель истца Галицких А.А., действующий по нотариальной доверенности № от 28.06.2018 сроком на 10 лет, с учетом уточнений на требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что истец заключила с МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска трудовые договоры № о выполнении трудовой функции сторожа по 1,0 ставке и № о выполнении трудовой функции сторожа по 0,1 ставке.

Согласно п. 9.1 трудового договора № и п. 9.1 трудового договора № истец согласна на совмещение должности уборщика служебных помещений в течение периода своей работы у ответчика. Истец и ответчик договорились, что оплата за совмещение должности уборщика служебных помещений будет составлять не менее 2271.36 рублей в месяц (6240 руб. оклад х 0.35 ставки х 4% за работу во вредных условиях труда).

01.10.2017 истец приступила к постоянному выполнению трудовых обязанностей: 1) сторожа по 1,0 ставке; 2) сторожа по 0,1 ставке; 3) уборщика служебных помещений с оплатой не менее 2271.36 рублей в месяц.

Таким образом, именно трудовые договоры от 29.09.2017, заключенные между истцом и ответчиком, являются основным документом, определяющим характер трудовых отношений, возникших между ФИО1 и Детским садом № 3 г. Первоуральска. При подписании трудовых договоров от 29.09.2017 сотрудник ответчика проинформировал истца, что в круг его трудовых обязанностей входит исполнение обязанностей ночного сторожа и уборщика служебных помещений, и приступить к исполнению трудовых обязанностей истец должен с 01.10.2017. В первый день работы (01.10.2017) сотрудники Детского сада № 33 г. Первоуральска подтвердили, что ФИО1 должна мыть полы в здании Детского сада № 33 (которое является большим двухэтажным зданием, занимающим значительную площадь), показали служебные помещения, подлежащие уборке истцом, дали служебный инвентарь для уборки помещений (швабру, ведро, тряпки и др.), показали служебное помещение, откуда нужно брать инвентарь для уборки помещений. Уборка служебных помещений истцом осуществлялась с ведома руководства Детского сада № 33.

Регулирование трудовых отношений путем заключения работниками и работодателями трудовых договоров предполагает однозначность и недвусмысленность норм, содержащихся в трудовом договоре. Это относится и к трудовым договорам от 29.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком. Работник ФИО1 должен четко знать когда должна приступить к исполнению обязанностей уборщика служебных помещений. В трудовых договорах от 29.09.2017 не было указания, что обязанности уборщика служебных помещений истец должна исполнять с января 2018г. Так как в трудовых договорах от 29.09.2017, заключенных между истцом и ответчиком, речь шла о стороже и уборщике служебных помещений, был определен срок начала работы (01.10.2017), поэтому истец, исполняя обязанность, закрепленную ст. 21 ТК РФ (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором), приступил к исполнению обязанностей уборщика служебных помещений с 01.10.2017.

В соответствии с п. 49 Положения об оплате труда работников МАДОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида» (утвержден приказом директора от 09-08.2017 №) выплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику МАДОУ «Детский сад № 3» при выполнении им дополнительной работы по другой профессии (должности) в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Размер доплаты и срок исполнения данной работы устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В двух трудовых договорах от 29.09.2017 истец и ответчик определили, что договоры заключены на неопределенный срок и срок начала работы - 01.10.2017, в связи с чем, истец приступила к исполнению обязанностей уборщика служебных помещений со дня начала работы (с 01.10.2017). В трудовых договорах от 29.09.2017, заключенных между истцом и ответчиком, не установлен срок исполнения дополнительной работы по совмещению должности уборщика служебных помещений, не указано, что истец должен приступить к исполнению обязанностей уборщика служебных помещений не со дня начала работы (01.10.2017), а с января 2018г. Ответчик не довел до истца информацию об уборщике ФИО2, которая является родной матерью заведующей Детского сада № 33

ФИО3 Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение и не прописано в трудовых договорах о том, что для исполнения истцом обязанностей уборщика служебных помещений недостаточно подписания трудового договора, а требуется издание отдельных приказов о совмещении должностей, с которыми истец в нарушение требования ст. 22 ТК РФ (об обязанности работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью) не была ознакомлена под роспись. О наличии приказов ответчика от 09.01.2018 №, от 01.02.2018 №, от 01.03.2018 №, от 02.04.2017 №, непосредственно связанных с трудовой деятельностью ФИО1, истец узнала только в период судебного разбирательства по делу.

В приказе ответчика от 09.01.2018 № указано, что данный приказ издан на основании личного заявления ФИО1, дополнительного соглашения от 09.01.2018 б/н к трудовому договору от 29.09.2017 №. Никакого личного заявления ФИО1 не писала, дополнительного соглашения от 09.01.2018 б/н не подписывала. Истец исполняла обязанности уборщика служебных помещений на основании трудовых договоров № и № от 29.09.2017 подписанных истцом и ответчиком.

В приказе ответчика от 01.02.2018 № указано, что данный приказ издан на основании личного заявления ФИО1, дополнительного соглашения от 01.02.2018 б/н к трудовому договору от 29.09.2017 №. Никакого личного заявления ФИО1 не писала, дополнительного соглашения от 01.02.2018 б/н не подписывала. Согласно табелю учета использования рабочего времени за февраль 2018г., представленному ответчиком, 01.02.2018г. у истца был выходной день. 01.02.2018 истец весь день находилась дома, на улицу не выходила, в Детский сад № и Детский сад № не ходила, поэтому никак не могла 01.02.2018 написать личное заявление и подписать дополнительное соглашение от 01.02.2018 б/н, на основании которых был издан приказ ответчика от01.02.2018 №. Истец исполняла обязанности уборщика служебных помещений на основании трудовых договоров № и № от 29.09.2017, подписанных истцом и ответчиком.

В приказе ответчика от 01.03.2018 № указано, что данный приказ также издан на основании личного заявления ФИО1, дополнительного соглашения от 01.03.2018 б/н к трудовому договору от 29.09.2017 №. Никакого личного заявления ФИО1 не писала, дополнительного соглашения от 01.03.2018 б/н не подписывала. Согласно табелю учета использования рабочего времени за март 2018г., представленному ответчиком, 01.03.2018г. у истца был выходной день. 01.03.2018 истец находилась дома, в Детский сад № и Детский сад № не ходила, поэтому никак не могла 01.03.2018 написать личное заявление и подписать дополнительное соглашение от 01.03.2018 б/н, на основании которых был издан приказ ответчика от 01.03.2018 №. Истец исполняла обязанности уборщика служебных помещений на основании трудовых договоров № и № от 29.09.2017, подписанных истцом и ответчиком.

В приказе ответчика от 02.04.2018 № указано, что данный приказ издан на основании личного заявления ФИО1, дополнительного соглашения от 02.04.2018 б/н к трудовому договору от 29.09.2017 №. Никакого личного заявления ФИО1 не писала, дополнительного соглашения от 02.04.2018 б/н не подписывала. Согласно табелю учета использования рабочего времени за апрель 2018г., представленному ответчиком, 02.04.2018г. у истца был выходной день. 02.04.2018 истец находилась дома, в Детский сад № и Детский сад № не ходила, поэтому никак не могла 02.04.2018 написать личное заявление и подписать дополнительное соглашение от 02.04.2018 б/н, на основании которых был издан приказ ответчика от 02.04.2018 №. Истец исполняла обязанности уборщика служебных помещений на основании трудовых договоров № и № от 29.09.2017, подписанных истцом и ответчиком.

За 3 месяца (октябрь - декабрь 2017 года) ответчик не выплатил истцу зарплату за совмещение должности уборщика служебных помещений в размере 6814.08 руб. (по 2271.36 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года). Первую выплату (2271.36 руб.) за совмещение должности уборщика служебных помещений истец получила только при выплате заработной платы за январь 2018 года.

Также ответчик не выплатил истцу оплату за совмещение должности уборщика служебных помещений за май 2018г. в размере 567.84 руб. В мае 2018г. истец отработала 5 смен, выполняя трудовые обязанности сторожа и уборщика служебных помещений (12.05.18, 15.05.18, 16.05.18, 19.05.18, 20.05.18). В мае 2018г. было 20 рабочих дней. Сумма невыплаченной истцу заработной платы за совмещение должности уборщика служебных помещений за май 2018г. составляет 567.84 руб.: 6240 х 0.35 + 87.36 (2184 х 4%) - 20 х 5 = 567.84 руб. или 2271.36 - 20 х 5 = 567.84 руб.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня. Истец не пользовался своим правом досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы по совмещению должности уборщика служебных помещений в мае 2018г. Ответчик не отменял досрочно поручение о выполнении истцом в мае 2018г. дополнительной работы по совмещению должности уборщика служебных помещений, не предупреждал об этом истца в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня. В связи с чем, ответчик неправомерно не выплатил истцу зарплату за совмещение должности уборщика служебных помещений за 5 смен в мае 2018г. в размере 567.84 руб.

Сумма невыплаченной истцу зарплаты за совмещение должности уборщика служебных помещений в октябре 2017г., ноябре 2017г., декабре 2017г., мае 2018г. составляет 7381.92 руб. (2271.36 x 3 + 567.84).

Также ответчик на сумму 7381.92 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 1107.28 руб. (7381.92 х 1.15 - 7381.92 = 1107.28 руб.).

Общая сумма заработной платы, не выплаченной истцу за совмещение должности уборщика служебных помещений в октябре 2017г., ноябре 2017г., декабре 2017г., мае 2018г. с учетом районного коэффициента составляет 8489.2 руб. (7381.92 + 1107.28). Своими неправомерными действиями по невыплате оплаты за совмещение должности уборщика служебных помещений в размере 8489.2 рублей, ответчик грубо нарушил трудовые права истца.

МАДОУ «Детский сад № 3» и все его филиалы, в том числе Детский сад № 33, в котором работала истец, функционируют с 07:00 час. до 17-30 час. В связи с чем, рабочая смена истца, как ночного сторожа, всегда начиналась в 17:30 час., в 2018г. длилась по 12,5 часов и заканчивалась в 06:00 часов.

В исковом заявлении истец указал, что его рабочая смена всегда начиналась в 17:30 часов. В своем отзыве на исковое заявление ответчик признает, что рабочая смена истца всегда начиналась в 17:30 часов. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Так как рабочая смена истца начиналась в 17:30, а заканчивалась в 06:00, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени ответчика за январь - май 2018г., следовательно продолжительность рабочей смены истца составляла 12,5часов.

а) В январе 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов - 01.01.18, 02.01.18, 05.01.18, 06.01.18, 09.01.18, 10.01.18, 13.01.18, 14.01.18, 17.01.18, 18.01.18, 21.01.18, 22.01.18, 25.01.18, 26.01.18, 29.01.18, 30.01.18.

Вместе с тем, в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Детского сада № 33 г. Первоуральска (далее - табель) за январь 2018г. продолжительность отработанной смены истца за 01.01.18, 02.01.18, 05.01.18, 06.01.18, 13.01.18, 14.01.18, 21.01.18 учтена в количестве 11 часов, а не 12,5 часов за смену, фактически отработанных истцом. В табеле за январь 2018г. в графе «Количество рабочих смен» вместо фактически отработанных истцом 186,4 часов стоит неправильная цифра 175,9 часов. Соответственно, ответчиком не оплачено 10,5 часов, отработанных истцом 01.01.18, 02.01.18, 05.01.18, 06.01.18, 13.01.18, 14.01.18, 21.01.18.

В январе 2018г. ответчик выплатил истцу оклад/ч в размере 6684.63 руб. за 175,9 часов. За январь 2018г. ответчик не доплатил истцу оклад/ч в размере 399.02 руб. (6684.63 175,9 х 186,4 - 6684.63 = 399.02 руб.).

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В январе 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов - 01.01.18, 02.01.18, 05.01.18, 06.01.18. В соответствии со ст. 112 ТК РФ данные дни являются нерабочими праздничными днями. Вместе с тем, в табеле за январь 2018г. продолжительность отработанной смены истца за 01.01.2018, 02.01.18, 05.01.18, 06.01.18 учтена в количестве 11 часов, а не 12,5 часов за смену, фактически отработанных истцом. В табеле за январь 2018г. в графе «Праздничные дни» вместо фактически отработанных истцом 50 часов стоит неправильная цифра 44 часа. Соответственно, ответчиком не оплачено 6 часов, отработанных истцом в нерабочие праздничные дни (01.01.18,02.01.2018, 05.01.18,06.01.18).

В январе 2018г. ответчик выплатил истцу за работу в праздничные дни 1672.11 руб. за 44 часа. За январь 2018г. ответчик не доплатил истцу за работу в праздничные дни 228.01 руб. (1672.11 44 х 50- 1672.11 =228.01 руб.).

За январь 2018г. ответчик не доплатил истцу 627.03 руб.: 399.02 руб. (оклад/ч за 10,5 часов) и 228,01руб. (6 часов за работу в праздничные дни).

Также ответчик на сумму 627.03 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 94,05руб. (627.03 х 1.15 - 627.03 = 94.05 руб.).

Общая сумма заработной платы, не выплаченной истцу за январь 2018г., составляет 721.08 руб. (399.02 + 228.01 +94.05).

б) В феврале 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов- 02.02.18, 03.02.18, 22.02.18,23.02.2018, 26.02.18,27.02.18.

Вместе с тем, в табеле за февраль 2018г. продолжительность отработанной смены истца за 03.02.18, 23.02.18 учтена в количестве 11 часов, а не 12,5 часов за смену, фактически отработанных истцом. В табеле за февраль 2018г. в графе «Количество рабочих смен» вместо фактически отработанных истцом 74 часов стоит неправильная цифра 71 час. Соответственно, ответчиком не оплачено 3 часа, отработанных истцом 03.02.18, 23.02.18.

В феврале 2018г. ответчик выплатил истцу оклад/ч в размере 2698.17 руб. за 71 час. За февраль 2018г. ответчик не доплатил истцу оклад/ч в размере 114 руб. (2698.17 -s- 71 х 74 - 2698.17 = 114 руб.).

23.02.2018 (праздничный день) истец отработала смену продолжительностью 12,5 часов. Вместе с тем, в табеле за февраль 2018г. продолжительность отработанной смены истца за 23.02.18 учтена в количестве 11 часов, а не 12,5 часов, фактически отработанных истцом. В табеле за февраль 2018г. в графе «Праздничные дни» вместо фактически отработанных истцом 12,5 часов стоит неправильная цифра 11 часов. Соответственно, ответчиком не оплачено 1,5 часа, отработанных истцом в нерабочий праздничный день (23.02.18).

В марте 2018г. ответчик выплатил истцу за работу в праздничный день (23.02.2018) 418.03 руб. за 11 часов. За февраль 2018г. ответчик не доплатил истцу за работу в праздничный день 57 руб. (418.03 - 11 х 12,5-418.03 = 57 руб.).

За февраль 2018г. ответчик не доплатил истцу 171 руб.: 114 руб. (оклад/ч за 3 часа) и 57 руб. (1,5 часа за работу в праздничный день).

Также ответчик на сумму 171 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 25.65 руб. (171 х 1.15 - 171 = 25.65 руб.).

Общая сумма заработной платы, не выплаченной истцу за февраль 2018г., составляет 196.65 руб. (114 + 57 + 25.65).

в) В марте 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов - 02.03.18, 03.03.18, 06.03.18, 07.03.18,10.03.18, 11.03.18, 14.03.18, 15.03.18, 18.03.18, 19.03.18, 22.03.18, 23.03.18, 26.03.18, 27.03.18, 30.03.18, 31.03.18.

Вместе с тем, в табеле за март 2018 года продолжительность отработанной смены истца за 03.03.18, 10.03.18, 11.03.18, 18.03.18, 31.03.18 учтена в количестве 11 часов, а не 12,5 часов за смену, фактически отработанных истцом. В данном табеле учета использования рабочего времени за март 2018г. в графе «Количество рабочих смен» вместо фактически отработанных истцом 184,1 часов стоит неправильная цифра 176,6 часов. Соответственно, ответчиком не оплачено 7,5 часов, отработанных истцом 03.03.18, 10.03.18, 11.03.18, 18.03.18, 31.03.18.

В марте 2018г. ответчик выплатил истцу оклад/ч в размере 6711.23 руб. за 176,6 часов. За март 2018г. ответчик не доплатил истцу оклад/ч в размере 285.01 руб. (6711.23 176,6 х 184,1 - 6711.23 =285,01 руб.).

Истец отработала смену с 17:30 час. 07.03.18 до 06:00 час. 08.03.18 продолжительностью 12,5 часов. 08.03.18 (праздничный день) истец отработала 6 часов (с 00:00 час. до 06:00 час.). В табеле за март 2018г. указано, что 08.03.18 истец отработала 6 часов, а в итоговой графе «Праздничные дни» стоит цифра 5,5 часов. Соответственно, ответчиком не оплачен 0,5 час, отработанный истцом в нерабочий праздничный день (08.03.18).

В марте 2018г. ответчик выплатил истцу за работу в праздничный день (08.03.2018) 209.01 руб. за 5,5 часов. За март 2018г. ответчик не доплатил истцу за работу в праздничный день 19 руб. (209.01/5,5х 6-209.01 = 19 руб.).

За март 2018г. ответчик не доплатил истцу 304.01 руб.: 285.01 руб. (оклад/ч за 7,5 часов) и 19 руб. (0,5 часа за работу в праздничный день).

Также ответчик на сумму 304.01 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 45.6 руб. (304.01 х 1.15-304.01 =45.6 руб.).

Общая сумма заработной платы, не выплаченной истцу за март 2018г., составляет 349.61 руб. (285.01 + 19 + 45.6).

г) В апреле 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов - 01.04.18, 04.04.18, 05.04.18, 08.04.18,09.04.18, 12.04.18, 13.04.18, 16.04.18, 17.04.18, 20.04.18, 21.04.18, 24.04.18, 25.04.18, 28.04.18, 29.04.18.

Вместе с тем, в табеле за апрель 2018г. продолжительность отработанной смены истца за01.04.18, 08.04.18, 21.04.18, 29.04.18 учтена в количестве 11 часов, а не 12,5 часов за смену, фактически отработанных истцом. В табеле за апрель 2018 года в графе «Количество рабочих смен» вместо фактически отработанных истцом 183,3 часов стоит неправильная цифра 177,3 часов. Соответственно, ответчиком не оплачено 6 часов, отработанных истцом 01.04.18, 08.04.18, 21.04.18, 29.04.18.

В апреле 2018г. ответчик выплатил истцу оклад/ч в размере 6737.83 руб. за 177,3 часов. За апрель 2018г. ответчик не доплатил истцу оклад/ч в размере 228.01 руб. (6737.83 177,3 х 183,3 - 6737.83 =228.01 руб.).

Также ответчик на сумму 228.01 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 34.2 руб. (228.01 х 1.15-228.01 =34.2 руб.).

Общая сумма заработной платы, не выплаченной истцу за апрель 2018г., составляет 262.21 руб. (228.01 +34.2).

д) В мае 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов - 12.05.18, 15.05.18, 16.05.18, 19.05.18, 20.05.18, при этом, в табеле за май 2018г. продолжительность отработанной смены истца за 12.05.18,19.05.18, 20.05.18 учтена в количестве 11 часов, а не 12,5 часов за смену, фактически отработанных истцом. В табеле за май 2018 года в графе «Количество рабочих смен» вместо фактически отработанных истцом 60,5 часов стоит неправильная цифра 56 часов. Соответственно, ответчиком не оплачено 4,5 часа, отработанных истцом 12.05.18, 19.05.18, 20.05.18.

В мае 2018г. ответчик выплатил истцу оклад/ч в размере 2128.14 руб. за 56 часов. За май 2018г. ответчик не доплатил истцу оклад/ч в размере 171.01 руб. (2128.14 / 56 х 60,5 - 2128.14 = 171.01 руб.).

Также ответчик на сумму 171.01 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 25.65 руб. (171.01 х 1.15- 171.01 =25.65 руб.).

Сумма заработной платы, не выплаченной истцу за май 2018г., составляет 196.66 руб. (171.01 +25.65).

За период с января по май 2018г. ответчик не доплатил истцу заработной платы в размере 1726,21руб. (за январь 2018г.: 721.08 руб. + за февраль 2018г.: 196.65 руб. + за март 2018: 349.61 руб. + за апрель 2018г.: 262.21 руб. + за май 2018г.: 196.66 руб.).

Таким образом, общая сумма невыплаченной истцу заработной платы составляет 10215.41 руб. (8489.2 руб. за совмещение должности уборщика служебных помещений в октябре 2017г., ноябре 2017г., декабре 2017г., мае 2018г. + 1726.21 руб. за отработанные часы, за работу в ночное время и праздничные дни, неоплаченные ответчиком).

ФИО1 длительное время не извещалась ответчиком в письменной форме о суммах причитающейся ей заработной платы, ежемесячные расчетные листки истцу в период с 01.10.2017 по 30.08.2018 не выдавались. Данные обстоятельства подтверждаются решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № (решение вступило в законную силу 26.11.2019), что в силу требований ст. 61 ГПК РФ освобождает истца от доказывания, так как указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал МАДОУ «Детский сад № 3» - «Детский сад № 33» г. Первоуральска было передано заявление истца о выдаче копий всех документов и записей, связанных с работой и содержащих персональные данные ФИО1 (в том числе, ежемесячных расчетных листков).

15.08.2018 истец по почте получила ответ директора МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска (исх. № бн от 10.08.2018), к которому был приложен неполный пакет запрашиваемых документов. Копии ежемесячных расчетных листков к данному ответу не были приложены.

Так как работнику ФИО1 не удалось получить от своего работодателя ежемесячные расчетные листки, в связи с чем 30.08.2018 ФИО1 пришлось обратиться за своими расчетными листками в Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений» (ПМКУ ЦБМДОУ).

30.08.2018 ФИО1 в ПМКУ ЦБМДОУ получила свои ежемесячные расчетные листки за период с октября 2017 года по август 2018 года. Только 30.08.2018 ФИО1 из расчетных листков узнала, что в 2017 году выплата ее заработной платы происходила по статье «ОклРаб», а с января 2018 года выплата заработной платы истцу стала производиться по измененной статье «Оклад/ч».

В связи с чем, 08.09.2018 истец направила электронное обращение на официальный адрес электронной почты ПМКУ ЦБМДОУ, в котором просила разъяснить почему с января 2018 года б расчетных листках истца графа «ОклРаб» была изменена на графу «Оклад/ч».

03.10.2018 ФИО1 получила ответ (исх. № от 03.10.2018) от ПМКУ ЦБМДОУ на свое обращение от 08.09.2018, согласно которому в соответствии с приказом МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени» для сторожей данного детского сада введен суммированный учет рабочего времени. В связи с этим в расчетных листках с 01.01.2018 изменился код с «ОклРаб» на «Оклад/ч».

12.11.2018 ответчику поступило письменное заявление (запрос) истца (вх. № от 12.11.2018 с просьбой предоставить копии документов, затрагивающих трудовые права работника ФИО1 в том числе приказа МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска от 31.10.2017 № «О введение суммированного учета рабочего времени».

21.12.2018 ФИО1 по почте получила ответ директора МАДОУ «Детский сад № 3) г.Первоуральска ФИО4 (исх. № от 12.12.2018), согласно которому ФИО1 может получить запрашиваемые ею документы, в том числе приказ МАДОУ «Детский сад № 3) г.Первоуральска от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени» непосредственно при личном обращении согласно графику приема граждан: понедельник с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, прием граждан осуществляет директор ФИО4.

24.12.2018 в понедельник был осуществлен телефонный звонок в МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска, в ходе которого получена информация, что директор ФИО4 находится в отпуске, ее обязанности исполняет ФИО5

25.12.2018 ФИО5 предложила получить подготовленные документы, о которых шла речь в ответе директора МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска ФИО4 (исх. № от 12.12.2018). При ознакомлении с данными документами установлено, что среди них нет запрашиваемого приказа МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени», вместо данного приказа ФИО1 предложено получить другой приказ МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска от 31.10.2017 №, который ФИО1 не запрашивала.

В связи с чем, 26.12.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в Управление образования городского округа Первоуральск (вх. № от 26.12.2018) с просьбой оказать содействие в получении от сотрудников МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска копии приказа от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени».

19.01.2019 ФИО1 по почте получила ответ директора МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска ФИО4 (исх. № от 15.01.2019), к которому была приложена копия приказа от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени».

Только 19.01.2019 истец, ознакомившись с приказом от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени», получила документально подтвержденную информацию, о том что в соответствии со статьей 104 ТК РФ, с 01.01.2018 для отдельных категорий рабочих - сторожей МАДОУ «Детский сад № 3» г. Первоуральска установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приказ от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени» является локальным нормативным актом ответчика, непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца, так как для сторожей был установлен суммированный учет рабочего времени, что повлекло за собой изменение для истца режима рабочего времени и условий оплаты труда (заработная плата стала начисляться исходя из часовой тарифной ставки).

Истец ознакомилась с приказом ответчика от 31.10.2017 № только 19.01.2019, проявив незаурядное упорство, длительную настойчивость, получив при этом стресс и нравственные страдания от бюрократических проволочек и длительной волокиты ответчика. В период работы у ответчика, истец не был ознакомлен с приказом от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени». Тем самым, ответчик нарушил требование ст. 22 ТК РФ об обязательном ознакомлении работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, и ущемил законные интересы истца на ознакомление с локальными нормативными актами, затрагивающими его трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочих, режим рабочего времени и условия оплаты труда. В силу требований ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно п.п. 9.2, 9.3 трудового договора № от 29.07.2017 и п.п. 9.2, 9.3 трудового договора № от 29.07.2017 условия трудового договора могут быть изменены и дополнены только по соглашению сторон. Стороны устанавливают, что изменения, внесенные в трудовой договор в одностороннем порядке, не имеют юридической силы. Изменения оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Приказ ответчика от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени» в одностороннем порядке внес изменения в условия оплаты труда и режима рабочего времени, определенные сторонами при подписании трудового договора № от 29.07.2017 и трудового договора № от 29.07.2017. Истец и ответчик не подписывали письменное соглашение об изменении оплаты труда истца с месячного оклада на оклад в часах и о введении суммированного учета рабочего времени. Соответственно, изменения в условия оплаты труда и режима рабочего времени, внесенные приказом ответчика от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени», не имеют для истца юридической силы.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2018 года в РФ был существенно повышен минимальный размер оплаты труда (с 7800 руб. до 9489 руб.). И именно в этот день (01.01.2018) вступил в силу приказ ответчика от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени». Истец полагает, что издание ответчиком приказа от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени» было связано со стремлением ответчика сэкономить на заработной плате целой категории работников - сторожей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 10215.41 руб. Истец 03.12.2018 уволилась из Детского сада №. Срок выплаты процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, начинается с 04.12.2018.

Сумма процентов по ст. 236 ТК РФ, исчисленных на сумму 10215.41 руб. за период с 04.12.2018 по 10.12.2019, составляет 1877.24 руб. Проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат уплате по день фактического расчета включительно.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Неправомерные действия работодателя, приведшие к неполной выплате истцу заработной платы, причинили последнему моральный вред.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях, причиненных неправомерными действиями ответчика, приведшими к неполной выплате истцу зарплаты. Когда истец узнала, что ответчик не выплатил истцу оплату за совмещение должности уборщика служебных помещений в размере 8489.2 руб., за отработанные часы, за работу в ночное время и праздничные дни, в размере 1726,21руб. (общая сумма невыплаченной зарплаты составила очень существенную для истца сумму 10215.41 руб.); не ознакомил под роспись с приказом от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени», являющимся локальным нормативным актом ответчика, непосредственно связанным с трудовой деятельностью истца; своим приказом от 31.10.2017 № «О введении суммированного учета рабочего времени» в одностороннем порядке внес незаконные и не имеющие юридической силы изменения в условия оплаты труда и режима рабочего времени, определенные сторонами при подписании трудового договора № от 29.07.2017 и трудового договора № от 29.07.2017, так как истец и ответчик не подписывали письменное соглашение об изменении оплаты труда истца с месячного оклада на оклад в часах и о введении суммированного учета рабочего времени, это очень расстроило и опечалило истца. Она остро почувствовала себя обманутой, что причинило ей очень сильные нравственные страдания. До настоящего времени истец постоянно переживает, что ответчик нарушил ее права, чувствует себя обманутой, часто плачет, вспоминая, как ответчик неправомерно не выплатил в полном объеме ФИО1 зарплату, которую истец честно заработала тяжелыми бессонными ночными сменами. Сам по себе факт неполной выплаты заработной платы в результате неправомерных действий ответчика свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. В причинении истцу морального вреда имеется вина ответчика, выразившаяся в совершении неправомерных действий, которые привели к неполной выплате истцу заработной платы. Размер морального вреда ФИО1 оценивает в 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснения своего представителя и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и пояснила, что при устройстве на работу беседовала с завхозом, написала заявление, трудовой договор не читала, на руки не получала, подписывала, все давалось быстро, ФИО3, заведующая детского сада № 33. Заработную плату обещали около 12000 руб. Первый день работы 01.10.2018. Приходила на работу всегда в одно время к 17-30, на неделе никого не меняла, в выходные и праздничные дни был дневной сторож. В ее обязанности вхордила не только охрана, она каждую смену мсыла полы, чистила овощи. В 06-00 приходила повар, она ей помогала, вытаскивать продукты и открывать ворота. Приходила на смену всегда в 17-30. Совмещала обязанности сторожа и уборщицы с 01.10.2019. Площади были большие: зал мыли, особенно после праздников, лестничные площадки, коридоры со второго на первый, а также туалеты.. Одновременно с ней работала в таком же режиме Свидетель №1, работали 2/2

Расчетные листы Свидетель №1 не видела, получали аванс 3000, а зарплата всегда была разнорй. Ей расчетные листы никогда не выдавали и не оставляли, она их никогда не видела. Выплачивать за подработку (уборку помещения) обещали с первого дня, а как выяснилось позднее, оплата имела место только с января 2018 г.,3 в связи с чем имеет мето недоплата заработной платы.

Представитель ответчика ФИО6 действующая по доверенности № от 25.11.2019 в последнем судебном заседании исковые требования признала в части заработной платы за совмещение должности уборщика служебных помещений в октябре 2017 года. ноябре 2017 года, декабре 2017 года, мае 2018 с учетом районного коэффициента в размере 8 489 руб. 20 коп., заработную плату за отработанные часы, за работу в ночное время и праздничные дни, с учетом районного коэффициента в размере 1726 руб. 21 коп., процентов за задержку выплат заработной платы установленных ст. 236 ТК РФ, по 26.12.2019, компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, предоставила заявление о признании иска, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4, пояснения представителя ФИО6, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа директора МАДОУ от 29.09.2017 № ФИО1 с 01.10.2017 принята на работу в филиал МАДОУ «Детский сад №3»-«Детский сад №33» сторожем на 1,0 ставку, постоянно, что подтверждается также трудовым договором от 29.09.2017 №.

Кроме тогшо, согласно приказу директора МАДОУ от 29.09.2017 № ФИО1 с 01.10.2017 принята на работу в филиал МАДОУ «Детский сад №3»-«Детский сад №33» сторожем на 0,1 ставку, постоянно, что подтверждается также трудовым договором от 29.09.2017 №.

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора №, пунктом 9.1 трудового договора 105/17 работник и работодатель договорились о том, что работник согласен на совмещение следующей(их) должности(ей) в течение периода своей работы в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №3 комбинированного вида» уборщик служебных помещений, местом его работы по вышеуказанной (ым) должности(ям) будет являться филиал МАДОУ «Детский сад №3»- «Детский сад №33».

Истец и ответчик договорились, что оплата за совмещение должности уборщика служебных помещений будет составлять не менее 2 271,36 рублей в месяц (6240 руб. оклад х 0.35 ставки х 4% за работу во вредных условиях труда).

01.10.2017 истец приступила к постоянному выполнению трудовых обязанностей: 1) сторожа по 1,0 ставке; 2) сторожа по 0,1 ставке; 3) уборщика служебных помещений с оплатой не менее 2 271,36 рублей в месяц.

03.12.2018 ФИО1 уволилась из МАДОУ «Детский сад №»-«Детский сад №».

Согласно расчету задолженность по заработной плате представленной истцом, сумма невыплаченной истцу зарплаты за совмещение должности уборщика служебных помещений в октябре 2017г., ноябре 2017г., декабре 2017г., мае 2018г. составляет 7381,92 руб. (2271,36 x 3 + 567,84).

Также ответчик на сумму 7381,92 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 1107,28 руб. (7381,92 х 1,15 – 7381,92 = 1107,28 руб.).

Общая сумма заработной платы, не выплаченной истцу за совмещение должности уборщика служебных помещений в октябре 2017г., ноябре 2017г., декабре 2017г., мае 2018г. с учетом районного коэффициента составляет 8489,2 руб. (7381,92 + 1107,28). Своими неправомерными действиями по невыплате оплаты за совмещение должности уборщика служебных помещений в размере 8489,2 рублей, ответчик грубо нарушил трудовые права истца.

В январе 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов - 01.01.18, 02.01.18, 05.01.18, 06.01.18, 09.01.18, 10.01.18, 13.01.18, 14.01.18, 17.01.18, 18.01.18, 21.01.18, 22.01.18, 25.01.18, 26.01.18, 29.01.18, 30.01.18.

В январе 2018г. ответчик выплатил истцу оклад/ч в размере 6684.63 руб. за 175,9 часов. За январь 2018г. ответчик не доплатил истцу оклад/ч в размере 399.02 руб. (6684.63 175,9 х 186,4 - 6684.63 = 399.02 руб.).

В январе 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов - 01.01.18, 02.01.18, 05.01.18, 06.01.18. В соответствии со ст. 112 ТК РФ данные дни являются нерабочими праздничными днями.

Вместе с тем, в табеле за январь 2018г. продолжительность отработанной смены истца за 01.01.2018, 02.01.18, 05.01.18, 06.01.18 учтена в количестве 11 часов, а не 12,5 часов за смену, фактически отработанных истцом. В табеле за январь 2018г. в графе «Праздничные дни» вместо фактически отработанных истцом 50 часов стоит неправильная цифра 44 часа. Соответственно, ответчиком не оплачено 6 часов, отработанных истцом в нерабочие праздничные дни (01.01.18,02.01.2018, 05.01.18,06.01.18).

В январе 2018г. ответчик выплатил истцу за работу в праздничные дни 1672.11 руб. за 44 часа. За январь 2018г. ответчик не доплатил истцу за работу в праздничные дни 228.01 руб. (1672.11 44 х 50- 1672.11 =228.01 руб.).

За январь 2018г. ответчик не доплатил истцу 627.03 руб.: 399.02 руб. (оклад/ч за 10,5 часов) и 228,01руб. (6 часов за работу в праздничные дни).

Также ответчик на сумму 627.03 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 94,05руб. (627.03 х 1.15 - 627.03 = 94.05 руб.).

Общая сумма заработной платы, не выплаченной истцу за январь 2018г., составляет 721.08 руб. (399.02 + 228.01 +94.05).

В феврале 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов- 02.02.18, 03.02.18, 22.02.18,23.02.2018, 26.02.18,27.02.18.

В феврале 2018г. ответчик выплатил истцу оклад/ч в размере 2698.17 руб. за 71 час. За февраль 2018г. ответчик не доплатил истцу оклад/ч в размере 114 руб. (2698.17 / 71 х 74 - 2698.17 = 114 руб.).

23.02.2018 (праздничный день) истец отработала смену продолжительностью 12,5 часов. Вместе с тем, в табеле за февраль 2018г. продолжительность отработанной смены истца за 23.02.18 учтена в количестве 11 часов, а не 12,5 часов, фактически отработанных истцом. В табеле за февраль 2018г. в графе «Праздничные дни» вместо фактически отработанных истцом 12,5 часов стоит неправильная цифра 11 часов. Соответственно, ответчиком не оплачено 1,5 часа, отработанных истцом в нерабочий праздничный день (23.02.18).

В марте 2018г. ответчик выплатил истцу за работу в праздничный день (23.02.2018) 418.03 руб. за 11 часов. За февраль 2018г. ответчик не доплатил истцу за работу в праздничный день 57 руб. (418.03 - 11 х 12,5-418.03 = 57 руб.).

За февраль 2018г. ответчик не доплатил истцу 171 руб.: 114 руб. (оклад/ч за 3 часа) и 57 руб. (1,5 часа за работу в праздничный день).

Также ответчик на сумму 171 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 25.65 руб. (171 х 1.15 - 171 = 25.65 руб.).

Общая сумма заработной платы, не выплаченной истцу за февраль 2018г., составляет 196.65 руб. (114 + 57 + 25.65).

В марте 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов - 02.03.18, 03.03.18, 06.03.18, 07.03.18,10.03.18, 11.03.18, 14.03.18, 15.03.18, 18.03.18, 19.03.18, 22.03.18, 23.03.18, 26.03.18, 27.03.18, 30.03.18, 31.03.18.

В марте 2018г. ответчик выплатил истцу оклад/ч в размере 6711.23 руб. за 176,6 часов. За март 2018г. ответчик не доплатил истцу оклад/ч в размере 285.01 руб. (6711.23 176,6 х 184,1 - 6711.23 =285,01 руб.).

Истец отработала смену с 17:30 час. 07.03.18 до 06:00 час. 08.03.18 продолжительностью 12,5 часов. 08.03.18 (праздничный день) истец отработала 6 часов (с 00:00 час. до 06:00 час.). В табеле за март 2018г. указано, что 08.03.18 истец отработала 6 часов, а в итоговой графе «Праздничные дни» стоит цифра 5,5 часов. Соответственно, ответчиком не оплачен 0,5 час, отработанный истцом в нерабочий праздничный день (08.03.18).

В марте 2018г. ответчик выплатил истцу за работу в праздничный день (08.03.2018) 209.01 руб. за 5,5 часов. За март 2018г. ответчик не доплатил истцу за работу в праздничный день 19 руб. (209.01/5,5х 6-209.01 = 19 руб.).

За март 2018г. ответчик не доплатил истцу 304.01 руб.: 285.01 руб. (оклад/ч за 7,5 часов) и 19 руб. (0,5 часа за работу в праздничный день).

Также ответчик на сумму 304.01 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 45.6 руб. (304.01 х 1.15-304.01 =45.6 руб.).

Общая сумма заработной платы, не выплаченной истцу за март 2018г., составляет 349.61 руб. (285.01 + 19 + 45.6).

В апреле 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов - 01.04.18, 04.04.18, 05.04.18, 08.04.18,09.04.18, 12.04.18, 13.04.18, 16.04.18, 17.04.18, 20.04.18, 21.04.18, 24.04.18, 25.04.18, 28.04.18, 29.04.18.

Также ответчик на сумму 228.01 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 34.2 руб. (228.01 х 1.15-228.01 =34.2 руб.).

Общая сумма заработной платы, не выплаченной истцу за апрель 2018г., составляет 262.21 руб. (228.01 +34.2).

В мае 2018г. истец отработала смены по 12,5 часов - 12.05.18, 15.05.18, 16.05.18, 19.05.18, 20.05.18.

В мае 2018г. ответчик выплатил истцу оклад/ч в размере 2128.14 руб. за 56 часов. За май 2018г. ответчик не доплатил истцу оклад/ч в размере 171.01 руб. (2128.14 / 56 х 60,5 - 2128.14 = 171.01 руб.).

Также ответчик на сумму 171.01 руб. не доплатил истцу районный коэффициент в размере 25.65 руб. (171.01 х 1.15- 171.01 =25.65 руб.).

Сумма заработной платы, не выплаченной истцу за май 2018г., составляет 196.66 руб. (171.01 +25.65).

За период с января по май 2018г. ответчик не доплатил истцу заработной платы в размере 1726,21руб. (за январь 2018г.: 721.08 руб. + за февраль 2018г.: 196.65 руб. + за март 2018: 349.61 руб. + за апрель 2018г.: 262.21 руб. + за май 2018г.: 196.66 руб.).

Таким образом, общая сумма невыплаченной истцу заработной платы составляет 10215.41 руб. (8489.2 руб. за совмещение должности уборщика служебных помещений в октябре 2017г., ноябре 2017г., декабре 2017г., мае 2018г. + 1726.21 руб. за отработанные часы, за работу в ночное время и праздничные дни, неоплаченные ответчиком).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, оформлено признание иска на данную сумму..

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме того данные факты подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что смена у ФИО1 постоянно начиналась. с 17-30 до 06-00, которую менял поварю. Галицких в период работы совмещала работу уборщиком, поскольку была вакантная ставка. Табель учета рабочего времени вела заведующая.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки расчета при увольнении, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Суд, соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчиком свой расчет не представлен, а расчет истца не оспорен. Согласно представленного расчета, компенсации за задержку выплат заработной платы составляет 1 946 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку представитель ответчика ФИО6, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Неправомерное удержание трудовой книжки также нашло подтверждение в судебном заседании.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика МАДОУ «Детский сад №3» г.Первоуральска, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с МАДОУ «Детский сад №3» в пользу ФИО1 составляет 13 661 рубль 61 копейка, из них, задолженность по заработной за совмещение должности уборщика служебных помещений в октябре 2017 года. ноябре 2017 года, декабре 2017 года, мае 2018 года с учетом районного коэффициента в размере 8 489 руб. 20 коп., заработную плату за отработанные часы, за работу в ночное время и праздничные дни, с учетом районного коэффициента в размере 1726 руб. 21 коп. (выплата сумм производится с учетом НДФЛ), компенсация за нарушение срока выплат заработной платы при увольнении в размере 1 946 руб. 20 коп.; компенсация морального вреда 1 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Размер госпошлины составит 786 руб. 48 коп., из них, 486 руб. 48 коп. материальные требования, 300 руб. – моральный вред.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 комбинированного вида» г.Первоуральска о взыскании заработной платы, суммы переработки, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 комбинированного вида» г.Первоуральска:

в пользу ФИО1 13 661 рубль 61 копейка, из них, задолженность по заработной за совмещение должности уборщика служебных помещений с учетом районного коэффициента в размере 8 489 рублей 20 копеек, заработную плату за отработанные часы, за работу в ночное время и праздничные дни, с учетом районного коэффициента в размере 1726 рублей 21 копейка, компенсация за нарушение срока выплат заработной платы при увольнении в размере 1 946 рублей 20 копеек; компенсация морального вреда 1 500 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 786 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян