Решение № 12-77/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Мировой судья <ФИО>11 Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>13 <ФИО>12 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>10 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения либо, в случае установления факта совершения административного правонарушения, переквалифицировать его на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник <ФИО>5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что <ФИО>1 допускает факт столкновения, однако на тот момент он не слышал характерных звуков, не почувствовал удара, поэтому и не мог подумать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому он уехал, соответственно умысла скрыться у него не было. Кроме того, пассажиры, которые находились в автомобиле, так же не слышали удара от столкновения. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении либо переквалифицировать данное правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном <ФИО>1 ездила за продуктами в ТЦ "Карнавал". На парковке было очень много машин и плотное движение, соответственно трудности с проездом. Она вышла на улицу, чтобы как то помочь сыну и проконтролировать его выезд, стоя сзади машины, пыталась руками регулировать движение. Когда сын выехал с парковки, они сели в машину и поехали на выезд. Посторонних звуков, а именно скрежета или удара не слышала, о том, что были участниками дорожно-транспортного происшествия узнали только через 10 дней, когда вызвали в ГИБДД. Сын водит машину с 1993 года, до этого он ни разу не привлекался к административной ответственности.

Заслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю на основании следующего.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в г. Екатеринбурге, по <адрес>, <ФИО>1 управляя автомобилем "<иные данные>" с государственным регистрационным знаком <иные данные>, допустил столкновение с автомобилем "<ФИО>2" с государственным регистрационным знаком <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о том, что <ФИО>1 нарушил п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения подтверждается, в том числе протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 12, 13); рапортом старшего инспектора ИАЗ группы розыска 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции <ФИО>7 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции <ФИО>8 (л.д. 6), согласно которым водитель автомобиля "№" с государственным регистрационным знаком № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а также объяснением <ФИО>1 (л.д. 10), потерпевшей <ФИО>9 (л.д. 8-9) и видеозаписью (л.д. 15).

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1, выезжая с парковочного места звуков удара и скрежета металла не слышал не влияют на юридическую квалификацию его действий и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, <ФИО>1 просит в своей жалобе переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что он не почувствовал факт столкновения. Суд считает данный довод несостоятельным, так как, согласно рапортам сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 30 минут в г. Екатеринбурге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем "<иные данные> с государственным регистрационным номером № допустил столкновение с автомобилем "<ФИО>2" с государственным регистрационным номером № под управлением <ФИО>9, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил, схему дорожно-транспортного происшествия не составил. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль "<иные данные>", государственный регистрационный номер № управлял <ФИО>1, который при опросе пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия покинул, так как не почувствовал факта столкновения. При осмотре видеозаписи было установлено, что водитель машины "<иные данные>" при движении допустил наезд на автомобиль "<ФИО>2", после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, получены в соответствии с законом. Наличие заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности дорожно-транспортного происшествия между указанными выше транспортными средствами признаются необоснованными и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. Оснований для переквалификации действий <ФИО>1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оставление им места дорожного транспортного происшествия, участником которого она является, бесспорно установлено мировым судьей на основании непосредственного исследования всех доказательств по делу.

Объяснения свидетеля <ФИО>6 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку она является близким родственником <ФИО>10, а потому прямо заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств дела, <ФИО>6 действительно могла не заметить произошедшего столкновения транспортных средств.

Наказание назначено <ФИО>10 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов