Приговор № 1-69/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп 21 апреля 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием прокурора Муратова Г.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Алексеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого

03.12.2008 Кингисеппским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.04.2011 Кольского районного суда Мурманской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 3 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 29.08.2011 по отбытии срока;

09.06.2012 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с его отбытием в исправительной колонии особого режима; освобожден 18.03.2014 по отбытию срока;

17.11.2016 Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года,

содержащегося под стражей с 05 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в дом без номера, расположенный на <адрес>, где с целью совершения тайного хищения, умышлено, приготавливал к выносу пульт дистанционного управления марки Самсунг, стоимостью 300 рублей, телевизор Вестел, стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон Самсунг, не представляющий материальной ценности, всего на сумму 2800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и не смог таким образом причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Алексеев Д.П. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Муратов Г.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда; привлекался к административной ответственности (л.д. 165-169); обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 92); вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> также принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления, вид которого, в связи с его осуждением 03.12.2008 и 09.06.2012 за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Принимая во внимание совершение ФИО2 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления и установленного в его действиях особо опасного рецидива преступления, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом, наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО2 предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства смягчающие его наказание, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2016, по которому он в период с 02 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года содержался под стражей.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступления, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об уничтожении двух пар матерчатых перчаток, принадлежащих ФИО2, как не представляющих материальной ценности и не истребованных стороной; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передает: пульт дистанционного управления марки Самсунг, телевизор Вестел, мобильный телефон Самсунг, их законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 окончательно по совокупности приговоров 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента постановления приговора - 21 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05 февраля 2017 года по 20 апреля 2017 года, включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.11.2016 с 02 ноября 2016 года по 17 ноября 2016 года, включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: две пары матерчатых перчаток, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области – уничтожить;

пульт дистанционного управления марки Самсунг, телевизор Вестел, мобильный телефон Самсунг, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить потерпевшему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий