Приговор № 1-252/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 24 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Постниковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде исправительных работ заменено ФИО2 на наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении сроком на 05 месяцев 29 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории г.о.<адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут у ФИО2, находившегося в состоянии <данные изъяты> опьянения в подъезде №<адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно принадлежащей ФИО1 входной двери в <адрес> вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, с целью уничтожения принадлежащей ФИО1 входной двери, повесил на ручку указанной двери принесенную с собой резиновую камеру автомобильного колеса, после чего, действуя умышленно, при помощи спичек поджог ее. Дождавшись, когда пламя с камеры перешло на дверное полотно, которое загорелось в результате поджога, ФИО2 с места преступления скрылся.

В результате совершенного ФИО2 поджога, принадлежащая ФИО1 входная дверь стоимостью <данные изъяты> рубля была уничтожена, в связи с чем ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес> гости к ФИО3, чтобы употребить спиртные напитки. Когда ФИО2 возвращался от ФИО3, он спустился к ФИО1, поджег дверь и ушел. Дверь ФИО2 поджег автомобильной камерой, которую нашел на улице. Камеру ФИО2 поджигал спичками. Дверь ФИО2 поджег, поскольку был обижен за то, что он был привлечен к уголовной ответственности за кражу телефона ФИО1 ФИО2 двигало чувство мести, но состояние алкогольного опьянения все равно повлияло на его действия. Если бы ФИО2 был трезв, он бы не поджог дверь. В содеянном ФИО2 раскаивается, в ближайшее время намерен возместить ущерб.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату ФИО4 не помнит) он со своей сожительницей находился дома и спал. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> ночи ФИО4 разбудила ФИО5 и сказала, что пахнет дымом. Она попросила посмотреть, что происходит. ФИО4 подошел к входной двери в квартиру, сразу же почувствовал сильный запах гари и услышал треск. Он приоткрыл входную дверь, и увидел снаружи пламя. Выйти в подъезд не представлялось возможным. ФИО4 сразу закрыл дверь и сказал ФИО5, чтобы она вызывала пожарных. Он в это время позвонил своим родителям, и сообщил, что горит входная дверь квартиры. ФИО4 попросил отца приехать. Затем он налил ведро воды, и, так как он живет на первом этаже, выпрыгнул на улицу через окно. ФИО5 из окна подала ФИО4 ведро с водой. ФИО4 зашел в подъезд и вылил на дверь воду из ведра, устранив очаг возгорания. После чего, минут через 5, приехала пожарная машина. Поскольку пожар уже был потушен, они просто записали данные ФИО4 Потом приехал участковый. Дверь пришлось выкинуть. Она пришла в негодность, и использовать по назначению её было нельзя. Стоимость двери составляла <данные изъяты> тысяч рублей. Однако ФИО4 понес дополнительные расходы на установку новой двери и установку откосов. Ежемесячный доход ФИО4 составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Ущерб для него является значительным.

ФИО2 год назад украл у ФИО4 телефон. ФИО2 время от времени приходит к соседям на третий этаж. Когда приехал участковый, ФИО4 сразу предположил, что это мог сделать ФИО2 Он не исключал того, что ФИО2 испытывал к нему неприязнь.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и уже спала. ФИО5 услышала, как кто-то спускается по лестнице в подъезде. Потом раздались звуки, как будто от петард. ФИО5 сначала не придала этому значение, поскольку был <данные изъяты>, и подумала, что балуются дети. Потом пошел сильный треск, и ФИО5 разбудила ФИО1 Она попросила его посмотреть, что происходит в подъезде. ФИО1 встал, и открыл дверь. Там уже был огонь. ФИО1 открыл окно спальни и выпрыгнул на улицу во двор. ФИО5 налила ведро воды, и подала его ФИО1 через окно. Он потушил пожар. Затем ФИО5 вызвала пожарных. ФИО5 сразу подумала на ФИО6, поскольку его осудили за кражу телефона ФИО1, и ФИО6 затаил на него злобу. После расследования ФИО1 сказал, что пожог совершил ФИО6.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> Другая часть квартиры принадлежит его сыну ФИО1, который по указанному адресу проживает со своей сожительницей ФИО5. ФИО7 около 8 лет проживает по адресу: <адрес> со своей женой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 спал у себя дома, по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от его сына ФИО1 В данном разговоре сын сообщил ФИО7, что горит дверь его <адрес>. После данного разговора ФИО7 оделся и через 30 минут приехал на место пожара. Подойдя к его с сыном квартире, ФИО7 увидел, что деревянное дверное полотно с внешней стороны обуглено по всей площади и высоте. Особенно пострадала правая нижняя часть двери. Пламя на момент его приезда было уже потушено. Рядом с дверью на полу лежал обгорелый фрагмент резиновой камеры, что указывало на умышленный поджог двери. Стены подъезда были покрыты копотью. Впоследствии ФИО7 стало известно, что поджог входной двери осуществил ФИО2, у которого с его сыном ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что его сын ранее обращался в полицию по факту кражи телефона ФИО2, за что последний был осужден. Несмотря на то, что ФИО7 принадлежит 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес> а другая доля принадлежит его сыну ФИО1, потерпевшим по данному делу является его сын, так как входную дверь сын приобретал и устанавливал за свой счет, он ее использует и проживает в квартире постоянно.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что в <адрес>, на первом этаже проживает его однофамилиц ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома и смотрел с дочерью ФИО8 телевизор. Около <данные изъяты> минут в дверь кто-то постучал. ФИО3 открыл дверь и увидел на пороге ФИО2, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 иногда приходил к ним в гости. От ФИО2 исходил запах алкоголя. В руках у ФИО6 ничего не было. ФИО3 пропустил ФИО2 в квартиру и закрыл за ним дверь. Приносил ли ФИО2 с собой камеру и оставлял ли ее за дверью квартиры в подъезде дома, ФИО3 не знает, так как на это не обратил внимание. ФИО2 прошел в зал в верхней одежде. В зале на тот момент сидела ФИО8 С собой у ФИО6 была бутылка водки емкостью 0,5 литра, которую тот вытащил из- под куртки. Больше в руках у ФИО2 ничего не было. В зале они стали втроем смотреть телевизор и распивать спиртные напитки. Также они общались на посторонние, отвлеченные темы. Угроз в адрес ФИО1 - соседа из <адрес>, от ФИО2 не поступало. О том, что ФИО6 хочет совершить поджог двери ФИО1, ФИО6 не говорил. После того как они допили бутылку водки, ФИО2 начал собираться домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 вышел из квартиры ФИО3 Провожать ФИО6 он не стал, так как был очень уставшим и лег спать. Дверь за ФИО6 закрыла его дочь - ФИО8 После ухода Ваулина Ремизов Ю.Ф. уснул прямо в зале. Примерно через час его разбудил стук в дверь. Открыв входную дверь, он увидел сотрудников пожарной службы, которые спросили его о наличии дыма в квартиры. ФИО3 сообщил им, что никакого запаха гари он не почувствовал, дыма в подъезде не было. Он спросил, что случилось. Сотрудник пожарной службы рассказал, что в подъезде произошло возгорание. Горела дверь <адрес>, которая находится на первом этаже <адрес>, где проживает его однофамилец ФИО1 Дочь будить ФИО3 не стал. Он обул тапочки и вышел в коридор. Спустившись на первый этаж, он увидел, что все стены подъезда были покрыты копотью. Также ФИО3 увидел дверь <адрес>, обгорела по всей площади. Дверь была деревянная, нижняя часть полотна двери с правой стороны была обуглена. После этого ФИО3 вернулся домой и лег спать. О том, что данная дверь была подожжена при помощи автомобильной камеры, он не знал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог двери совершил ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 с ФИО1 сложились неприязненные отношения. Это связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО1, похитил телефон.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <данные изъяты> минут к ее отцу ФИО3 домой пришел его знакомый ФИО2 Когда ФИО2 зашел в зал, от него исходил запах алкоголя. Пройдя в зал в верхней одежде, ФИО6 из внутреннего кармана куртки достал бутылку водки объемом 0,5 литра. В зале они стали втроем смотреть телевизор и распивать спиртные напитки. Также они общались на посторонние, отвлеченные темы. Угроз в адрес ФИО1 - соседа из <адрес> от ФИО2 не поступало. О том, что ФИО6 хочет совершить поджог двери ФИО1, ФИО2 не говорил. После того как они допили бутылку водки, ФИО2 начал собираться домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 покинул квартиру ее отца. ФИО8 проводила ФИО14 и закрыла за ним входную дверь на щеколду. Приносил ли ФИО2 с собой автомобильную камеру и оставлял ли ее у квартиры, она не знает, так как на это не обратила внимание. ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После ухода ФИО2, она легла спать. Посторонних звуков, она не слышала. О том, что произошло возгорание в подъезде, ФИО8 узнала только утром от своего отца - ФИО3 Отец ей сообщил, что горела дверь <адрес>, которая расположена на первом этаже <адрес> После того, как ФИО8 вышла в подъезд, она обнаружила, что все стены подъезда были покрыты копотью. Когда ФИО8 спустилась на первый этаж, то увидела, что дверь №, принадлежащая соседу ФИО1 очень сильно пострадала от пожара, а именно обгорела и обуглилась нижняя часть полотна двери. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО8 стало известно, что поджог двери совершил ФИО2, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ФИО2 и ФИО1

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) следует, что он работает в должности <данные изъяты> В управлении его организации находится 79 многоквартирных домов, в том числе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут мастер жилого фонда ФИО9 принес служебную записку, в которой было указано, что в подъезде № жилого <адрес> произошло возгорание. ДД.ММ.ГГГГ была созвана комиссия в составе председателя комиссии ФИО11, мастера жилого фонда ФИО9 и мастера по газу ФИО10, которая выехала по данному адресу. Данная комиссия составила акт осмотра внутреннего помещения в подъезде по адресу: <адрес> подъезд №. В результате обследования комиссия установила, что стены и потолки в подъезде № <адрес> черные от копоти. Для устранения последствий данного возгорания комиссия вынесла заключение о необходимости проведения декоративного ремонта в подъезде. Работы до настоящего времени не проводились.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут ему по рабочему телефону жильцы <адрес> сообщили о том, что в подъезде №, находящемся по адресу: <адрес> произошло возгорание, в результате, которого горела дверь <адрес>. При выезде в указанный дом ФИО9 было установлено, что максимальные термические повреждения от воздействия огня наблюдалось у двери <адрес> характеризовалось обугливанием полотна двери, поверхностным обгоранием потолка и конструктивных элементов крепления двери. В месте возникновения первоначального горения электропроводки не имелось. Таким образом, возможность возникновения горения в результате аварийных режимов работы данной электропроводки исключается. Со слов потерпевшего ФИО1 ФИО9 узнал, что у двери <адрес> им была обнаружена сгоревшая автомобильная камера. Данный факт свидетельствует о том, что произошел поджег двери <адрес>. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была составлена служебная записка, в которой он сообщил о факте возгорания руководству. По распоряжению руководства ДД.ММ.ГГГГ была созвана комиссия в составе председателя комиссии ФИО11, мастера по газу ФИО10 мастера жилого фонда ФИО9 Данная комиссия осуществила выход в подъезд № <адрес> и составила Акт осмотра внутреннего помещения в подъезде № по адресу: <адрес>. В результате обследования комиссия установила, что стены и потолки в подъезде № <адрес> черные от копоти. Для устранения последствий данного возгорания комиссия вынесла заключение о необходимости провести декоративный ремонт в подъезде. Работы до настоящего времени в подъезде № <адрес> не проводились.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что она работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мастер жилого фонда ФИО9 принес служебную записку, в которой было указано, что в подъезде № жилого <адрес> произошло возгорание. По распоряжению руководства ДД.ММ.ГГГГ была созвана комиссия в составе председателя комиссии ФИО11, мастера жилого фонда ФИО9, мастера по газу ФИО10 Данная комиссия осуществила выход в подъезд № <адрес> и составила Акт осмотра внутреннего помещения в подъезде № по адресу: <адрес>. В результате обследования комиссия установила, что стены и потолки в подъезде № <адрес> черные от копоти. Для устранения последствий данного возгорания комиссия вынесла заключение о необходимости провести декоративный ремонт в подъезде. Работы до настоящего времени в подъезде № <адрес> не проводились.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>) следует, что он служит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурных сутках. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты><адрес>» поступила информация по прямому каналу связи о возгорании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент прибытия к месту вызова в <данные изъяты> минуты горение в квартире не наблюдалось. Возгорание было потушено собственными силами жильцов дома. ФИО12 было установлено, что дверное полотно квартиры обгорело с наружной стороны (со стороны подъезда). Наибольшая глубина обугливания наблюдалась в нижней правой части двери. По мере продвижения рассматриваемой зоны степень и глубина обугливания уменьшалась и в дальнейшем переходила в копоть. На лестничной площадке рядом с дверным полотном квартиры, на уровне пола были обнаружены следы горения горючего вещества - резиновой камеры колеса автомобиля. Зона возникновения горения находилась с наружной стороны (со стороны подъезда) в правой части двери. Каких либо токоведущих электропроводов в месте наиболее интенсивного горения не обнаружено. Причиной пожара послужил занос источника открытого огня, в том числе с применением инициатора горения в результате умышленных действий по уничтожению чужого имущества при помощи огня.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он заступил на дежурство на <данные изъяты>. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт связи <данные изъяты> поступило сообщение с номера телефона № от гражданки ФИО5 о пожаре в <адрес>. Прибыв на место пожара, ФИО13 было обнаружено возгорание двери <адрес>, которое было ликвидировано до прибытия пожарного подразделения. Была проведена работа по вентиляции лестничной клетки от задымления и проверка всех квартир, находящихся в данном подъезде, на состояние самочувствия проживающих людей. При рассеивании дыма было установлено, что очаг возгорания находился в правом нижнем углу входной двери <адрес>. Также около двери <адрес> был найден обгорелый фрагмент автомобильной камеры. По приезду в <данные изъяты> ФИО13 составил донесение о пожаре.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес> гости к ФИО3, чтобы употребить спиртные напитки. Когда ФИО2 возвращался от ФИО3, он спустился к ФИО1, поджег дверь и ушел. Дверь ФИО2 поджег автомобильной камерой. Камеру ФИО2 поджигал спичками. Дверь ФИО2 поджег, поскольку был обижен за то, что он был привлечен к уголовной ответственности за кражу телефона ФИО1

Показания подсудимого ФИО2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13, и приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13 объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО2 суд принимает во внимание, что, умышленное уничтожение имущества (двери) ФИО2 совершил путем поджога. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В результате совершенного ФИО2 поджога была уничтожена принадлежащая ФИО1 входная дверь стоимостью <данные изъяты> рубля. Данный ущерб для потерпевшего ФИО1 является значительным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей и указанный ущерб для него является значительным.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

<данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО2 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести; ранее судим (<данные изъяты>); на учете у врача-психиатра, врача нарколога и врача-фтизиатра не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства со стороны УУП и ПДН ПП (дислокация <адрес>) ОМВД РФ по <адрес> ФИО15 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); со стороны главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО16 характеризуется удовлетворительно (т<данные изъяты>); со стороны администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> в течение года, предшествовавшего совершению вменяемого преступления, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, содержащаяся в письменном заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), поскольку в указанном письменном заявлении ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и данное заявление подано до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 совершил, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение умышленного преступления средней тяжести. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО2 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО2, состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. ФИО2 пояснил, что если бы он был трезв, он бы не поджог дверь. Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Оснований полагать, что подсудимому ФИО2 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, по смыслу уголовного Закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде исправительных работ, которым в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ указанный вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбыло в исправительном учреждении.

Между тем, на момент совершения преступления, исправительные работы, назначенные ФИО2 приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не были заменены ему лишением свободы, ФИО2 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Учитывая изложенное, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Поскольку судом установлены отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Постниковой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты> Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Махоркину А.Г., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек - ущерба, причиненного в результате умышленного уничтожения имущества. Потерпевший ФИО1 мотивировал свои иск тем, что аналогичную деревянную дверь установить было невозможно, так как такие двери сняты с производства, в связи с чем ему пришлось установить металлическую дверь. Таким образом, материальный ущерб от поджога превышает стоимость уничтоженной входной двери.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, причинившего имущественный вред потерпевшему ФИО1, стоимость новой двери составляет <данные изъяты> копеек, и подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иск потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.07.2018г.) время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты>. по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Постниковой Е.В. и Махоркина А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за защиту на предварительном следствии.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент камеры автомобильного колеса, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин