Апелляционное постановление № 10-18/2026 от 25 марта 2026 г.

копия

Председательствующий: Голубева Т.В. Дело 10-18/2026

УИД 24MS0077-01-2025-005226-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Коротковой Е.А.,

при секретаре Чавырык Л.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессоновой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Воробьёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессоновой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска, гражданин РФ, имеющий средне профессиональное образование, не состоящий в браке, являющийся инвалидом № группы, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

17.06.2016 Ленинским районным судом г. Красноярск по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 14.03.2018 по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 13.03.2019;

25.12.2019 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;

31.08.2020 Кировским районным судом г. Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев; определением Верховного суда РФ от 19.07.2023 исключено указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ;

26.11.2020 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.08.2020) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

15.02.2021 Кировским районным судом г. Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

05.07.2022 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в». 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденного 13.11.2024 постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.10.2024 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 мес. 25 дней;

02.12.2025 Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 322.3, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 17.03.2026;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете периода содержания осужденного под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессонову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его и защитника – адвоката Воробьева А.В., частично возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 20.04.225 в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессонова С.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2025 изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2025 по 26.03.2025, с 15.05.2025 по 15.12.2025 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025, с 16.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу. Представление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что на иждивении у него находится малолетний ребенок сожительницы, при этом данное обстоятельство судом было необоснованно учтено по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО1 содержался под стражей с 25.03.2025 по 26.03.2025, с 15.05.2025 по 15.12.2025 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025, с 16.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, таким образом, указанные периоды подлежат зачету в срок отбывания наказания по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессонова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воробьёв А.В. просили удовлетворить представление прокурора в части, улучшающей положение осужденного, в остальной части в удовлетворении представления отказать. Кроме того, осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2025 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку назначенные судом первой инстанции 9 месяцев лишения свободы истекли.

Потерпевший Б Е.Н., будучи извещённым о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом апелляционной инстанции при проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной ФИО1 как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем явка с повинной дана ФИО1 без участия адвоката, желание воспользоваться услугами адвоката у него до оформления протокола явки с повинной не выяснялось. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 изложенные в явке сведения подтвердил, учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, внесенное изменение не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку протокол явки с повинной исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при его составлении, однако явка с повинной по делу была дана ФИО1 и должна учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключение из приговора протокола явки с повинной, учитывая совокупность имеющихся в деле иных допустимых и достаточных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, в связи с которым она дана.

Кроме того, в силу требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности виновного, характеризующий его материал, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного, имеющего III группу инвалидности, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, оказание помощи матери и сожительнице, намерение возместить ущерб потерпевшему и принесение ему извинений.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимал участие, оказывал помощь, в том числе, материального характера, обоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство также было учтено при вынесении 02.12.2025 Кировским районным судом г. Красноярска приговора в отношении ФИО1, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, и путем применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств данного уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данный вывод судом достаточно подробно аргументирован, основан на объективной оценке данных о личности осужденного, обстоятельств и категории совершенного преступления. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно представленным материалам приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025 (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 17.03.2026) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 70 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1, а также период содержания под стражей по данному уголовному делу с 25.03.2025 до 26.03.2025, с 15.05.2025 по 01.12.2025 включительно, со 02.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор от 16.12.2025 подлежащим изменению, в срок отбывания наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2025 по 26.03.2025, с 15.05.2025 по 15.12.2025 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025, и с 16.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Какие-либо основания для иного вмешательства в приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления явку с повинной ФИО1 от 14.07.2025,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2025 по 26.03.2025, с 15.05.2025 по 15.12.2025 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2025, и с 16.12.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессоновой С.А. удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Короткова