Приговор № 1-285/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-285/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Юнусовой Д.А.,

подсудимых ФИО5 и ФИО7,

защитников адвокатов Ахметсафина Ш.Ш., Рамазанова Э.А., представивших удостоверения №

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО5 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, напали на Потерпевший №1. Действуя согласованно, ФИО7 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО5 и ФИО7 нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по голове и другим частям тела, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание. Продолжая свои противоправные действия, ФИО5 и ФИО7 оттащили Потерпевший №1 в безлюдное место, за территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в 250 м от <адрес> Республики Татарстан, где похитили из карманов куртки у Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон «Nokia» модель 1616-2 стоимостью 500 рублей, с находившейся в нём и не представляющей материальной ценности сим-картой, серебряное кольцо стоимостью 750 рублей, кошелек, не представляющей материальной ценности, в котором находились 270 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4520 рублей и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга на фоне кровоподтеков век, кровоизлияний в склеру обеих глаз, ссадин лобной области, травматического скола 21 зуба верхней челюсти и 36 зуба нижней челюсти слева, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), а также в виде ссадин правого предплечья, левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что предварительного сговора и умысла ограбить Потерпевший №1 не было; поругались, потом всё возникло, ФИО5 об этом не знал. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО5, на <адрес>, распили спиртные напитки, пошли в сторону <адрес> подошёл и спросил у Потерпевший №1 сигарету, Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, начал грубо разговаривать, оскорбил его честь и достоинство, говорил: «Ты кто такой?», был мат. Возникли личные неприязненные отношения. Подошел ФИО5, сказал: «Будь добр, убери телефон». Он (ФИО7) первым стал наносить удары потерпевшему: один раз в челюсть, было ещё 2-3 удара ногами. Потерпевший №1 лежал на спине. Он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары потерпевшему. ФИО5 оттаскивал его от потерпевшего, возможно при этом рикошетом ударил. Вопроса о телефоне – не было. ФИО5 требований имущественного характера к Потерпевший №1 не предъявлял. Сначала он тащил его к горгазу, потом Потерпевший №1 встал и сам пошел. Там он решил забрать вещи. Потерпевший №1 был в сознании, просил не бить его, тогда он (ФИО7) сказал: «Ляжешь, тебе ничего не будет». Потерпевший №1 лег, он забрал у него 2 сотовых телефона, кошелек с 250 рублями. Кольца серебряного не видел. ФИО5 находился в 1,5-2 м от них, не знал, что он (ФИО7) забрал, только когда ушли с места происшествия, он показал ФИО5 что забрал. Всё осталось у него. На следующий день похищенные сотовые телефоны и кошелек выбросил на <адрес> Республики Татарстан, а 250 рублей потратил на личные нужды.

Позицию ФИО7 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7, данные им на стадии досудебной подготовки в качестве подозреваемого, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, после 21 часа встретился с ФИО5, гуляли, затем возле подъезда <адрес> с ФИО5 употребили спиртное. После чего прошли во двор <адрес> по той же улице, где на углу увидел парня, разговаривавшего по телефону. Он предложил ФИО5 похитить у этого молодого человека сотовый телефон. ФИО5 согласился с его предложением, вдвоем подошли к этому молодому парню с целью совершения открытого хищения. Он встал перед ним, а ФИО5 встал позади, чтобы парень не смог убежать. Он спросил у парня сигареты, тот ответил, что сигарет нет. С целью открытого хищения он нанёс один удар кулаком по лицу, отчего данный молодой человек упал на землю. Чтобы он не сопротивлялся, он (ФИО7) нанес ему ещё не менее 5 ударов ногами по голове и другим частям тела. ФИО5 также нанес удар ногой этому парню, куда – не видел. От очередного удара парень потерял сознание. Они находились в достаточно людном месте, нужно было более скрытное место, они подняли парня за куртку и оттащили до территории горгаза. Время было около 23 часов 30 минут. Там он (ФИО7) осмотрел карманы, ФИО5 стоял рядом. Парень просил его не избивать. Он (ФИО7) открыто похитил из одного бокового кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «Нокия», из другого – сотовый телефон «Самсунг», кошелек с 2 купюрами по 100 рублей, одной – 50 рублей и мелочью. После этого они ушли, всё похищенное оставалось у него (ФИО7) (т.1 л.д. 51-53,62-64).

Первоначально, на предварительном следствии ФИО7 давал достаточно подробные и последовательные показания, после разъяснения прав, в том числе, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания ФИО7, данные им первоначально суд считает наиболее достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей не только в целом, но и в деталях, а также соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении вину не признал, полностью признал вину по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаялся и показал, что умысла ограбить не было, предварительного сговора не было. ДД.ММ.ГГГГ, встретились с ФИО7, купили 3 литра алкогольного напитка, ФИО7 выпил бутылку, он (ФИО5) сделал глоток, началась рвота. Около 23 часов, шли в сторону его дома. Увидели Потерпевший №1. ФИО7 показал на него и сказал, что парень курит, пойдет, пропросит сигарету, пошёл к нему. Он (ФИО5) пошёл следом, отстал, так как у него пуховик разошёлся. Потерпевший сказал, что сигарет нет, не курит, был пьян, начал грубить, говорить, что у него дядя – председатель городского суда, угрожал, разговаривал по телефону. ФИО7 начал кипятиться, злиться. Он (ФИО5) сказал Потерпевший №1: «Будь добр, убери телефон, человек тебе объясняет». Потерпевший №1 и ФИО7 начали друг на друга кричать. Самый первый удар потепевшему нанес ФИО7. Потерпевший №1 начал отмахиваться. Он (ФИО5) нанёс один удар потерпевшему в сторону груди и плеча, попросил успокоиться, говорил ФИО7: «Пойдем, он же сказал какие у него связи, зачем тебе проблемы?», развернулся, стал уходить. Услышал звуки, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, отмахивается, ФИО7 пытается нанести ему удары ногами. Он снова пытался ФИО7 оттащить. Ему позвонила мама и он отшел. ФИО7 пытался поднять Потерпевший №1, держал его за шкирку, Потерпевший №1 шёл сам и они ушли в сторону горгаза за гаражи. Он подошёл к ним, Потерпевший №1 сидел на корточках. Видел, что ФИО7 поднял белый сотовый телефон. Они ушли по домам. Он потерпевшему имущественных требований не предъявлял. О хищении 2 телефонов и кошелька с 250 рублями узнал в полиции, о кольце – не упоминалось. Все похищенное находилось у ФИО7 Признательные показания давал под давлением следователя, был в смятении. Потерпевшему его родители возместили моральный вред в размере 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ФИО5, данные им на стадии досудебной подготовки, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, после распития спиртных напитков он с ФИО7 пришли во двор <адрес> Республики Татарстан, где на углу дома увидели молодого человека, разговаривавшего по телефону. Они вместе подошли к нему. ФИО7 встал перед ним, он (ФИО5) позади, чуть сбоку. Между ФИО7 и эти парнем произошел словесный конфликт, причину которого не помнит. Но молодой человек начал грубить ФИО7, это его разозлило, отчего он (ФИО5) ударил его один раз кулаком по груди. От удара парень нагнулся, но тут же встал на ноги и начал кричать на них нецензурными словами. Фролов ударил его по лицу, парень упал на землю, Фролов нанес ещё несколько ударов, один из которых – по голове, парень потерял сознание. Они испугались. Фролов предложил оттащить парня в безлюдное место, за территорию горгаза. Он (ФИО5) согласился. Они схватили его за одежду и оттащили за территорию горгаза. Парень начал приходить в себя. Фролов ещё раз ударил его по лицу, начал осматривать карманы, достал и похитил небольшой кнопочный телефон, кошелек. Возле парня на снегу лежал сотовый телефон белого цвета, который Фролов также похитил. Они пошли в овраг. Фролов показал кошелек и два телефона, всё похищенное осталось у ФИО7. Умысла на открытое хищение у него не было (т.1 л.д. 80-82,90-92).

Суд расценивает позицию ФИО5 как реализацию способа защиты.

Позиция подсудимых в ходе предварительного следствия менялась, их показания нестабильны, зачастую противоречат друг другу и опровергаются показаниями потерпевшего. Так, ФИО7 при проведении очной ставки с ФИО5 дал показания о том, что ему не понравился ответ молодого человека, он нанес ему удар кулаком по лицу, когда тот упал – ногами; ФИО5 его не бил, оттаскивал его (ФИО7); потерпевший потерял сознание, он его оттащил за территорию горгаза, ФИО5 шел рядом, в момент открытого хищения ФИО5 стоял в 1,5 м от него; ФИО5 данные показания подтвердил, показал, что шел позади в 5 м, ранее солгал, что нанёс удар кулаком потерпевшему, так как хотел помочь ФИО7, чтобы ответственность была меньше; ФИО7 изменение показаний объяснил тем, что вспомнил как на самом деле всё произошло; не помнит - сказал ли ФИО5 о том, что за территорией горгаза у него возник умысел совершить хищение имущества потерпевшего (т.1 л.д.110-113).

Суд находит установленной вину ФИО7 и ФИО5 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ друг довез его и оставил около <адрес>. Он выпил 2 кружки пива и полрюмки водки, был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал себя хорошо, позвонил девушке. Услышал брань, что кто-то идет со стороны <адрес>, около <адрес> они остановились и один из них указал на него. Это показалось ему странным. Он (Потерпевший №1) отошел, чтобы избежать конфликта. Двое подошли, остановились на углу <адрес>, были в алкогольном опьянении. ФИО7, стоя в 40 см от него, спросил сигарету, хотя сам курил, а второй стоял в 50 см от ФИО7. Он (Потерпевший №1) ответил, что не курит. ФИО7 спросил – откуда он, он (Потерпевший №1) ответил, что из Казани. ФИО5 спросил – есть ли телефон. Он ответил: «Да, есть». ФИО7 ударил правой рукой в голову, он упал, хотел встать, последовала еще пара ударов. Он (Потерпевший №1) упал, ФИО7 стал наносить ему удары ногами по голове, ребрам. Он закрывал руками голову. Потом подошёл ФИО5 и ударил ногой по голове, он (Потерпевший №1) потерял сознание. Он видел удар ботинком ФИО5, когда лежишь на снегу, сбоку всё просматривается. Очнулся от удушения, ФИО5 и ФИО7 его тащили за капюшон куртки в сторону горгаза. Он попросил отпустить его. Они переговаривались между собой. Он снова потерял сознание. Очнулся от холода, нашел шапку в 20 м от себя, при себе не обнаружил двух сотовых телефонов – Нокия и Самсунг, серебряного кольца и кошелька, в котором было 250-270 рублей, ущерб 4520 рублей. С его стороны никаких противоправных действий не было: он старался избежать конфликта, не грубить и быть вежливым. Территория была освещена и он чётко запомнил. Лицо ФИО5 сначала не видел, он был в капюшоне, который наполовину закрывал его лицо, но видел его в полный рост, слышал знакомый голос и у следователя сразу узнал ФИО5 по голосу. Всего было не менее 10 ударов: ФИО7 ударил 9 раз, ФИО5 – 1 раз. Ущерб возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО5, настаивая на том, что сознание потерял от удара ногой ФИО5, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил потерпевшего убрать сотовый телефон, так как осознавал, что ФИО4 отберет его; Потерпевший №1 в ходе конфликта с ФИО4 выражался нецензурной бранью, он разозлился и нанес Потерпевший №1 один удар рукой в левую грудную область, а также помогал ФИО7 перетащить Потерпевший №1, без сознания, через дорогу; около гаражей увидел на снегу белый сенсорный телефон, его забрал ФИО7, когда ушли, ФИО7 показал ему два сотовых телефона, кошелек. (т.1 л.д. 100-103).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление в отношении Потерпевший №1 единолично, ФИО5 ударов Потерпевший №1 не наносил и тащить его не помогал (т.1 л.д.106-109).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и подробны, согласуются с показаниями свидетелей и с материалами дела; ранее с подсудимыми он не был знаком, наличие личных неприязненных отношений не установлено и не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ внук Потерпевший №1 около 20 часов ушёл к другу, телесных повреждений у него не было. Он возвращался домой - самое позднее в 24 часа. Позвонил домофон, она открыла, но внука всё не было. Открыла дверь, внук был весь в подтеках, на одном глазу щелочка была, весь красный, синеть начинал. Она спросила: «Сынок, что с тобой случилось?». Потерпевший №1 ничего сказать не мог, брюки, трико, валенки были мокрые, капюшон куртки был изорван, на полоске меха на капюшоне была кровь. Она позвонила другу, в скорую помощь и в полицию. От следователя узнала, что внука избили между домами 29 и 31 по <адрес>, что он потерял сознание, оттащили в овраг. У Потерпевший №1 с собой были два телефона, 270 рублей в кошельке, на руке – серебряное колечко. Ей передали 5000 рублей, она их не тратила, сказали от ФИО5

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он оставил Потерпевший №1 около <адрес>, затем перезвонил ему в 0 часов 30 минут, Потерпевший №1 не ответил, в 01 час позвонила его мама, спросила: «Что случилось, почему он избитый?». Он сразу поехал, Потерпевший №1 был весь избитый, замерзший, мокрый и не понимал, что происходит, сказал, что не помнит. В больнице Потерпевший №1 стало лучше и он стал рассказывать, что разговаривал с девушкой по телефону, двое подошли, спросили прикурить, избили, очнулся около горгаза, что сначала полз домой на четвереньках. Говорил, что били по лицу, что пропали 2 телефона – Самсунг и Нокия, кошелек с деньгами и серебряное кольцо, оно было на руке, он видел. Потерпевший №1 в тот день выпил чуть-чуть, осознавал всё, спокойно пошёл домой. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 спокойный, веселый. Потерпевший №1 отбивался от двоих, после больницы сказал, что его избили Д.В. и С.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что прошло много времени и он не помнит обстоятельств дела.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на стадии досудебной подготовки, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой Бавлинской ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, параорбитальные гематомы. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут двое неизвестных возле <адрес> нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения, отчего он потерял сознание, похитили сотовые телефоны «Самсунг», «Нокия», серебряное кольцо, кошелек с деньгами в сумме 270 рублей. Была информация о причастности к данному преступлению ФИО5 и ФИО7, установлено их местонахождение и они были доставлены в отдел МВД. ФИО7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он с ФИО5 возле <адрес> встретили незнакомого парня. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и между ним и данным парнем произошла ссора, ФИО7 ударил парня кулаком, отчего он упал на землю. ФИО7 продолжал наносить ему удары по различным частям тела, после чего вытащил из кармана куртки парня два сотовых телефона, «Самсунг», «Нокия», кошелек. Ничего в кошельке не заметил, выкинул его. На другой день дома, отрезвев, испугался, что за его деяние могут посадить в тюрьму и что они оставили человека без помощи на улице. На краденый телефон установил свою сим-карту, подумав, что его могут найти, решил избавиться от краденного, оба телефона выбросил на <адрес>. Вину признал, раскаялся, изъявил желание написать явку с повинной и написал. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО7 оказано не было, явку с повинной он написал добровольно (т.1 л.д.123). После оглашения свидетель ФИО6 свои показания полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой Бавлинской ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, параорбитальные гематомы. Он в составе следственно-оперативной группы выехали в ЦРБ. Там находился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут возвращался домой, к нему подошли двое незнакомых парней в состоянии алкогольного опьянения, один спросил сигарету. Потерпевший №1 ответил, что сигареты у него нет. Парень в куртке синего цвета нанес Потерпевший №1 один удар по лицу, отчего он упал. Двое парней стали избивать его ногами по различным частям тела, Потерпевший №1 от очередного удара потерял сознание, очнувшись, почувствовал, что его тащат волоком, затем опять потерял сознание. Когда пришёл в себя, обнаружил, что пропали сотовые телефоны «Самсунг», «Нокия», серебряное кольцо и кошелек с деньгами в сумме 270 рублей. Потерпевший №1 сам писать заявление не мог, у него сильно болелеа голова из-за избиения. Был формлен протокол принятия устного заявления со слов Потерпевший №1, который его прочитал и расписался (т.1 л.д.122).

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 было поручено произвести осмотр места происшествия по <адрес> с участием ФИО7, который пояснил, что покажет место, где он выбросил два похищенных им сотовых телефона. Выехали, ФИО7 показал участок возле <адрес>, пояснив, что там выбросил два сотовых телефона. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокия». ФИО7 пояснил, что именно этот телефон был им похищен. Телефон «Нокия» был передан в следственное отделение отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.125).

Показания свидетелей стабильны, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, первоначальными показаниями ФИО7, ФИО5 и материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, ранее они с подсудимыми не были знакомы и оснований для их оговора не имеют.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 связаны, прежде всего, с тем, что прошёл большой промежуток времени, на доказанность вины подсудимых это не влияет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга на фоне кровоподтеков век, кровоизлияний в склеру обеих глаз, ссадины лобной области, травматического скола 21 зуба верхней челюсти и 36 зуба нижней челюсти слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня), и ссадин правого предплечья, левого предплечья (2), не повлекшие расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью; механизм образования – удар сдавление, трение; не исключается возможность их образования в пределах 13-14 суток до осмотра судмедэкспертом (т.1 л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности от <адрес> Республики Татарстан в направлении Бавлинского горгза (<данные изъяты>», <адрес> Республики Татарстан, в 250 м от <адрес>) обнаружены следы волочения перед территорией горгаза, следы обуви, следы темно- бурого цвета, похожие на следы крови; изъяты два гипсовых слепка следов обуви (протокол осмотра места происшествия и фото таблица (т.1 л.д.10-24).

Из заключения судебно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент объемного статистического локального следа подошвы обуви наибольшими размерами 97x171 мм зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 118x188x18 мм, мог быть оставлен обувью подозреваемого ФИО7 (т.1л.д. 140-147).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- телефонное сообщение фельдшера «03» о доставлении Потерпевший №1 в приемный покой БЦРБ с ЗЧМТ, СГМ, параорбитальной гематомой (т.1 л.д.6);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении двумя молодыми парнями не менее одного удара по голове и не менее 10 ударов ногами по голове и различным частям тела, отчего он потерял сознание, очнувшись, обнаружил пропажу сотовых телефонов, кошелька с 270 рублями (т.1 л.д.7);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО7 и ФИО5, совершивших разбойное нападение на Потерпевший №1 (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 осмотрен участок местности около <адрес> Республики Татарстан, в указанном им месте, в снегу, обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д. 26-31);

- протокол явки ФИО5 с повинной, который чистосердечно, без какого-либо давления сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, во дворе <адрес> Республики Татарстан подошли к молодому человеку, С.А. ударил его рукой, отчего тот упал на землю; после чего нанесли удары по телу и оттащили его за горгаз, где С.А. похитил из карманов два сотовых телефона и кошелек (т.1 л.д.35);

- протокол явки ФИО7 с повинной, в котором он без какого-либо давления сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, сам он в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ФИО5 во дворе <адрес> Республики Татарстан встретили незнакомого парня, с которым у ФИО7 произошла ссора, он ударил по лицу парня, отчего он упал на землю; он продолжал наносить удары по различным частям тела и похитил из карманов его одежды два сотовых телефона и кошелек (т.1 л.д. 37);

- протокол проверки показаний на месте с видеозаписью – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал каким образом совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Татарстан, что с целью хищения сотового телефона нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, не менее 4-5 ударов по голове и другим частям тела, после чего похитил два сотовых телефона и кошелек с денежными средствами; его друг ФИО5 участия в преступлении не принимал (т.1 л.д. 54- 56);

- постановления о производстве и протоколы выемок - у ФИО4 изъяты зимние кроссовки и куртка темно-синего цвета, у Потерпевший №1 изъята куртка (т.1 л.д.168, 170-171, 176, 177); протоколы осмотра - осмотрены: мужская куртка синего цвета и мужские кроссовки ФИО4, два гипсовых слепка следов подошв обуви, сотовый телефон «Nokia», мужская куртка Потерпевший №1, у которой порвана нижняя часть капюшона и молния; постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 172-173,174, 178-181,182, 187-188,189);

- протокол предъявления для опознания - Потерпевший №1 опознал ФИО7, как лицо, наносившее ему удары совместно с другим ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, во дворе <адрес> Республики Татарстан и похитившие сотовые телефоны, кольцо и кошелек с денежными средствами (т.1 л.д. 57-60);

- справка о стоимости имущества - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость сотового телефона «<данные изъяты> составляет 3000 рублей, сотового телефона «Nokia» модель 1616-2 - 500 рублей, серебряного кольца - 750 рублей (т.1 л.д.191);

- расписки о том, что Потерпевший №1 получил от родственников ФИО7 2 000 рублей, Свидетель №2 для передачи потерпевшему в счёт возмещения морального вреда переданные ФИО5 получила 5 000 рублей (т.2 л.д.1,2).

Оценивая доказательства по данному уголовному делу в совокупности, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерациии и достаточными для вынесения решения.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых в совершении преступления.

Действия ФИО5 и ФИО7, каждого, суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из предъявленного ФИО7 и ФИО5 обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни», поскольку в статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признаки для жизни, для здоровья указаны через разделительный союз «или», подобное изложение является альтернативным. Указание же «для жизни и здоровья» не соответствует диспозиции состава преступления, является излишним.

Разбойное нападение было совершено ФИО7 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору: непосредственно перед нанесением ФИО7 первого удара ФИО5 у потерпевшего спросил и получил положительный ответ о том, что телефон есть. Это следует из показаний потерпевшего. ФИО7 показал, что он был инициатором хищения у Потерпевший №1 сотового телефона, а ФИО5 согласился, они вдвоем подошли к потерпевшему с целью совершения открытого хищения. То есть умысел на совершение разбоя возник и сговор состоялся перед тем, как подсудимые подошли к Потерпевший №1

Действия подсудимых носили согласованный характер, избиение начал ФИО7, затем и ФИО5 нанес удар, вдвоем оттащили его в безлюдное место, похитили два сотовых телефона, серебряное кольцо и кошелек с денежными средствами. Именно действиями ФИО5 и ФИО7 были приченены Потерпевший №1 указанные в обвинении телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью и потерю сознания. До этого телесных повреждений у потерпевшего не было. Совместное избиение первоначально, в ходе предварительного следствия, признавали и сами подсудимые.

Поэтому доводы подсудимых и защиты о необходимости переквалифицировать действия ФИО5 на пункт «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО7 - на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не основаны на исследованных судом доказательствах. Ссылка защиты на показания участников судопроизводства в ходе проведения экспертиз не исключает совершение ФИО5 действий, указанных в обвинении.

Доводы о том, что признательные показания были получены путем оказания психологического воздействий проверялись и на данный момент решений, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз

№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаруживается «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», наличие таких черт характера как склонность к асоциальным поступкам, ФИО7 каким либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал, в период инкриминируемого правонарушения каких-либо временных расстройств не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.155-156);

№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 эгоцентричен, изворотлив, каким либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1 л.д.164).

Заключения составлены комиссией врачей-экспертов, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. С учётом данных заключений, последовательности воспроизведения характера своих действий, активной позиции подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 и ФИО7 в содеянном.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, признает и учитывает, что подсудимые вину признали частично и раскаиваются в части признанного обвинения, имеются явки с повинной обоих, моральный и материальный ущерб добровольно возмещен, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, что к уголовной ответственности ФИО5 привлекается впервые.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения лишило ФИО5 и ФИО7 способности контролировать своё поведение и привело к совершению инкриминируемого им преступления. Наличие такого состояния ФИО7 не оспаривает. Кроме того, в ходе предварительного следствия как ФИО5, так и ФИО7 показали об употреблении спиртного напитка и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО7 показал, что ему нужны были, чтобы приобрести спиртное (т.1 л.д.51-53,54-56,62-64,80-82, 90-92).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного (совершено тяжкое преступление), конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, роли каждого в содеянном (ФИО7 является инициатором и совершал более активные действия), поведение подсудимых после избиения потерпевшего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимых (по месту жительства ФИО7 характеризуется отрицательно, ФИО5 – удовлетворительно, по месту службы и работы ФИО5 и ФИО7 характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались), влияние наказания на исправление, условия жизни их семьей и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Так же оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы ФИО5 сроком на 1 год 10 месяцев, ФИО7 сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 и ФИО7 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО5 и ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.