Апелляционное постановление № 22-788/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-176/2020

Дело №22-788/2021 Судья Алтунин А.А.

(УИД №33RS0012-01-2020-001567-15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Маринич Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кочневой Ю.Н. и жалобе адвоката Самарина Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый: - 31 января 2020 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 6 мая 2020 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 13 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 года, к дополнительному наказанию по настоящему приговору, ФИО1 окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Следование ФИО1 к месту отбывания основного наказания определено под конвоем, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени периода содержания под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Федосовой М.Н. об изменении приговора по доводам представления и просившей жалобу защитника оставить без удовлетворения, а также осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, и просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая о том, что под давлением сотрудников полиции оговорил себя в том, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочнева Ю.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****, указывает, что суд в нарушение положений ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания в резолютивной части приговора фактически не назначил ему основное наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Кольчугинского городского суда **** от ****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на позицию своего подзащитного о том, что мотоциклом тот не управлял, находился на нем в качестве пассажира сзади, управление данным транспортным средством осуществлял его знакомый по имени «Евгений», данные которого он сообщить не может, а также об уважительности причины его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду не предоставления врачом Кольчугинской ЦРБ документа о поверке прибора, применяемого при освидетельствовании и который он должен иметь в обязательном порядке. По мнению автора жалобы, уважительность данного отказа осужденного подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД Д.А.., Свидетель №6 Ссылаясь на объяснения его подзащитного, акцентирует внимание на том, что ФИО1 и его знакомый по имени «Евгений» в тот день были одеты в одинаковые мотоциклетные костюмы, его подзащитный сзади прижимался к водителю, обхватывая его руками, и ввиду темного времени суток, не освещённости того места дороги и неблизкого расстояния сотрудники полиции могли его просто не заметить. Полагает, что ввиду не управления ФИО1 мотоциклом оснований для его направления на медицинское освидетельствование в Кольчугинскую ЦРБ не имелось. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, к которым суд справедливо отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в приговоре обоснованно приведены взятые за основу показания очевидцев произошедшего - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 (сотрудников ППС ОМВД России по Кольчугинскому району), выявивших во время патрулирования в **** в один из дней сентября 2020 года факт управления мотоциклом водителем, двигавшимся в одиночку, а также подробно описавших обстоятельства дальнейшего проследования ими за указанным мотоциклом, обнаружения его лежащим на земле с включенными фарами, выхода к ним одетого в экипировку мотоциклиста со шлемом в руках ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, последующее общение с которым фиксировалось на видеорегистратор, а также показания свидетелей Д.А. и Свидетель №6 (сотрудников ГИБДД по Кольчугинкому району) об обстоятельствах их прибытия **** на место происшествия по сообщению сотрудников ППС, где находился одетый в мотоциклетную форму ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта и имелись покраснения его кожных покровов, отказов последнего в присутствии понятых от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа уже в Кольчугинской ЦРБ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в своих показаниях данные свидетели указали на отсутствие с их стороны какого-либо давления на ФИО1 в ходе беседы между ними, в том числе с целью признания последним вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Свидетель Свидетель №4 - начальник ОГИБДД ОМВД России по **** также пояснил суду, что в тот день подъезжал к нарядам ППС и ДПС с которыми находился ФИО1, одетый в экипировку, от которого исходил запах алкоголя изо рта, речь которого была невнятной, поза неустойчивая, а сам он был раздражительным.

Согласно показаний свидетеля К.Е.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, наряду с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого при производстве **** процессуальных действий в отношении ФИО1, подтвердив факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его согласия на прохождение медицинского освидетельствования в Кольчугинской ЦРБ.

Все свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, в их показаниях не установлено. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, а также оснований для его оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей также подтверждается исследованными судом первой и дополнительно судом апелляционной инстанций доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от **** ввиду наличия оснований полагать об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование от **** и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****, согласно которым он при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ»;

- приговором Кольчугинского городского суда **** от **** о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 10 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколами осмотра предметов от ****, **** и ****, в ходе которых осмотрены DVD-диски с видеозаписями с регистраторов патрульной автомашины ГИБДД, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все приведенные выше судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а их содержание сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлен факт управление механическим транспортным средствам - мотоциклом ФИО1 в состоянии опьянения, которым в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается, в том числе, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, а также относительно предложенной стороной защиты оценке исследованных доказательств, в том числе относительно не предоставления ФИО2 документа о поверке прибора, применявшегося **** при медицинском освидетельствовании в Кольчугинской ЦРБ, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке и признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Данные доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом тщательного и объективного исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать верным и убедительным.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Надлежащую оценку получили и показания свидетеля А.Н.., как не свидетельствующие о непричастности ее сожителя - ФИО1 к совершению данного преступления, очевидцем которого она не являлась, с выводами о чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в том числе по обеспечению явки или сообщению сведений о лице, по их мнению, управлявшим вместо ФИО1 мотоциклом, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, при отсутствии оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, и они верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приводя в приговоре в качестве доказательств по делу показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Д.А.., Свидетель №6 и Свидетель №4, суд, помимо сообщенных ими сведений об обстоятельствах выявления преступления и проведения ими процессуальных действий с ФИО1, также сослался на их показания в части сообщения последним сведений о причастности ФИО1 к преступлению.

Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, показания данных свидетелей (сотрудников ППС ОМВД России по Кольчугинскому району и ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району) в части сообщения им ФИО1 сведений о его причастности к преступлению, подлежат исключению из числа доказательств, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени принято во внимание в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступления основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Однако, поскольку в соответствии с общими положениями уголовного закона преступность и наказуемость деяния определяются лишь с учетом обстоятельств, существовавших на момент его совершения, из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы подлежит исключению ссылка суда на сообщение из Кольчугинского ГИБДД о выявлении на момент уже рассмотрения настоящего уголовного дела в суде в действиях ФИО1 признаков очередного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно, с приведением достаточных мотивов было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному правильно определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах по делу и о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров (настоящему и от ****) на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ суд первой инстанции ограничился указанием на назначение путем частичного присоединения лишь дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не назначив осужденному окончательное основное наказание.

Таким образом, указанное выше нарушение закона по доводам апелляционного представления подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в этой части и назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем дополнения его назначением и основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, определенных ФИО1 за совершенное преступление.

При этом, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

С учетом вносимых изменений, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** от 29.05.2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», предусматривающих назначение осужденным к наказанию в виде лишения свободы вида исправительной колонии лишь после определения окончательной меры наказания, ссылка суда на отбывание наказания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в колонии-поселении является излишней и также подлежит исключению.

Кроме этого, определив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в нарушение требований действующего законодательства, со ссылкой на отсутствие уверенности в его правопослушном поведении до вступления приговора в законную силу, взял осужденного под стражу в зале суда, фактически избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд оставил без должного внимания положения ч.4 ст.75.1 УИК РФ, согласно которым по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ, лишь в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства.

Принимая во внимание отсутствие по делу перечисленных выше оснований, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что избранная в отношении осужденного мера пресечения подлежит отмене, и считает необходимым определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, за счет государства, в соответствии с предписанием территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, а также времени его содержания под стражей с **** по день вступления обжалуемого приговора в законную силу - **** с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Кочневой Ю.Н. подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Самарина Ю.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приведенных в приговоре:

- показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 сведения о том, что на вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртное, тот ответил удовлетворительно, по его пояснениям он управлял мотоциклом и когда увидел сотрудников ГИБДД, то решил от них уехать, а по приезду сотрудников ДПС мужчина также не отрицал управление мотоциклом после употребления спиртных напитков;

- показаний свидетелей Д.А.., Свидетель №6 сведения о том, что во время беседы с начальником ГИБДД Свидетель №4 ФИО1 сообщил, что перед поездкой выпил пиво у Планеты, а позднее он стал отрицать факт управления мотоциклом;

- показаний свидетеля Свидетель №4 сведения о том, что ФИО1 не отрицал факт управления мотоциклом, а со слов сотрудников ППС тот сообщил им, что у кафе «Планета» выпил несколько стаканов пива, после чего поехал кататься на мотоцикле.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на сообщение Кольчугинского ГИБДД о выявлении на момент нахождения рассматриваемого уголовного дела в суде в действиях ФИО1 признаков очередного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д.214/, как основания необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отбывание ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Кольчугинского городского суда **** от ****, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **** по ****, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кочневой Ю.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Самарина Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган