Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 19 июня 2017 года

Мотивированное
решение суда составлено 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки Фрейтлайнер CL 120064ST, регистрационный знак №, водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем марки ISUZU 438990, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП транспортных средствах и водителях, а также данные о полученных повреждениях автомобилей зафиксированы сотрудником ГИБДД и указаны в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении виновника ДПТ - ФИО7, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, как собственнику транспортного средства марки Фрейтлайнер CL 120064ST регистрационный знак №, в результате виновных действий водителя ФИО7 был причинен материальный ущерб. Восстанавливать транспортное средство виновник ФИО7, отказался. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фрейтлайнер CL 120064ST истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, включённого в реестр членов «Российского общества оценщиков». Согласно выполненного ИП ФИО8 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила -. Сумма ущерба составляет -. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия истцом понесены расходы, выразившееся в оплате услуг независимого эксперта в размере -.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб в размере -;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере -;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере -.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать. Ранее представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с исковыми требованиями истца категорически не согласен по следующим основаниям. Во-первых, ответчик не является собственником транспортного средства Фрейтлайнер CL 120064ST регистрационный знак А491ТА-126. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Во-вторых, на момент ДТП ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, в должности водителя автомобиля, что подтверждается апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьями 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В-третьих, истец при предъявлении искового заявления пытается злоупотребить правом. ФИО1 умышленно предоставил своему работнику ФИО3, поддельный страховой полис, тем самым заведомо поставив под угрозу свое имущество. Если бы на момент ДТП у ответчика был подлинный страховой полис, то понесенный ущерб был бы возмещен страховой компанией. Однако, в связи с отсутствием страхового полиса, ответчик за свой счет возмещал ущерб, причиненный третьим лицам. Согласно, пп 3, 5 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя. Истец, предоставивший работнику ненадлежащие документы, тем самым нарушивший его права, предъявляет к нему исковое заявление с требованием о возмещении причиненного вреда, что, по сути, является прямым нарушением ст. 10 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Просит учесть суд материальное положение ФИО3 при вынесении решения: на данный момент ответчик не трудоустроен, ФИО9 удерживает у себя его трудовую книжку, а также не выплачивает заработную плату, что подтверждается жалобой в Государственную инспекцию труда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; за ответчиком не закреплено никакого имущества; у ответчика появились долговые обязательства, вследствие возмещения причиненного ущерба третьим лицам; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать в полном объеме, при вынесении решения просила также учесть положения ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которой, по ее мнению, вред возмещается с учетом износа имущества, а не в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Фрейлайнер CL 120064 ST регистрационный знак №, с полуприцепом MILLER MHKS 41/-S регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди попутно и выполняющих остановку, в связи с образовавшимся затором автомобилей, и допустил столкновение с автомобилем марки ISUZU 438990, регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела предоставлены свидетельства о регистрации, согласно которым владельцем автомобиля Фрейлайнер CL 120064 ST, регистрационный знак №, с полуприцепом MILLER MHKS 41/-S регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, между ФИО3 и ФИО1 возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя, т.е. ФИО1 Кроме того установлено, что работник ФИО3 был фактически допущен к работе водителя транспортного средства Фрейтлайнер CL 120064 ST, регистрационный знак №, с согласия работодателя ФИО1 и на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию по перевозке грузов в интересах работодателя, а не завладел транспортным средством противоправно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО1 возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается вышеуказанными судебными актами. Доказательств обратного суду истцом и его представителем не представлено.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений ГК РФ противоречит положениям ст. 5 ТК РФ, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах отношения сторон суд квалифицирует как индивидуальный трудовой спор о возмещении работником (ответчиком) работодателю (истцу) материального ущерба и применению подлежат положения ст.ст. 232 - 250 ТК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (687900 рублей 00 коп.) подтвержден экспертным заключением № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба транспортного средства Фрейлайнер CL 120064 ST, регистрационный знак -, с полуприцепом MILLER MHKS 41/-S регистрационный знак -, без учета износа составила -., с учетом износа -.

Ходатайств о проведении судебно товароведческой экспертизы сторонами суду не заявлено.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившим п 9.10 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

В силу ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ответчик государственными органами привлечен к административной ответственности. В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исследовав материалы дела, суд полагает, что усматриваются правовые и фактические основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба).

Довод представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что в соответствии со ст. 246 ТК РФ вред возмещается с учетом износа, подлежит отклонению, так как в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истец понес вынужденные затраты в размере -, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП ФИО8 в размере -, так как проведение указанного экспертного заключения было необходимо для определения размера нарушенных прав и обращения в суд.

Довод ответчика о том, что ФИО1 умышленно предоставил своему работнику ФИО3 поддельный страховой полис, тем самым заведомо поставив под угрозу свое имущество, также судом не принимается, так как доказательств, подтверждающих осведомленность владельца транспортного средства о недействительности страхового полиса, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма в размере -.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 250 ТК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с ст. 57 ГПК РФ, представителем ответчика представлены в судебное заседание следующие документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 работает в должности «водитель» у ИП ФИО11, среднемесячная заработная плата составляет -, справки, выданной Шпаковским отделом УФССП по Ставропольскому краю, согласно которым у ФИО3 имеются задолженности по исполнительным производствам в размере -; справка о составе семьи, из которой усматривается, что ФИО3 женат и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 250 ТК РФ, и необходимости снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом имущественного положения ФИО3 и его семейного положения до -. Указанную сумм суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости при определении размера взыскания.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, уплачена государственная пошлина по делу в размере -.

В связи с удовлетворением основного требования истца, государственная пошлина в размере -. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере -.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере -.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов