Апелляционное постановление № 22-2397/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Грязева С.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

и защитника – адвоката Телемисова М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Телемисова М.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем у (адрес) (адрес) И.А., зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый:

21 апреля 2017 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 февраля 2018 года Мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 21 апреля 2017 года, и окончательно осужден к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 ноября 2021 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на не отбытую часть наказания 2 года 2 месяца 27 дней, дополнительное наказание оставлено прежним;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей с 5 июня 2024 по 4 декабря 2024 года и с 6 августа 2025 года по 9 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением срока назначенного наказания в виде лишения свободы сроком содержания под стражей, (ФИО)1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии п. 3 ст. 311 УПК РФ мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу отменена, (ФИО)1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 ноября 2022 года в 21 час 50 минут в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Телемисов М.А. просит приговор суда отменить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении (ФИО)1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что уголовное дело в отношении (ФИО)1 было возбуждено 14 ноября 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) (ФИО)8

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

По мнению автора жалобы, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования (ФИО)1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Афанасьева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника – адвоката Телемисова М.А. осужденный (ФИО)1 просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, освободить (ФИО)1 от отбывания дополнительного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение защитника – адвоката Телемисова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого (ФИО)1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым при прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составили 0,23 мг/л., а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердившими факт установления состояния опьянения у (ФИО)1, управлявшего автомобилем.

Кроме того, виновность (ФИО)1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом осмотра предметов и документов; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела. При этом в основу обвинительного приговора судом приняты только доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия (ФИО)1 квалифицируются судом верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых и хронических заболеваний, состояние беременности супруги на момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении (ФИО)1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку они судом первой инстанции в должной мере мотивированы.

Отбывание наказания согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно приговору (ФИО)1 совершено преступление небольшой тяжести 11 ноября 2022 года.

14 ноября 2023 года (ФИО)1 был объявлен судом в розыск (том 2, л.д.95-97), и задержан 5 июня 2024 года (том 2, л.д.202), то есть срок его уклонения от суда составил 6 месяцев 23 дня.

17 марта 2025 года (ФИО)1 вновь был объявлен судом в розыск (том 3, л.д.127-133), и задержан 6 августа 2025 года (том 3, л.д.147), то есть срок уклонения от суда составил 4 месяца 21 день.

Тем самым общий срок уклонения (ФИО)1 от суда составил 11 месяцев 14 дней.

Поэтому, с учетом приостановления сроков давности, последним днем истечения срока давности является 24 октября 2025 года, и поскольку на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, то есть на момент вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с тем, что наказание в виде лишения свободы (ФИО)1 уже отбыто, он подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 8 месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Телемисова М.А. подлежит удовлетворению частично.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2025 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить (ФИО)1 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 8 месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Телемисова М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев