Апелляционное постановление № 22-2124/2017 22-58/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-2124/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.

с участием прокурора Наумовой Т.И.

осужденного ФИО1 (путем использования систем видео-конференц- связи)

адвоката Павлова П.В.

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 4 июня 2012 года по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-19 апреля 2013 года по п.в ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.г ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15 тыс. рублей, апелляционным определением от 11 июня 2013 года наказание снижено до 2 лет 6 месяцев без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 октября 2015 года;

-21 февраля 2017 года по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 11 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит также решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Павлова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Гриц признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба в размере .......... рублей гражданке И.

Преступление ею совершено 26 сентября 2017 года в период времени с 22:15 до 22:30 в доме № ... по ул........... г........... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании осужденный Гриц вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Гриц подал апелляционную жалобу, где считает принятое решение суда несправедливым, при этом указывает, что судом при наличии малолетнего ребенка назначено наказание в виде лишения свободы. Не дана правовая оценка аморальному поведению потерпевшей. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ в сторону смягчения наказания, ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. Кроме того, он выражает несогласие с квалификацией преступления по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя П., где он просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Гриц добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Гриц осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Протерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Гриц и которое в суде поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия Гриц по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

По делам, рассмотренным в особом порядке, содеянное осужденным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились. Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией фактически указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

При назначении осужденному Гриц наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и указанных осужденным в его апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка. Со слов, .......... ребёнок Г. находится под опекой у ********.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного судом назначено Гриц справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, оснований к его смягчению апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание в деле, не установлено. Вместе с тем, как это указано в приговоре, суд первой инстанции в действиях осужденного Гриц признал рецидив преступлений. Рецидив является отягчающим наказание обстоятельством. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона и оснований для его усиления не имеется.

Доводы жалобы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.з ч.1 ст.61 УК РФ в виде аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым инкриминируемое преступление совершено из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что Гриц неоднократно судим. 11 сентября 2017 года он освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы и через непродолжительное время совершил преступление против собственности. В действиях Гриц имеется рецидив преступлений. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гриц на путь исправления не встал, то есть он нуждается в изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Также суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия рецидива преступления судом правильно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства недостаточны для смягчения наказания. Суд назначил Гриц наказание в пределах санкции статьи закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены приговора в отношении Гриц суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в вводную часть приговора в части даты приговора Нюрбинского районного суда РС(Я).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора дату приговора Нюрбинского районного суда РС(Я) «04.06.2012», вместо «04.05.2012»;

- исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Иванов