Апелляционное определение № 22-243/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22-243 судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Гилько Н.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО15,

защитника –адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьякова В.М. в интересах осужденного ФИО15 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2025 года, по которому

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО15 освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период задержания ФИО15 в порядке ст.91 УПК РФ с 14 по 15 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО15 под домашним арестом в период с 15 августа 2025 года по 16 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО15 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Постановлено засчитать время следования осужденного ФИО15 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного (гражданского ответчика) ФИО15 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 компенсация морального вреда в размере рублей и в связи со смертью дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и компенсация морального вреда в размере рублей в связи с причинением ей телесных повреждений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО15 и адвоката Долгушину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссарову О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 признан виновным и осужден за то, что 03 августа 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 22 минут, управляя механическим транспортным средством – квадрациклом «APAKANI», без гос.рег.знака, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков В.М. в интересах осужденного ФИО15 считает приговор незаконным. Полагает, что выводы суда в части нарушения ФИО15 п.9.9. ПДД РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. Приводя показания своего подзащитного ФИО15, заявляет, что осужденный разворот на квадроцикле не осуществлял и по обочине не двигался, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО1 Обращает внимание на то, что эксперт в заключении автотехнической экспертизы № 2491 от 29 августа 2025 года, указал, что водитель квадроцикла должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а на п.9.9. ПДД РФ эксперт не сослался, поэтому указанный пункт подлежит исключению из приговора. Выражает несогласие с назначением его подзащитному меры наказания в виде лишения свободы, суд не учел нахождение на иждивении ФИО15 нетрудоспособной супруги в виду наличия у нее серьезных хронических заболеваний. По мнению стороны защиты, назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО15 преступления и его личности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые возможно признать исключительными, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исправление ФИО15 возможно без изоляции его от общества.

Просит приговор в отношении ФИО15 изменить: исключить из описательно-мотивировочной его части указание на нарушение п.9.9 ПДД РФ; назначить наказание с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным; применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую; снизить сумму взысканной в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО15 в том, что он, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил требования п.п. 1.4, 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании осужденный ФИО15. вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь, что не нарушал п.п. 1.4 и 9.9 ПДД РФ. Также то, что в процессе движения резко повернул рулевое управление квадроцикла вправо по ходу своего движения в сторону, тем самым совершил разворот, и, продолжил движение в противоположном направлении, по встречной для него полосе движения, из-за вышеуказанных действий потерял контроль над убавлением квадроциклом, допустил его выезд на левую по ходу своего движения обочину, движение по которой запрещено, с дальнейшим опрокидыванием квадроцикла через левый по ходу его движения бок на пешехода ФИО1 с коляской, в которой находился малолетний ребенок, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО15, данных им 11 сентября 2025 года в ходе предварительного расследования, пояснил, что во время движения на квадроцикле «APAKANI» в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления на управление транспортным средством, с левой стороны по ходу своего движения на проезжей части увидел пешеходов - мужчину и ребенка (мальчика) лет пяти, после чего резко повернул руль квадроцикла «APAKANI» вправо по направлению своего движения и нажал на педаль тормоза. В результате своих действия потерял контроль над управлением и расположением квадроцикла, что привело к его заносу вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием квадроцикла на обочину, где находилась ФИО1 с коляской, в которой находился малолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Он понимает, что именно его неосторожные действия привели к данной трагической ситуации, о которой он искренне сожалеет.

Из оглашенных показаний ФИО15, данных им 29 сентября 2025 года в ходе предварительного расследования, следует, что разворот на 180 градусов не совершал. Двигался по центру проезжей части со скоростью примерно 30 км/ч., но не более 60 км/ч. Он резко повернул рулевое управление вправо, в результате чего квадроцикл опрокинулся на левую сторону.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, а также собранными в деле письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицей, протоколами осмотров транспортных средств, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, иными документами.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании полно и всесторонне, с соблюдением положений ст. ст. 15, 240, 281, 285 УПК РФ, проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что услышала шум мотора транспортного средства, но из-за кустов видимость дороги, была плохой. Она вместе с коляской сместилась в глубь обочины, чтобы не мешать движению транспорта, остановилась и стала ожидать проезда транспортного средства. В этот момент в 2-3 метрах от себя увидела квадроцикл с двумя мужчинами, которые двигались ей навстречу со скоростью примерно 80 км/час. Водитель резко вывернул руль вправо, в результате чего квадроцикл перевернулся на левую сторону, но как именно произошёл переворот, пояснить не может, так как всё произошло очень быстро. Ей показалась, что на какой -то момент она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то поняла, что лежит на земле. Поднявшись, увидела на обочине лежит квадроцикл, а под ним - разломанная коляска, рядом с квадроциклом находилась перевернутая люлька (прогулочный блок), в котором вниз лицом лежала дочь ФИО2 и хрипела. Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что, как двигался квадроцикл сказать не может.

В ходе проверки её показаний на месте потерпевшая ФИО1 подтвердила данные ею показания.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что, услышав звук двигателя приближающегося транспортного средства, жена с коляской съехала с проезжей части на обочину, он с сыном тоже с проезжей части ушел на обочину. В этот момент из-за кустов им навстречу со скоростью около 60 км/час выехал квадроцикл, под управлением ФИО15 и с пассажиром ФИО7 Квадроцикл ехал прямо на них, а затем резко свернул на обочину, где стояла жена с коляской и опрокинулся на левый бок, ударил жену, от этого удара она отлетела от коляски, а квадроцикл упал на коляску. Он подбежал, приподнял квадроцикл, из-под колеса достал коляску, жена взяла на руки ребенка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он вместе с супругой и детьми шли в сторону своего дома. Жена с коляской, в которой находилась дочь, шла по краю проезжей части около обочины с левой стороны от него на расстоянии 1-2 метра, а он со старшим ребёнком шёл по проезжей части ближе к правой стороне. Услышав звук от приближающегося транспортного средства, супруга вместе с коляской полностью ушла с асфальта и остановилась, а он с сыном продолжил идти дальше по проезжей части в сторону перекрёстка. Через некоторое время увидел, что навстречу ему по середине проезжей части на большой скорости движется квадроцикл под управлением ФИО15 На середине перекрёстка, ФИО15 изменил траекторию своего движения вправо, то есть в сторону его супруги, после чего квадроцикл продолжая движения, стал опрокидываться на левую сторону, не выезжая на обочину, упал на его супругу и коляску, в которой находилась их малолетняя дочь. От удара супруга отлетела в сторону и упала. Он поднял квадроцикл, поставил его на колеса, люльку с ребёнком передал супруге, у дочери на голове была большая гематома.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что приобрёл квадроцикл марки «АТУ», модели «BULLY 200 LD premium», для управления которым требуется водительское удостоверение категории «А». С его разрешения тесть ФИО7 мог кататься на этом квадрацикле. 03.08.2025 г. примерно в 15:30 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 который сообщил, что на квадроцикле попал в аварию на <адрес> около <адрес> в <адрес>. Приехав на место ДТП, увидел на левой обочине по ходу его движения девушку с грудным ребёнком на руках. Рядом с ней стоял квадроцикл, а также лежала люлька от коляски, которая имела механические повреждения. На обочине возле квадроцикла сидел ФИО15, стоял молодой человек, который звонил по мобильному телефону и уточнял, когда приедет скорая помощь. Рядом с ним находился более взрослый ребёнок. На месте ДТП находился ФИО7, у которого на лице была кровь и рана в области лба, с его слов, за рулём квадроцикла находился ФИО15, который резко повернул руль в правую сторону, в результате чего квадроцикл левой боковой частью при падении совершил наезд на девушку с коляской, в которой находился ребёнок.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ехали с ФИО15 посередине дороги, при повороте на <адрес>, резко повернули вправо, опрокинулись, упали, он налево, а квадроцикл справа на коляску.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что двигаясь со скоростью 30 км/час по центру асфальтированной дороги, проходящей между <адрес>, подъезжая к «Т- образному» перекрёстку, недалеко от <адрес>, на середине перекрёстка ФИО15 резко повернул руль вправо, и не выезжая на обочину, квадроцикл занесло влево, он упал на асфальт, когда поднялся, то квадроцикл стоял на обочине, тут же находились девушка с грудным ребёнком на руках, мужчина с ребёнком, а ФИО15 сидел на обочине. Часть детской коляски (с колёсами) находилась на обочине около квадроцикла.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО5 квадроцикл перевернулся вместе с водителем и пассажиром и упал прямо на его жену с ребенком.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО5, на большой скорости квадроцикл влетел в жену и коляску, в которой находилась их дочь.

Свидетель ФИО9 - инспектор ДПС в ходе предварительного расследования показал, что при визуальном осмотре места ДТП им было установлено, что перед местом ДТП находится поворот с закруглением дорожного полотна вправо, ширина дороги узкая, и два автомобиля на ней не разъедутся, на указанном участке дороги отсутствуют знаки дорожного движения, регулирующие движение, дорожная разметка, тротуары и пешеходные переходы. Дорожное полотно было асфальтированным, без дефектов, то есть ям, выбоин и искусственных неровностей не имелось. По приезду увидел группу людей, машину «скорой медицинской помощи», квадроцикл, стоящий на колёсах на обочине с повреждениями рулевого управления и щитка приборов на левой стороне. Рядом с квадроциклом стояла разрушенная коляска и детская люлька. От ФИО5 и присутствующих получил информацию о ДТП и по характеру описанных событий ситуация, по его мнению, развивалась следующим образом: водитель квадроцикла, двигаясь в прямом направлении и проехав перекресток, совершил резкий манёвр - разворот вправо. Учитывая, что водитель выполнял маневр на определенной скорости, не менее 40 км/ч, и наличие пешеходов, он растерялся и потерял контроль над своим транспортным средством. В результате после разворота он изменил свою траекторию движения в обратную сторону, где по левой стороне - на обочине - находилась девушка с ребёнком. Из-за вышеописанных событий, а именно неправильного выбора скорости и неуместных действий, квадроцикл по инерции наклонился влево, что и привело к его опрокидыванию в тот момент, когда там находились мать и ребёнок. Водитель не справился с дорожной ситуацией, что привело к его опрокидыванию, где находились мать и ребёнок, которым он причинил повреждения, следов торможения не видел.

Свидетель ФИО10 - инспектор ДПС в ходе предварительного расследования показал, что увидел квадроцикл, стоявший на колёсах, рядом сломанную детскую коляску. ФИО9 предложил водителю квадроцикла - ФИО15 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО15 отказался в присутствии понятых. По внешнему виду ФИО15 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его выдавали характерные пошатывания, нечеткая речь и мутный взгляд.

Свидетель ФИО11 – врач -реаниматолог в ходе предварительного расследования показал, что выезжал на вызов по месту дорожно-транспортного происшествия, где водитель квадроцикла совершил наезд на ребенка. Основной удар пришёлся на голову ребёнка, остальные части тела сильно не пострадали. Со слов матери ребенка ФИО1, она, прогуливаясь с мужем и детьми, шла по обочине дороги по <адрес>, увидела, как ей навстречу едет квадроцикл, который изменил траекторию своего движения и боком упал на коляску, в которой находилась ФИО2.

Свидетель ФИО16 - фельдшер ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП», в ходе предварительного расследования по своей сути дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО11

Свидетель ФИО12 - фельдшер ГУЗ ТО «ТЦМКСИНМП», в ходе предварительного расследования пояснил, что выезжал на вызов по адресу: <адрес>, где произошло ДТП: на квадроцикле сбили девушку 23 лет и ребёнка 6 месяцев. К их приезду уже на месте находилась реанимационная бригада, которая занималась непосредственно ребёнком. У водителя квадроцикла, - ФИО15, были множественные ссадины, а у пассажира квадроцикла, - ФИО7, имелось рассечение в области головы. От обоих мужчин исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО13 – санитар, ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО12

Виновность осужденного также установлена письменными доказательствами:

копией карты вызова СМП из ГУЗ «ТЦМКСиНМП», в которой зафиксирован вызов к ребенку - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей в ДТП;

заключением эксперта № 1335 от 06 августа 2025 г. о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО1;

карты вызова СМП из ГУЗ «ТЦМКСиНМП», в которой зафиксирован вызов к ФИО7, пострадавшему в ДТП;

заключением эксперта 1547-МД от 12.09.2025 г., о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО7;

протоколом осмотра места совершения преступления, схемой и фототаблицой к нему, согласно которого 03 августа 2025 года, примерно с 15:00 до 15:22 часов, на расстоянии 5,5 м. от <адрес>, произошло ДТП с участием квадроцикла «APAKAN1 200», которым управлял водитель ФИО15, допустивший опрокидывание квадроцикла на пешехода ФИО1 и на коляску, в которой находилась малолетняя ФИО2. ДТП произошло на расстоянии 5,5 м. от <адрес>. На момент ДТП осадков нет, видимость более 100 метров, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, покрытие сухое. Дорожное покрытие шириной 2,7 м. Разделительной полосы не имеется. Справа от проезжей части обочина, за которой имеются заборы участков, слева обрыв. На обочине находится квадроцикл «APAKAN1 200» без регистрационного знака, а справа от него - детская коляска с механическими повреждениями и люлька (прогулочный блок) детской коляски;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и причинах ее смерти. У ФИО2 обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы, ушиб головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, разрыв твердой мозговой оболочки в правой теменной области, множественные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек в правой височно-теменной области с переходом на заушную область. Данные повреждения причинены ударами (ударом) тупых твердых предметов (предмета), причинили тяжкий вред здоровью, квалифицирующий признак опасность для жизни и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

протоколом выемки квадроцикла «APAKANI 200» без регистрационного знака;

протоколом осмотра четырёхколёсного квадроцикла «APAKANI 200» без регистрационного знака, черно-оранжевого цвета, с обнаруженными на нем механическими повреждениями;

-автотехническим заключением № 2282 от 13.08.2025 г., из которых следует, что рулевое управление представленного квадроцикла «APAKANI» без государственного регистрационного знака (идентификационный № - «№») на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии по причине дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система представленного квадроцикла «APAKANI» на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии;

-автотехническим заключением № 2491 ог 29.08.2025 г., согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель квадроцикла «APAKANI» с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО1, находившейся на обочине, Правилами движения Российской Федерации не регламентированы;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №967 от 3.08.3035, согласно которому у ФИО15 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет при первом исследовании: 1.03 мг/л, при втором исследовании 1.09 мг/л.По результату химико-токсикологических исследований обнаружен димедрол;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО15

иными документами, содержание которых приведено в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления основан на совокупности имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО15 в совершении преступления. С данными выводами согласна судебная коллегия.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, при их представлении и исследовании не имеется.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Следственные действия проведены следователем с соблюдением требований ст. ст. 176, 177, 181 УПК РФ с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО15 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и судебной коллегии.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны участвующими лицами, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственных действиях, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в законности проведения следственных действий и достоверности сведений, указанных в них.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Все значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне, они не являются противоречивыми. Доказательства получили надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО15 и правильно квалифицировал его действия по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, обосновано признав, что ФИО15, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.4, 2.1, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения смерти малолетней ФИО2

Доводы о том, что ФИО15 не нарушал п. 9.9 ПДД РФ, суд признал неубедительными.

Суждения стороны защиты, что на дороге 5-й категории шириной 2,5 м, на которой отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, тротуар, пешеходный переход и является единственной как для транспорта, движущегося в попутном направлении, так и для транспорта, движущегося во встречном направлении, при ширине квадроцикла – 1 метр, невозможно выполнить разворот и продолжить движение в противоположном направлении по встречной для него полосе, в данной части носят субъективный характер, основанные на собственных рассуждениях о причинах и механизме ДТП и являются предположительными.

Эти суждения опровергаются показаниями следователя ФИО14 из показаний которой следует, что во время дополнительного допроса ФИО5, он собственноручно изготовил эскиз и указал, как именно ФИО15 совершил разворот и изменил свою траекторию движения квадроцикла в обратную сторону, имеющаяся потертость карандаша на эскизе, выполнена самим ФИО5

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что из-за эмоционального стресса помнит произошедшее обрывками.

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 механизме дорожно-транспортного происшествия, как именно ФИО15 выполнил разворот, перед тем как допустил опрокидывание квадроцикла, судом не установлено.

Выводы автотехнического эксперта по заключению № 2491 от 29 августа 2025 года соотносятся с показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1, согласно которым в заданной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО1, находившейся на обочине, Правилами движения РФ не регламентированы, то есть наезд на пешехода, произошло именно на обочине, движение по которым транспортным средствам в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещено.

Именно нарушения ФИО15 требований п. 2.7,8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 и состоит с наступлением ее смерти в прямой причинно-следственной связи.

Ссылки жалобы об исключении ссылок на нарушение осужденным п. 1.4, 9.9 ПДД РФ, поскольку в заключение № 2491 от 29 августа 2025 года автотехнический эксперт пришел к выводу, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться только требованиями п. 10.1 ПДДД РФ, суд признал несостоятельными, поскольку нашли подтверждение и вмененные осужденному другие в обвинении пункты нарушения норм ПДД РФ.

Факт нахождения ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается потерпевшей ФИО1 свидетелями обвинения, а также актом медицинского освидетельствования.

Отсутствие у осужденного права на управление транспортным средством, подтверждается сведениями из модуля ФИС ГИБДД от 5 августа 2025 года.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, она убедительно мотивирована в приговоре, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что независимо от действий иных участников ДТП на ФИО15, как на водителя транспортного средства, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по недопущению дорожно-транспортного происшествия, которая им не исполнена.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом и в необходимом объеме, вопреки доводам жалобы адвоката, раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В жалобе не приводятся какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО15

Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущего признание приговора суда незаконным по его содержанию, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал в соответствии с п.. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 (передача через сына денежных средств в размере рублей, рублей, рублей), по ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его жены, имеющей хронические заболевания, принесенные потерпевшей в суде извинения за содеянное, которые она приняла, наличие благодарностей и почетных грамот за участие в конкурсах профессионального мастерства и лучший по профессии, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка потерпевшей ФИО1 о получении ею от осужденного рублей в счет возмещения морального вреда, приобщена к материалам дела и расценивается судебной коллегией стремлением ФИО15 продолжать заглаживать причиненный им вред.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 денежной компенсации морального вреда. Требуемую сумму потерпевшая обосновала нравственными страданиями, вызванными смертью дочери, а также телесными повреждениями, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО15

Потерпевшая ФИО1 исковые требования поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд со ссылкой на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, личность и степень вины ФИО15, а также требования разумности и справедливости, и исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО15 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда и рублей.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.

Принимая решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины нарушителя, учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, имущественное положение осужденного.

Размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и основан на имеющихся в уголовном деле документах.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции и следствием не допущено, приговор в отношении ФИО15 является законным, обоснованным, справедливым и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья