Приговор № 1-137/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

№1-137/2020

80RS0003-01-2020-000538-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 02 ноября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Цыденжаповой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2020 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 21 мая 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 02 июня 2020 года признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ согласно которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, пренебрегая вышеуказанным решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством водителем, вновь, находясь <адрес>, сел за руль <адрес> марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № КП8, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на данном автомобиле по <адрес>, где 18 июня 2020 года в 22 часа 40 минут возле <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». В 22 ч 44 мин. ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер» на, что последний согласился.

Согласно теста № от 18 июня 2020 у обследуемого ФИО1, установлено состояния опьянения 1,490 мг/л., с результатом ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> ЦРБ. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1, было установлено состояние опьянения 1,25 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деяний признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ

были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии о том, что 18 июня 2020 года около 14 часов он с друзьями пошел на реку «<адрес>» в <адрес>, где употребил 3 кружки пива, объем кружки он не знает. Затем около 16 часов, он пришел домой, занимался домашними делами. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Около 22 часов 30 минут он поехал на своей автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в магазин, чтобы купить сигареты. По пути следования в магазин по <адрес> в <адрес> в зеркало заднего вида он увидел, служебную автомашину ГИБДД. После чего он услышал, что сотрудники полиции подали ему знак об остановке транспортного средства, он остановился в <адрес> возле <адрес>. В это время за ним сразу же подъехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, он был приглашен в служебную автомашину ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что в служебной автомашине ведется видеозапись. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор «Юпитер №», результат которого показал 1,497 мг/л. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> ЦРБ, на что он согласился и был освидетельствован в <адрес> ЦРБ, результат которого показал 1,25 мг/л. Он понимает, что повторно нарушил правила дорожного движения, будучи в мае 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.25-28).

Данные свои показания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ц.Б. от 06 июня 2020 года следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». 18 июня 2020 года он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Б.А.Д. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, он находился за рулем служебной автомашины. В вечернее время они были на маршруте патрулирования в <адрес>, около 22 часов 40 минут на по <адрес> в <адрес> мимо них проехала автомашина <данные изъяты>, ими было принято решение об остановке данной автомашины, после чего он направился за водителем автомашины <данные изъяты>. Водителю был подан знак об остановке транспортного средства, однако водитель продолжил движение и остановился возле <адрес>. Водитель, остановившись попытался скрыться, оставив транспортное средство. Инспектор ДПС Б. А.Д. выбежал из служебной автомашины и остановил водителя, затем он вышел из машины и подошел к водителю, после чего он был приглашен в служебную автомашину для разбирательства. Водитель представился ФИО1, по салону автомашины. распространился резкий запах алкоголя. По внешним признакам ФИО1 было заметно, что он находится с признаками алкогольного опьянения, а именно у него была не внятной речь, исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был предупрежден о том, что в салоне служебной автомашины ведется видеозапись. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора «Юпитер» на, что ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 1,490 мг/л., с результатом ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес> ЦРБ, результат которого показал 1,25 мг/л. По учетам базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судом по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и дело об административном правонарушении было прекращено. В настоящее время диск с видеозаписью находится у него, он желает выдать диск добровольно, (л.д. 39-41).

Свидетель Б. А.Д. суду показал, что он работает инспектором дорожно - патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Агинский». 18 июня 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД К.Ц.Б. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В вечернее время они находились в <адрес>. Около 22 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> мимо них проехала автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № КН8. Ими было принято решение об остановке данной автомашины. За рулем служебной автомашины ГИБДД находился инспектор ДПС ОГИБДД К.Ц.Б., он на служебной автомашине направился за автомашиной <данные изъяты>. Водителю был подан знак об остановке транспортного средства, однако водитель не остановился и продолжил движение. Водитель остановился возле <адрес>. Водитель остановившись попытался скрыться, оставив транспортное средство, он выбежал из служебной автомашины и остановил водителя, после чего он был приглашен в служебную автомашину для разбирательства. Водитель представился гр. ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится с признаками опьянения, у него исходил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Водитель был приглашен в служебную автомашину, по салону автомашины распространился резкий запах алкоголя. ФИО1 было разъяснено, что в служебной автомашине ведется видеозапись. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 1,490 мг/л., с результатом ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес> ЦРБ, результат которого показал 1,25 мг/л. По учетам базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьей по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и дело об административном правонарушении было прекращено.

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» старшего лейтенанта полиции К.Ц.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1. (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от 18.06.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, (л.д.7);

- протоколом <адрес> от 18.06.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование и был направлен в <адрес> ЦРБ. (л.д. 10);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 был освидетельствован и у обследуемого было установлено состояние опьянения 1.25 мг/л. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок улицы прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, на котором имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе которого, изъят, (л.д.13-17);

- копией постановления № мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от 21мая 2020 г. в котором указано, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами внутренних дел. (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ОП по <адрес> осмотрена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М №. (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> осмотрен компакт-диск с видеозаписью (л.д. 49-50).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа признательных показаний самого подсудимого, который пояснил, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим водительского удостоверения, находясь 18 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль своей автомашины и поехал за сигаретами в магазин, по дороге был остановлен сотрудниками полиции, результат анализов был положительным, показаниями свидетеля Б.А.Д., который в судебном заседании пояснил, что 18 июня 2020 года находился на дежурстве и была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему предложено было пройти освидетельствование на месте, результат был положительный, с которым ФИО1 не согласился и был направлен на освидетельствование в больницу, где результат подтвердился; оглашенными показаниями свидетеля К.Ц.Б. о том, что находясь на дежурстве, была замечена автомашина марки <данные изъяты>, которая была остановлена, за рулем находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектера, результат был положительным, но ФИО1 с этим результатом не согласился и был направлен на медосвидетельствование в <адрес> ЦРБ, где положительный результат подтвердился.

Показания указанных свидетелей и подсудимого совпадают с письменными материалами уголовного дела, исследованных судом: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медосвидетельствование, согласно которого было установлено у ФИО1 состояние опьянения, протоколом осмотра транспортного средства, копией протокола об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами осмотра предметов автомашины и диска, изъятого у сотрудника полиции.

Данные доказательства суд берет за основу обвинительного приговора, так как данные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга в деталях и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с 2011 года с диагнозом «легкая умственная отсталость, легкие проявления».

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким- либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так не страдает таковым и в настоящее время, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения <данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о низких интеллектуальных способностях подэкспертного, что обусловило трудности обучения в школе (учился слабо по коррекционной программе, дублировал класс), подтвержденных в ходе обследования по линии военкомата, что привело к освобождению от службы в армии, в последующем работал в течение жизни на низко квалифицированных должностях. Кроме того, прослеживается эмоционально-волевые нарушения в виде слабости волевого контроля, склонности к употреблению спиртных напитков. Указанный диагноз подтверждается сведениями из материалов уголовного дела (справка от врача-психиатра), медицинской документацией (история болезни №), а также результатами настоящего освидетельствования, выявившего низкий интеллектуальный уровень и осведомленность, конкретность мышления, низкий уровень суждений при достаточно сформированных понятиях о социально-приемлемом поведении, сохранных критических и прогностических способностях. Таким образом, подэкспертный мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения им правонарушения, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 наказаний в виде штрафа, а также в виде лишения свободы и принудительных работ, в соответствии со ст. 56 УК РФ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, полагая, что назначение данного вида наказания будет положительно влиять на исправление осужденного.

С учетом санкции ст. 264.1 УКРФ подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион – хранится на территории ОП по <адрес> и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу ФИО1; компакт-диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на <адрес> филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, хранящуюся на территории ОП по Дульдургинскому району, по вступлению в законную силу приговора, возвратить владельцу – ФИО1.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.