Приговор № 1-102/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-102/2019

К делу № 1-102/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А.

подсудимого ФИО1.,

его защитника – адвоката Варламовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, лицо без гражданства, проживающего без регистрации <адрес> 2 микр. <адрес>, холостого, образование среднее, военнообязанного (не служил судимости), не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 голам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 3 года

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Армянского городского суда по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Армянского городского суда по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины с учетом приговора Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом приговора Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда по ст.185 ч.3 Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин., ФИО1, находился на территории дачного общества «Мичуринец» <адрес> Республики Крым, где у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории дачных участков дачного общества «Мичуринец» <адрес> Республики Крым.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, прошел на территорию дачного участка № по <адрес> дачного общества «Мичуринец» <адрес> Республики Крым, где подошел к входной двери дачного дома, расположенного на территории указанного дачного участка и повредил скобу навесного замка входной двери, фрагментом арматуры, который ФИО1 обнаружил на территории дачного участка, после чего проник в помещение дачного дома, тем самым незаконно проник в помещение, где с кровати, расположенной справа от входа в комнату №, тайно похитил DVD проигрыватель марки «LG» модель «DS564X» и дистанционный пульт управления к нему, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, после чего покинул помещение садового домика.

В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество обратил в собственное пользование и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму общую сумму 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая (заявление) выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемых и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО1. максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен -

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается явкой с повинной (л.д.9).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из следующего.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести ст. 158 ч.2 п «б» УК РФ, преступление окончено, совершенны против собственности.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ информационного центра МВД по <адрес> ФИО1 был осужден по приговору Красноперекопского горрайонного суда по ст.185 ч.3 УК Украины (тяжкое преступление) от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, приговором Армянского городского суда по ст.185 ч.2 УК Украины от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы (средняя степень тяжести), ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда по ст.185 ч.3 Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы (тяжкое преступление), которые отбывал реально, освободился по отбытии наказания.

Таким образом суд признает рецидив преступлений по ст. 18 ч.1 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО1 имеет судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ ФИО1 суд признает рецидив преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное средней степени тяжести преступление.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений судимость по приговору Красноперекопского горрайонного суда по ст. 185 ч.3 УК Украины от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 3 года (условное осуждение); по приговору Армянского городского суда по ст. 309 ч.1 УК Украины от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы (небольшой степени тяжести), учитывая требования ст. 18 ч.4 п «а,в» УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию преступления и явка с повинной (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ) (л.д 9), добровольное возмещение ущерба потерпевшей ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ (л.д.157).

Как личность подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.136), не работает, ранее судим (л.д.143-144, 145-147, 148-149,151-155,129-134) характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.156).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Кроме того суд считает, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ, принудительных работ, учитывая что преступление которое совершил ФИО1 отнесено к категории средней степени тяжести, будет является нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1.

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, учитывая что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение ФИО1

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данному статьей в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить осужденному ФИО1 испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство DVD проигрыватель марки «LG» модель «DS564X» и дистанционный пульт управления к нему переданные по сохранной расписке потерпевшей ФИО2 оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки на услуги адвокатов Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Шевченко О.В.