Приговор № 1-379/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело № 1-379/2017 (11701040033000588)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 октября 2017 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Антропова А.С.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО1,

представившего ордер № 006227 от 12.09.2017 г., и удостоверение № 1412,

при секретаре Владимировой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

С 16 апреля 2017 года ФИО10 арендовал посуточно для временного проживания <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, в которой проживал со своим знакомым ФИО13. 16 апреля 2017 года точное время следствием не установлено, у ФИО10, испытывающего материальные затруднения, осознававшего, что он не имеет права распоряжаться находящимся в квартире имуществом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившихся в указанной квартире телевизора «Сони» и кухонной плиты «Ханса».

16 апреля 2017 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО10, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, не посвящая в свои преступные намерения находившегося в квартире ФИО13, и не вступая с последним в преступный сговор, осознавая, что ФИО13, являющийся его другом, не станет препятствовать совершению им /ФИО10/ кражи, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Сони» стоимостью 6000 рублей, который вместе с малознакомым ФИО20, полные данные которого следствием не установлены, не посвященным ФИО10 в преступные намерения, отнёс в ломбард, и заложил за 2000 рублей. После этого ФИО10 вместе с ФИО20 вернулся в вышеуказанную квартиру, где не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросил ФИО20 помочь вынести на улицу кухонную плиту «Ханса», на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено ФИО10, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, при помощи ФИО20, не посвященного ФИО10 в преступные намерения, вынес кухонную плиту «Ханса», стоимостью 10000 рублей на улицу, тем самым тайно её похитил и на такси отвез в ломбард, где продал за 3000 рублей. ФИО10, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 16 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину признал полностью и дал показания, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. При этом пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением действительно похитил имущество из <адрес>, а именно телевизор и кухонную плиту, которые сдал в ломбард и получил за них денежные средства в размере 5000 рублей. В содеянном он раскаивается, просит дать ему шанс исправиться без изоляции от общества.

Вина подсудимого, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями и потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, который показал, что у его супруги есть квартира, расположенная по адресу: <адрес> С ФИО23 он знаком около 6 месяцев. Примерно три-четыре месяца назад к нему обратилась ФИО24 с просьбой помочь ей снять квартиру, так как у неё были проблемы в личной жизни. Он решил ей помочь и сдать в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на месяц за 14 000 рублей, без оформления документов, так как доверял ей, передав ФИО25 один комплект ключей от квартиры. Прожив в вышеуказанной квартире определённое время, ФИО26 попросилась пожить подольше, на что он согласился, так как последняя исправно платила денежные средства. В квартире ФИО27 могла всем пользоваться, но не распоряжаться. 21.04.2017 года в 23 час. 30 мин. ему позвонила ФИО28 и сообщила, что в квартире, в которой она проживает, похитили электрическую плитку и телевизор. Сотрудник полиции сообщил, что ФИО29 сдавала квартиру посуточно, и один из клиентов совершил из квартиры кражу, в связи с чем его /Потерпевший №1/ попросили приехать в отдел полиции, при этом понял, что о краже в полицию сообщила ФИО30. Приехав домой по адресу: <адрес>, он /Потерпевший №1/ открыл входную дверь имеющимся у него ключом, замок и двери повреждений не имели, прошел в квартиру и увидел, что из кухни похищена электрическая плитка «Ханса» в корпусе металлического цвета, у которой четыре конфорки и духовка, приобретенная примерно 2 года назад за 18 999 рублей, стоимость которой в настоящее время он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, из комнаты был похищен телевизор «Сони», в корпусе черного цвета, 32 дюйма по диагонали, который приобретался два года назад за 10 000 рублей, стоимость которого в настоящее время оценивает в 6 000 рублей. Документы на технику не сохранились. Ему /Потерпевший №1/ причинён ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком /л.д.43-45/;

дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, который показал, что ему был предъявлен телевизор мари «Сони» в корпусе серого цвета, который он опознаёт как свой по внешним признакам, по цвету. К внешнему виду претензий не имеет. Материальный ущерб возмещён ему частично. Сумма невозмещённого материального ущерба составляет 10 000 рублей /л.д.46-47/;

показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, который показал, что 14.04.2017 года он совершил кражу, за что привлекается к уголовной ответственности в ОП № 1, в отношении него избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15.04.2017 года он скрывался от органов предварительного следствия. В районе дома, по адресу: <...> встретил своего знакомого ФИО11 (ФИО12) ФИО8, которому сообщил что его /ФИО13/ ищут, и предложил ФИО11 посуточно снять квартиру, на что последний согласился. В интернете они нашли квартиру, которая сдавалась посуточно по адресу: <адрес>135. ФИО5 позвонил по телефону, указанному в объявлении, с арендодателем они назначили встречу по адресу: <адрес>. Он и ФИО11 пришли по вышеуказанному адресу, где находилась женщина, ранее ему не знакомая, как позже он узнал ее данные ФИО32, с которой ФИО11 составил договор аренды на свои документы, заплатив последней 1 200 рублей за сутки. ФИО31 передала ключи от квартиры и забрала паспорт ФИО11. В квартире он /ФИО13/ совместно с ФИО11 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 продлил срок аренды на сутки. В этот же день /ДД.ММ.ГГГГ/, примерно в обеденное время ФИО11 ушёл, а он /ФИО13/ остался дома один, так как спал. Через какое-то время ФИО11 вернулся не один, с ним был мужчина по имени <данные изъяты>, ранее ему не знакомый. ФИО11 сказал, что сдаст телевизор, находящийся в квартире в ломбард под зарплату, чтобы можно было выкурить, после чего ФИО11 и <данные изъяты> забрали телевизор и ушли, куда он не знает. Через некоторое время ФИО11 и <данные изъяты> вернулись в квартиру, следом за ними пришли сотрудники полиции, и задержали его /ФИО13/, а ФИО11 и <данные изъяты> оставили в квартире. Из полиции он вернулся домой. 21.04.2017 года он встретился с ФИО11, который пояснил, что у него /ФИО11/ нет денежных средств, чтобы выкупить заложенное имущество. По данному факту ФИО11 должен был встретиться с ФИО33, но встреча не произошла. 22.04.2017 года он снова встретился с ФИО11, где последнего задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО11 из <адрес>, так же забрал электрическую плиту, которую сдал в ломбард. О том, что ФИО11 совершает кражу он не знал, думал, что ФИО11 сможет урегулировать этот вопрос /л.д.56-58/;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, который показал, что он работает в ООО «Ломбард 777». Согласно записи 16.04.2017 года на свой паспорт гр. ФИО10 сдал телевизор «Сони» за 2 000 рублей. О том, что данный телевизор похищен, он не знал /л.д.71-72/;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, который показал, что у него есть знакомый ФИО12 (ФИО11) ФИО8, с которым он знаком около 3 лет. В апреле 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО34, с просьбой помочь снять для него и ФИО12 (ФИО11) квартиру посуточно, зачем им нужна была квартира ему не известно. Они вместе с ФИО35 и ФИО12 стали смотреть объявления в интернете по аренде квартир, нашли объявление о сдаче квартиры посуточно по адресу: <адрес>. Позвонив по указанному в объявлении номеру, они договорились о встрече с девушкой, которая сдавала квартиру. В этот же день в утреннее время примерно в 09 часов 00 минут он с сожительницей ФИО2, <данные изъяты> рождения, ФИО36 и ФИО12 приехали по указанному адресу. Их встретила девушка и пояснила, что сдаёт квартиру в сутки за 1 200 рублей. Он /ФИО3/ с ФИО7 пояснили, что снимут квартиру на сутки, об этом их попросили ФИО12 (ФИО11) и ФИО37. С какой целью ФИО12 и ФИО38 это делали, ему было не известно, они просто просили помочь. Он /ФИО3/ предоставил девушке, которая сдавала квартиру паспорт в залог, после чего был заключен договор аренды квартиры на сутки, при этом передал девушке денежные средства в сумме 1200 рублей, переданные ему ФИО40, а девушка передала ему ключи. Он и ФИО7 уехали, а ФИО12 и ФИО39 остались в квартире. В этот же день он узнал, что ФИО41 разыскивают сотрудники полиции. Он позвонил ФИО43 и пояснил, что приедет утром и заберет у арендодателя свой паспорт, и если ФИО12 (ФИО11) и ФИО42 хотят, то могут снять квартиру на свои документы. На следующий день он забрал свой паспорт, а ФИО12 (ФИО11) с целью продления аренды квартиры передал свой паспорт в залог. Он /ФИО3/ уехал из квартиры и больше туда не возвращался. Спустя некоторое время узнал о том, что с арендуемой квартиры ФИО12 (ФИО11) похитил какое-то имущество, что именно, не знает. Находясь в арендуемой квартире по вышеуказанному адресу, ФИО3 видел в квартире стиральную машинку, плиту, телевизор, холодильник различных марок, каких именно, не запомнил /л.д.84-86/;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, которая показала, что в феврале 2017 года она сняла в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у мужчины по имени ФИО9 (номер телефона №), его полные данные ей не известны. За аренду квартиры она должна была платить ему 14 000 рублей в месяц. В квартире на момент её переезда, стояла вся необходимая бытовая техника. 15 апреля 2017 года она решила сдавать квартиру посуточно, в связи с чем, разместила объявление на сайте Авито.ру.. 15.04.2017 года ей позвонила девушка по имени ФИО7, которая сообщила о намерении снять квартиру вместе с супругом ФИО3. Они договорились о встрече в вышеуказанной квартире, куда приехали ФИО7 и ФИО3, с которыми она /ФИО15/ заключила договор найма жилого помещения на сутки. ФИО3 передал ей деньги в размере 1200 рублей. Вместе с ФИО3 и ФИО7 приехали ФИО44 и ФИО11 <данные изъяты>, их полные данные ей неизвестны. 16.04.2017 года в обеденное время она снова приехала в вышеуказанную квартиру, где находились ФИО3, ФИО11 и ФИО7, пояснившие ей, что квартиру посуточно будет снимать ФИО11 и ФИО45. Она заключила договор найма жилого помещения с ФИО11 и уехала. До 19 апреля 2017 года она встречалась с ФИО11 в разных местах города, где он передавал ей арендную плату. 19.04.2017 года ФИО11 позвонил ей и сообщил, что у него больше нет возможности снимать квартиру посуточно, и он хочет отдать ключи, точную дату и время передачи ей ФИО10 ключей от квартиры она назвать не может. После получения ключей квартиру она не осматривала, наличие всей бытовой техники не проверяла. В один из дней она приехала в квартиру, и увидела, что в ней отсутствует телевизор «Сони» и печка «Ханса», и сразу стала звонить ФИО11 с целью выяснить где вещи, на что последний сказал ей, что телевизор и печку сдал в ломбарды, и выкупит вещи тогда, когда ему выплатят зарплату. Однако свои обещания по поводу возврата имущества ФИО11 не выполнил /л.д.87-88/;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, который показал, что он работает приёмщиком в ломбарде «Регион 24», расположенном по адресу: <...> г. Красноярска. Их ломбард принимает от клиентов имущество только по предъявлению паспорта. 17.04.2017 года к нему обратился их постоянный клиент ФИО12 /ФИО11/, который хотел заложить плиту «Ханса», а затем решил продать указанную плитку. ФИО12 продал плиту «Ханса» за 3 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что плитка похищена /л.д.99-100/;

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, который показал, что в должности администратора ломбарда «Регион 24» работает около 7 месяцев. В апреле 2017 года в их ломбард пришёл мужчина, как сейчас ему стало известно - ФИО11 <данные изъяты> и продал в ломбард печку «Ханса» за 3000 рублей. В тот день печку принимал ФИО46, который пояснил, что приобрел у мужчины по имени ФИО11 <данные изъяты> печку марки «Ханса». ФИО47 пояснил, что сотрудники полиции взяли е него объяснение, а так же допросили в качестве свидетеля. ФИО48 сказал, что пояснил сотрудникам полиции, кто, во сколько и при каких обстоятельствах продал печку «Ханса». О том, что ФИО49 был предупрежден по ст. 175 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за сбыт имущества, добытого преступным путем, ФИО50 ему ничего не говорил. После приезда сотрудников полиции было принято решение отвезти печку на склад, где она стояла. Один из учредителей ломбарда (ФИО4) дал указание продать указанную печку. Знал ли ФИО4 о том, что печка была добыта преступным путем, и что сотрудники полиции интересовались этой печкой, ему известно не было. Кому и когда была продана печка, объяснить не может, так как при продаже имущества никаких документов не составляется /л.д. 101-102/.

Показания потерпевшего, свидетелей взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой, в целом представляют общую картину исследуемых в судебном заседании событий и объективно подтверждаются материалами дела. Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается письменными материалами дела:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении неизвестным лицом его имущества на сумму 16 000 рублей /л.д. 12/;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр <адрес>, откуда у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено принадлежащее ему имущество, в ходе которого с окна в спальне на один отрезок светлой дактилопленки был изъят след ладони руки, который был оставлен обвиняемым ФИО10 Отрезок дактилопленки со следом ладони руки был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д.13-17, 28-30,31/;

протоколом выемки у свидетеля ФИО15 договора найма жилого помещения от 16.04.2017 года, подтверждающего факт проживания обвиняемого ФИО10 в <адрес>. Договор найма жилого помещения был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д. 90-92, 93-95,96,98/;

протоколом обыска в ломбарде ООО «Ломбард 777» по адресу: <...>, в ходе которого был изъят телевизор марки «Сони», который в дальнейшем был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д.74-76,77-79,80/;

протоколом обыска по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят залоговый билет № на имя ФИО10 о сдаче телевизора «Сони», который в дальнейшем был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д.64-68,77-79,80/;

протоколом явки с повинной ФИО10 от 22 апреля 2017 года, в котором последним изложены обстоятельства, при которых он в апреле 2017 года похитил имущество из <адрес>, а именно телевизор и кухонную плиту, которые сдал в ломбард / л.д.108/;

заключением дактилоскопической экспертизы № 333 от 17.05.2017 года, согласно которому след ладони руки, изъятый с окна спальни в <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1, оставлен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.21- 27/.

Сторонами обоснованность заключения эксперта не оспаривалась.

Каких- либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что причинённый ему ущерб на общую сумму 16 000 рублей, является для него значительным, <данные изъяты>. Учитывая сумму ущерба, её значимости для потерпевшего, материальное положение, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Суд оценивает доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств в их совокупности, анализ которых свидетельствует о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в объёме предъявленного обвинения. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено именно подсудимым.

Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО10 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта № 4024/д от 01.08.2017 года, ФИО10, <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>

Экспертное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу, так как исследования проведены на основании постановления следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующие подписка.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО10 в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО10 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого ФИО10 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, <данные изъяты> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, что свидетельствует о принятии им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации напрямую ограничена законом ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Поскольку из заключения эксперта следует, что ФИО10 психическим расстройством не страдает, оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, как об этом просил подсудимый, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, принципа справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности наказания содеянному, суд считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы, но без дополнительного его вида в виде ограничения свободы. С учётом личности подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, принимал меры к заглаживанию вреда путем направления в адрес потерпевшего извинительного письма, заверений о недопущении противоправных действий в будущем, суд считает возможным дать ему шанс на исправление без изоляции от общества и применить при назначении наказания ст.73 УК РФ с возложением на осуждённого обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

На момент совершения преступления по данному делу, наказание ФИО10 по приговору мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 110 часов отбыто 11.01.2017 г., приговор исполняется самостоятельно;

С учетом изложенного, принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым 16 апреля 2017 года, т.е. до вынесения приговора от 15.05.2017 г., суд полагает необходимым оставить приговор от 15.05.2017 г. для исполнения самостоятельно.

Поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанный размер ущерба установлен судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО10 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в строго установленный специализированным органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО10 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- следы ладони руки ФИО10, на 1 отрезке дактилопленки в 1 бумажном конверте, залоговый билет №, договор найма жилого помещения от 16.04.2017 года – хранить при уголовном деле,

- телевизор «Сони» - возвращённый под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.А. Шиверская