Приговор № 1-379/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело № 1-379/2017 (№11701040034051065)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «КрасТехноИнвест», проживающего в <адрес>, судимого:

- 04.06.2010 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2011 г. и Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.10.2013 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.08.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

18.08.2017 г. около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на своем рабочем месте на территории базы ООО «ИнвестСтрой» по ул. Цимлянская, д. 29а в г. Красноярске. В это время у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ГАЗ 330232», г/н №, принадлежащим ООО «ИнвестСтрой», припаркованным на территории вышеуказанной базы.

Осуществляя задуманное, ФИО1 взял в подсобном помещении ключи от вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон и, осознавая, что не имеет законного права на управление данным автомобилем, используя ключ, привел двигатель автомобиля в действие и выехал с территории указанной базы, после чего стал осуществлять движение по г. Красноярску. В этот же день примерно в 04 часа 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по ул. Цимлянская, д. 35б г. Красноярска.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласились на рассмотрение дела в особом порядке, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживается <данные изъяты>., который не лишал его во время совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом положительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Оснований для учета в качестве отдельного смягчающего обстоятельства письменного чистосердечного признания ФИО1 в совершении угона транспортного средства (л.д. 166) суд не усматривает, поскольку оно написано им спустя длительный срок после возбуждения уголовного дела и не способствовало установлению обстоятельств, ранее не известных органу дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать отягчающим обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как это состояние, по утверждению подсудимого, явилось фактором, способствующим совершению преступления. В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО1 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме лишения свободы. Однако принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, положительную характеристику личности подсудимого суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Размер наказания определяется судом согласно правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 330232», ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении ООО «ИнвестСтрой».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Иванов