Приговор № 1-379/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-379/2017

ПРИГОВОР № 1-379

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (№ 11701040007121891)

город Лесосибирск 23 ноября 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Григоровича Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шильниковой Е.В.,

при секретаре Сухих Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 января 2010 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.10.2012 года) по п. В ч. 2 ст. 161, п. А ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. Б ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2011 года с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 22 дня,

- 11 октября 2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 01.11.2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. А,Б,В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 161, п. Б ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 15 января 2010 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 26 декабря 2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 01.11.2016 года) по п. Б ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от 11 октября 2012 года и приговора от 15 января 2010 года, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 июня 2017 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

15 августа 2017 года примерно в 01 час 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории парковки у заводоуправления ЗАО «НЛХК» по адресу <...> Октября, 1, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, подошел к автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и с помощью отвертки открыл замок на водительской двери и проник в салон автомобиля. После чего, ФИО1 вырвав контактную группу замка зажигания и провернув личинку замка зажигания, завел двигатель автомобиля, и тронулся с места, совершив угон. Столкнувшись с рядом стоящим автомобилем, ФИО1 покинул угнанный автомобиль и скрылся.

15 августа 2017 года в 04 часа 58 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<данные изъяты>» по адресу город Лесосибирск, <адрес> имея умысел на хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отверткой отогнул форточку торгового окна, через проем которой незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: денежные средства в сумме 10000 рублей; семь пачек сигарет «Parliament» стоимостью 145 рублей за одну пачку, на общую сумму 1015 рублей; одну бутылку вина «Sakura. Holiday.», объемом 1 литр, стоимостью 320 рублей; три бутылки пива «Brahma», объемом по 0,5 литра, стоимостью 75 рублей за одну бутылку, на общую сумму 225 рублей; две коробки сока «Добрый. Яблоко. Вишня. Черноплодная рябина.» объемом 1 литр каждая, стоимостью 93 рубля за одну коробку, на общую сумму 186 рублей, а всего на общую сумму 11746 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 726 и № 729 от 31.08.2017 года, ФИО1 <данные изъяты>. ( т. 2 л.д. 31-32, 38-39)

Оценивая заключения эксперта в отношении подсудимого, в которых отмечено, что подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, активное и последовательное поведение подсудимого в ходе расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель Григорович Е.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» « с причинением значительного ущерба гражданину» указав, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб незначительно превышает 5000 рублей, при этом потерпевшая является индивидуальным предпринимателем и хищение произведено из торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 проживает с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал. (том № 2 л.д. 22)

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной (том № 2 л.д. 221, 223).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 употребил спиртные напитки незадолго до совершения преступлений, что сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления по приговору Лесосибирского городского суда от 11 октября 2012 года, и умышленные преступления средней тяжести по приговору Лесосибирского городского суда от 26 декабря 2012 года.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что в отношении совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, совершение данных преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что его поведение приняло устойчиво противоправный характер, в связи с чем, отсутствует возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы. Наказание ФИО1, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими мерами профилактического характера не было достигнуто. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

Отбывание наказания ФИО1 подлежит на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании в её пользу материального ущерба в размере 11746 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего, диск DVD-R с записью видеонаблюдения подлежит хранению при деле; бутылка вина, бутылки из-под пива и коробку из-под сока на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не истребованные потерпевшей и не представляющие ценности.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 166 УК РФ – сроком 1 год 8 месяцев;

- по пунктам «б» части 2 статьи 158 УК РФ – сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, заключение под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 11746 рублей.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 11016 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093, Р093ЕР124, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; диск DVD-R с записью видеонаблюдения хранить при деле; бутылку вина, три бутылки из-под пива, коробку из-под сока уничтожить. (т. 1, л.д. 150)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская