Приговор № 1-379/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-379/2017

Уголовное дело №1-379/2017 (№11701040096144243)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сбруевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Лариной О.К.,

подсудимого Маркусенко И.Э.,

защитника - адвоката Ожередова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркусенко И.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркусенко И.Э. открыто похитил имущество П. применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Маркусенко И.Э. в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

10 июля 2017 года около 01 часа 30 минут, Маркусенко И.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес> реализуя возникший у него умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего П.., открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, прижав потерпевшего рукой грудной клеткой к стенке, похитил у него денежные средства в сумме 3500 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5790 рублей, карту памяти стоимостью 790 рублей, чехол к указанному мобильному телефону стоимостью 599 рублей, а всего на общую сумму 10679 рублей.

Похищенными денежными средствами и имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Маркусенко И.Э., являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года, в отношении которого решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в нарушение предписания № от 20 февраля 2015 года в котором ему была разъяснена уголовная ответственность за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин с мая 2016 года до 10 июля 2017 года не являлся для регистрации к инспектору по осуществлению административного надзора Отдела полиции № ОМВД России по городу Норильску, при проверках 04, 10, 18, 23 апреля, 10, 25, 27 мая, 18, 25, 28, 30 июня, 03 и 05 июля 2017 года сотрудниками Отдела полиции № ОМВД России по городу Норильску соблюдения Маркусенко И.Э. установленных судом ограничений, по месту жительства в квартире <адрес> отсутствовал, тем самым самовольно оставил его и умышленно не уведомил сотрудников полиции о своем месте нахождения, фактически выбыв из-под административного надзора надзирающего за ним органа, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Открытое хищение имущества П. совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья:

Подсудимый Маркусенко И.Э. в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Маркусенко И.Э. при допросе в качестве подозреваемого 10 июля 2017 года (<данные изъяты>), в качестве обвиняемого 10 июля 2017 года и 08 сентября 2017 года (<данные изъяты>), в присутствии защитника следует, что 10 июля 2017 года около 00 часов 30 минут он встретился со своим знакомым Ч. с которым пошли в гости к К., проживающему по <адрес>, где уже находился ранее ему незнакомый П.. В указанной квартире они стали распивать спиртные напитки и во время распития П. похвастался своим мобильным телефоном и наличием у него денежных средств. Поскольку он (Маркусенко) длительное время нигде не работал и нуждался в деньгах, он решил отобрать у П. телефон и деньги. Увидев, что П. вышел из комнаты, пошел за ним. Находясь в коридоре, прижал потерпевшего рукой к стенке и отобрал у него мобильный телефон и деньги. После чего сразу же выбежал из квартиры на улицу. На похищенные у потерпевшего денежные средства, которых оказалось 3500 рублей, он купил себе продукты и сигареты. Утром этого же дня, около 10 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

Указанные показания Маркусенко И.Э. соответствуют ранее написанной им явке с повинной, что подтверждается протоколом от 10 июля 2017 года, в котором Маркусенко И.Э. собственноручно сообщил правоохранительным органам при каких обстоятельствах у него оказался мобильный телефон и денежные средств в размере 3500 рублей, принадлежащие П. (<данные изъяты>).

Кроме собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении открытого хищения имущества П. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также документальными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что 09 июля 2017 года около 23 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому К. проживающему по <адрес>, где совместно с хозяином квартиры стали распивать спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут 10 июля 2017 года к К. пришли Ч. и Маркусенко, которые присоединились к ним. В ходе распития спиртных напитков, он (П.) периодически пользовался своим мобильным телефоном «<данные изъяты>». Примерно около 01 часа 30 минут Ч. и Маркусенко собрались уходить, а он направился чтобы проводить их до входной двери. Между ванной и туалетом, Маркусенко резко прижал его рукой к стенке и потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон. Он (П. испугался и растерялся, а Маркусенко, продолжая придерживать его одной рукой у стены, второй рукой достал из правого кармана его брюк мобильный и денежные средства, на что он (П.) стал сопротивляться, но был ограничен в движении. Ч. в это время стоял в стороне, ничего не говорил, не требовал и не предпринимал. После того как Маркусенко забрал у него (П.) телефон и деньги в сумме 3500 рублей, выбежал на улицу, а Ч. выбежал следом за ним. Выбежав следом за Маркусенко на улицу он (П. его уже не увидел и, вернувшись в квартиру к К., позвонил в полицию, сообщив о хищении мобильного телефона и денег. Похищенный телефон он приобрел 06 июля 2017 года и оценивает его стоимость в 5790 рублей, кроме телефона он также приобрел к нему карту памяти за 790 рублей и чехол-книжку черного цвета за 599 рублей, общий размер похищенного у него имущества, включая деньги в размере 3500 рублей, составил 10679 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Ч. пояснял, что 10 июля 2017 года примерно около 00 часов 30 минут с Маркусенко пошли в гости к знакомому К., в квартире которого находился ранее знакомый ему П.. Все вместе стали распивать спиртные напитки, во время распития которых, П. несколько раз доставал свой мобильный телефон. Около 01 часа 30 минут они с Маркусенко решили пойти домой. Маркусенко и П. первыми пошли к входной двери, а он пошел следом за ними и в коридоре квартиры увидел, что Маркусенко прижал П. к стене. Он подумал, что между Маркусенко и П. произошел какой-то конфликт. После чего Маркусенко выбежал из квартиры, а он (Ч.) выбежал следом за ним, чтобы узнать, что произошло. На улице Маркусенко сообщил что у него с П. произошел конфликт, при этом какие-либо подробности рассказывать не стал. По пути следования они вместе с Маркусенко зашли в магазин, где Маркусенко достав из кармана деньги в сумме 500 рублей рассчитался за 2 бутылки пива. 10 июля 2017 года от сотрудников ОП № ему стало известно о том, что Маркусенко похитил у П. деньги в сумме 3500 рублей и мобильный телефон (<данные изъяты>).

Свидетель К. также подтвердил, что 10 июля 2017 года он совместно с П., Ч. и Маркусенко распивал спиртные напитки по своему месту жительства, и в ходе распития спиртных напитков Маркусенко отобрал у П. мобильный телефон и деньги в сумме 3500 рублей, в связи с чем последний вызвал полицию в его квартиру (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. следует, что она является сожительницей Маркусенко И.Э., с которым проживают в съемном жилом помещении, расположенном по <адрес> 10 июля 2017 года около 2-3 часов ночи Маркусенко вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и в течение всей ночи ходил в магазин и возвращался с продуктами питания. Где он взял деньги, она не интересовалась, а он ничего не рассказывал (<данные изъяты>).

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

- заявлением П. от 10 июля 2017 года, зарегистрированным в КУСП за №, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее открытое хищение его имущества, а именно: мобильного телефона «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 3500 рублей, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, с указанием времени, места и обстоятельств хищения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> с фототаблицей к нему от 10 июля 2017 года, которым зафиксировано место совершения преступления (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 10 июля 2017 года, в котором отражено изъятие у потерпевшего коробки и кассового чека от мобильного телефона «<данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 10 июля 2017 года и фототаблицей к нему в котором отражено изъятие у Маркусенко И.Э. мобильного телефона «<данные изъяты>, с чехлом и картой памяти, которые осмотрены, что подтверждается протоколом и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, являются достаточными для установления виновности Маркусенко И.Э. в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что 10 июля 2017 года около 01 часа 30 минут, Маркусенко И.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примененив насилия не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у П. денежные средства в сумме 3500 рублей, мобильный телефон стоимостью 5790 рублей, карту памяти стоимостью 790 рублей, чехол к указанному мобильному телефону стоимостью 599 рублей, а всего на общую сумму 10679 рублей.

У суда отсутствуют основания, ставящие под сомнение достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания указанных лиц объективно друг друга подтверждают, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и исследованными судом материалами дела.

Оснований для оговора Маркусенко И.Э. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Маркусенко И.Э. по факту хищения имущества П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Самовольное оставление Маркусенко И.Э. места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора:

Подсудимый Маркусенко И.Э. в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Маркусенко И.Э. при допросе в качестве обвиняемого 10 июля 2017 года и 08 сентября 2017 года (<данные изъяты>), в присутствии защитника следует, что ему известно об установлении в отношении него решением Емельяновского районного суда от 06 февраля 2015 года административного надзора и связанных с ним ограничений. Он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от выполнения установленных ограничений. На регистрацию в ОП № Отдела МВД России по г. Норильску являлся всего пару раз, после чего сменил место жительства и не поставил уполномоченные органы в известность об этом. Причины, по которым он не являлся на явку, объяснить не может, однако признает, что не являлся на регистрацию и скрывал свое фактическое местонахождение умышленно, поскольку считает незаконным установление в отношении него административного надзора.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в самовольном оставлении избранного места жительства в целях уклонения от административного надзора, виновность Маркусенко И.Э. в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля Х. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также документальными доказательствами.

Так, свидетель Х.Х. – инспектор ОАН ОУУП и ДН ОП № ОМВД России по городу Норильску, показала, что подсудимый Маркусенко с 24 февраля 2016 года состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года установлен административный надзор, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 22 июля 2015 года Маркусенко И.Э. встал на учёт в МО МВД России «<данные изъяты> однако в ноябре 2015 года выехал на постоянное место жительства в город Норильск, где не имеет регистрации и постоянного места жительства, в связи с чем, по еженедельным отчетам проходит как лицо без определенного места жительства. По приезду в город Норильск с 24 февраля 2016 года в отношении Маркусенко заведено дело административного надзора и с указанной даты по 22 июля 2021 года он поставлен на профилактический учет в ОП № Отдела МВД России по г. Норильску. Согласно утвержденному графику, Маркусенко обязан был являться на регистрацию каждый второй четверг каждого месяца, однако исходя из регистрационного листа, фактически Маркусенко явился на регистрацию три раза – 24 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года и 14 апреля 2016 года. С мая 2016 года Маркусенко перестал являться на обязательную регистрацию, в связи с чем, 20 октября 2016 года административный надзор в отношении Маркусенко был приостановлен. 15 ноября 2016 года Маркусенко был выставлен в оперативный поиск и в целях установления его местонахождения было заведено розыскное дело от 20 октября 2016 года. При этом 18 мая 2017 года в отношении Маркусенко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, после чего он вновь перестал являться для регистрации. По результатам был выведен рапорт об обнаружении в действиях Маркусенко признаков преступления, предусмотренного ст.314 УК РФ и, в марте 2017 года, местонахождение Маркусенко было установлено. Однако в связи с категорическим отказом последнего от обязательных явок на регистрацию, в отношении него было составлено два протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от 12 марта 2017 года, которые рассмотрены мировым судьей судебного участка № в районе Талнах, с назначением Маркусенко административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток по одному протоколу и на такой же срок по второму протоколу. В связи с указанными обстоятельствами Маркусенко 14 марта 2017 года был помещен в ИВС ОМВД России по г. Норильску. Кроме прочего, Маркусенко неоднократно проверялся по месту жительства, начиная с апреля 2017 года по начало июля 2017 года, однако на момент проверок он по указанному адресу отсутствовал и со слов проживающих по <адрес> жильцов, Маркусенко вместе с ними длительное время не проживает и его место нахождение им неизвестно. В связи с указанными обстоятельствами, в отношении Маркусенко было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства инспектор ОАН ОУУП и ДН ОП № ОМВД России по городу Норильску Х. указала и в рапорте об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>).

Кроме того, обстоятельства неустановления места нахождения Маркусенко И.Э. указывал в рапорте старший УУП ОУУП и ДН ОП № ОМВД России по городу Норильску О. (<данные изъяты>).

Данные показания свидетеля суд признает достоверными и в совокупности с другими доказательствами берет за основу при оценке инкриминируемого Маркусенко И.Э. преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку изложенные свидетелем Х. обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела:

- решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года об установлении в отношении Маркусенко И.Э. административного надзора в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в течение всего срока административного надзора 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (<данные изъяты>);

Данное решение вступило в законную силу 27 апреля 2015 года.

- протоколом выемки от 23 сентября 2017 года, которым зафиксирован факт изъятия у Х. дела административного надзора в отношении Маркусенко И.Э., содержащее документы на 13 листах, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы (<данные изъяты>);

- предупреждениями Маркусенко И.Э. о последствиях несоблюдения возложенных на него ограничений и обязанностей (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора ОУУПиДН ОП № ОМВД России по г. Норильску от 15 ноября 2016 года (<данные изъяты>

- решением о приостановлении административного надзора в отношении Маркусенко И.Э., в связи с розыском последнего (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении места нахождения Маркусенко И.Э. (<данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Маркусенко И.Э. <данные изъяты>);

- решением о возобновлении административного надзора в отношении Маркусенко И.Э. (<данные изъяты>);

- графиками прибытия поднадзорного на регистрацию (<данные изъяты>);

- рапортами о проверке по месту жительства поднадзорного Маркусенко И.Э. (<данные изъяты>);

- решением о приостановлении административного надзора в отношении Маркусенко И.Э. (<данные изъяты>);

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность Маркусенко И.Э. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ и считает установленным, что подсудимый, будучи освобожденным из мест лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, самовольно оставил место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем, умышленно, в период с мая 2016 года по 10 июля 2017 года, без уважительных причин не являлся для регистрации по избранному месту жительства, скрывая свое местонахождение и проживая по другому адресу.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия Маркусенко И.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09 августа 2017 года Маркусенко И.Э. обнаруживает признаки «<данные изъяты>».

Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подсудимого в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемых деяний Маркусенко И.Э. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия в эти периоды носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатических нарушений.

По своему психическому состоянию в настоящее время Маркусенко И.Э. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

У Маркусенко И.Э. выявлены признаки <данные изъяты>

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебных экспертиз, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемых деяний суд признает Маркусенко И.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность подсудимого суд признает:

- по п.«г» ч.2 ст.161 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в данных подсудимым в ходе следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянных преступлениях, принесение извинений потерпевшему, путем направления извинительного письма, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (<данные изъяты>).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим (<данные изъяты>), регистрации не имеет, по адресу, избранному в качестве основного места жительства, фактически не проживает, в быту характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (<данные изъяты>), не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с июня 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризовался крайне отрицательно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, отягчающими уголовную ответственность Маркусенко И.Э. суд, в соответствии:

- с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления в алкогольном опьянении, безусловно, повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий;

- с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем двум совершенным преступлениям признает рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые деяния подсудимый совершил в период непогашенной судимости по приговору от 19 августа 2010 года. Кроме того, по факту открытого хищения имущества П. совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Наличие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность Маркусенко И.Э. исключает возможность применения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Маркусенко И.Э. умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Маркусенко И.Э., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Согласно протоколу Маркусенко И.Э. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 10 июля 2017 года (<данные изъяты>).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с 17 октября 2017 года, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2017 года по 16 октября 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол к мобильному телефону, карту памяти и кассовый чек – оставить по принадлежности потерпевшему П.

- дело административного надзора в отношении ФИО1, переданное инспектору Х. – оставить по месту его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Е.А. Свинцова