Решение № 12-75/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 02 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района от 02 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ситников О.А. не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 02.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут на 54 километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д№), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д№); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д№), акте медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), рапорте и пояснениях сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД РФ лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ пояснениях ИДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО5, пояснениях специалиста ФИО6

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен без нарушений. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.

Рассматривая доводы в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, принимал лекарство, энергетические напитки, суд приходит к следующему.

Мировой судья тщательно проверил утверждение о том, что состояние опьянения является следствием приема ФИО1 лекарственных препаратов, энергетического напитка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что алкогольные напитки он не употреблял, опровергнут изложенными выше доказательствами.

Довод жалобы об употреблении лекарственных препаратов, энергетического напитка правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела в качестве специалиста врач ГАУЗ Свердловской области "Режевская ЦРБ" ФИО6 пояснила, что в показаниях прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 она не сомневается.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт же нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Показания сотрудников ИДПС ОГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты мировым судьей за основу судебного постановления.

К показаниям свидетелей защиты суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 02 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Старкова Е.Н.