Решение № 12-75/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 25 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении от 29.03.2018, которым

ФИО1, *, подвергнут по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию в виде штрафа в 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 29.03.2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации, а именно в срок до 03.07.2017 года не раскрыл на официальном сайте * информацию о деятельности Общества за июнь 2017 года и за 2 квартал 2017 года, предусмотренную Стандартами: информацию о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и о регистрации и ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям (п. п. «в» п. 11 Стандартов) за июнь 2017 года; информацию об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии за 2 квартал 2017 года (15 абзац п.п. «б» п. 11 Стандартов); информацию об объеме свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности за 2 квартал 2017 года (16 абзац п.п. «б» п. 11 Стандартов); информацию о величине резервируемой максимальной мощности за 2 квартал 2017 года (п. п. «в» (1) п. 11 Стандартов), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что во –первых, РЭК Свердловской области не наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данными полномочиями обладают только органы ФАС. Во-вторых, протокол составлен по состоянию на 09.10.2016 года, то есть более года назад. Также РЭК отслеживало состояние сайта на момент 03.07.2017 года, тогда как информация, согласно стандартов, должна размещаться в течение 5 дней с момента окончания отчетного периода, то есть не позднее 07.07.2017 года. Кроме того, в протоколе отсутствуют указания на время, место и способ совершения правонарушения, так как он не находился 03.10.2016 года в 9.00 в г. * по пр. *, как указано в протоколе. В - третьих, поскольку в исследуемый период заявок на технологическое присоединение не было, капитальные ремонты не планировались и не производились, то данные разделы не заполнялись. Информация об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии размещалась регулярно в ином разделе «*»; информация об объеме свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности также размещалась регулярно в разделе «*». В – четвертых, при вынесении постановления использовались ненадлежащие доказательства – «скриншоты», осмотр которых не производился в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В-пятых, дело подлежит передаче для рассмотрения по месту фактического проживания ФИО1 в г. *.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель РЭК Свердловской области П., действующий на основании доверенности от * года, представил пояснения, в которых с доводами жалобы не согласился и указал, что полномочия РЭК Свердловской области по рассмотрению дел, предусмотренных ст. 9. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены ч. 1 ст. 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Недостатки протокола, указанные в жалобе, не являются существенными и исправлены при вынесении постановления, в котором указаны время и место совершения правонарушения, а также все необходимые обстоятельства его совершения. Информация должна публиковаться немедленно по окончании отчетного периода, а не в течение 5 дней. Несвоевременное размещение информации подтверждается скриншотами, сделанными в ходе регулярной деятельности специалистов РЭК. Что касается применения в качестве доказательств «скриншотов», то по административному делу доказательством может являться любая информация, полученная в ходе рассмотрения дела. В данном случае производства осмотра не требовалось, поскольку не раскрытие в срок информации было обнаружено непосредственно при контроле ее поступления в РЭК. Также указал, что на стадии рассмотрения дела в суде после вынесения постановления РЭК передача дела по подсудности не является возможной. Малозначительности в действиях ФИО1 не усматривается.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 9. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях», деятельность по предоставлению услуг по передаче электрической энергии является деятельностью субъектов естественных монополий.

Часть 3 ст. 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» гласит, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют региональный государственный контроль (надзор) в части соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по утверждению Стандартов раскрытия субъектами оптового и розничных рынков информации для потребителей, в том числе информации об их продукции, о доходах и затратах раздельно по видам деятельности в электроэнергетике, и контроль за соблюдением этих Стандартов.

Согласно п.2 и п.3.1 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 года № 24, субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со Стандартом. Субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в сети "Интернет", где информация размещается в полном объеме.

Указ Губернатора Свердловской области № 1064 – УГ от 13.11.2010 года «Об утверждении положения о РЭК Свердловской области» наделяет указанный орган полномочиями по контролю за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, действующими на территории Свердловской области (п. 14).

* осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, относится к субъектам рынка электрической энергии на территории Свердловской области и является субъектом естественных монополий как энергоснабжающая организация, для которой постановлением РЭК Свердловской области утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, ее деятельность подпадает под действие вышеупомянутых нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9. 15 (в части административных правонарушений, совершенных субъектами естественных монополий) настоящего Кодекса.

Таким образом, РЭК Свердловской области, как орган, наделенный полномочиями в области государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) имел право рассматривать дело и выносить постановление по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания закона.

Согласно п. 11(1) Стандартов, информация о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и о регистрации и ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежемесячно.

Из абз. 3 п. 12 Стандартов следует, что информация о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация) подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, по мере обновления, но не реже одного раза в месяц.

Согласно абз. 2 п. 12 Стандартов, информация об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии; о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания напряжением 35 кВ и выше; о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в разбивке по уровням напряжения подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально.

Пунктом 4 Стандартов установлено, что фактическая информация раскрывается по окончании отчетного периода. Отчетный период для отдельных видов информации определяется в соответствии с настоящим документом, а в случае, если для каких-либо видов информации отчетный период не определен, - в зависимости от характера информации, но не более 1 календарного года.

Поскольку отчетный период для опубликования вышеуказанной информации установлен в месяц либо квартал, следовательно, информация за отчетный период июнь 2017 года или второй квартал 2017 года (в зависимости от вида отчетного периода по каждому виду информации), должна была быть опубликована на сайте организации * сразу после окончания отчетного периода (после 20.06.2017 года). Пятидневный срок, установленный п. 4 (1) Стандартов, распространяется только на изменения уже раскрытой информации.

Статус ФИО1 как должностного лица подтверждается протоколом общего собрания от * года, приказом от * года № * о вступлении в должность генерального директора * (л.д.36-42).

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 как должностного лица (генерального директора *) в части пропуска сроков опубликования информации имеется.Факт нарушения подтверждается заключениями РЭК и «скриншотами» страниц Интернет-сайта (л. д. 46-67). Указанные документы составлены должностными лицами РЭК Свердловской области в рамках их текущей деятельности по осуществлению своей непосредственной функции по контролю (надзору) в области регулируемых государством цен (тарифов). В ходе данной деятельности было выявлено, что * на момент проверки – по состоянию на 13.07.2017 года не опубликовало на своем сайте информацию, указанную в протоколе и в постановлении РЭК об административном правонарушении. Суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми в правовом смысле ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная статья гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд считает, что представленные доказательства являются иными документами, полученными в рамках регулярной деятельности контролирующего органа. Использование «скриншота» не является недопустимым доказательством по делу, поскольку специфика осуществления контролирующим органом деятельности по получению от поднадзорных субъектов обязательной установленной законом информации такова, что она может быть получена исключительно в электронном виде, без предоставления печатных носителей. Данные «скриншоты» подтверждают содержащуюся в акте и заключении информацию о том, что требуемая информация не была размещена на официальном сайте в пределах установленного законом срока. Составление в данном случае протокола осмотра, предусмотренного ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется, поскольку не происходит осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Аргументы жалобы о том, что часть информации была размещена в ином разделе сайта суд не принимает, поскольку согласно сведений из ФГИС «ЕАИС» местом опубликования исследуемой информации должен являться определенный раздел официального сайта (л. д. 45), следовательно, опубликование информации в другом месте не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по опубликованию.

По аргументам о недостатках оформления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При изучении протокола об административном правонарушении, составленного 31.07.2017 года (л. д. 75-79) установлено, что он составлен надлежащим должностным лицом, в протоколе указано время, место и способ совершения административного правонарушения, указаны полные данные лица, в отношении которого составлен административный протокол. Имеющиеся в протоколе описки в части времени и места правонарушения, указанные на первой странице протокола, исправлены при вынесении постановления и не могут являться существенными нарушениями, влекущими отмену вынесенного на основании указанного протокола постановления о совершении административного правонарушения.

По доводам жалобы о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица в г. * суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 30 указанного постановления гласит, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом нахождения *, исходя из его учредительных документов, является г. Каменск-Уральский, ул. *, а орган, в который должна была быть предоставлена информация, находится в г. Екатеринбурге, то правила подведомственности при первоначальном рассмотрении дела нарушены не были. Что касается передачи дела по месту жительства должностного лица при судебном рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное ранее РЭК Свердловской области, то правила о передаче дела по подсудности, установленные ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на данной стадии процесса не применяются.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица при вынесении постановления, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания. Суд, оценивая доводы должностного лица, считает возможным согласиться с тем, что нельзя признать малозначительным нарушение, которое выражается в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которого должно формировать в том числе и уважительное отношение к закону. Сам по себе тот факт, что совершение указанного правонарушения не нанесло материального ущерба участникам правоотношений, не может свидетельствовать о его малозначительности. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, у суда не имеется оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и для пересмотра выводов должностного лица, сделанных им при вынесении постановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 9. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания в рамках ч. 2. 2 ст. 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Существенных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.03.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин