Решение № 12-75/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

КОПИЯ

Дело № 12-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 04 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника юридического лица Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту АО «НПК «Уралвагонзавод») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил свердловской области ФИО2 от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил Свердловской области ФИО2 АО «НПК «Уралвагонзавод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за неисполнение в установленный законом трехдневный срок, то есть до 24:00 часов 13 ноября 2015 года, определения старшего государственного инспектора Приволжского УГЖДН ФИО3 от 09 ноября 2015 года за № 3835/1 об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования.

В жалобе защитник юридического лица АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет, в частности, наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 17.7 данного Кодекса. Абзацем 2 ч. 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО «НПК «Уралвагоназвод» подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении АО НПК «Уралвагонзавод» к своему производству мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену судебного решения.

Вместе с тем возможность направления настоящего дела по подведомственности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, который для рассматриваемого вида правонарушений с учетом требований ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца, истек 14 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: А.И. Монахова