Решение № 2-228/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тоннельный отряд-40» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тоннельный отряд-40» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 100255 руб., компенсации за задержку выплат в размере 15061,76 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности монтажника 3 разряда в строительном подразделении, с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ему установлена заработная плата в виде часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 85194 рубля. Поскольку зарплата не выплачена ему своевременно, то в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 15061,76 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствии

Представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, пояснив, что до настоящего времени долг не погашен.

Ответчик ООО «ТО-40» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об уважительности этих причин, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности монтажника 3 разряда, с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ему установлена заработная плата в виде часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника в соответствии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, справкой о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 57, 16-18). При увольнении истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата, имеющаяся задолженность составляла 85194 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

При этом суд учитывает, что возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил, хотя не был лишен такой возможности, устранился от участия в судебном разбирательстве, выбрав для себя такой способ защиты своих прав. Доказательства же, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку до настоящего времени ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил истцу всю причитающуюся ему заработную плату, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 85194 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не выплачена своевременно в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 15061,76 руб.

Расчет компенсации, выполненный истцом, проверен и принимается судом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ООО «ТО-40», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Тоннельный отряд-40» задолженность по выплате заработной платы в размере 85194 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 15061 (пятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 76 копеек.

Ответчик ООО «Тоннельный отряд-40» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Резниченко А.В.