Апелляционное постановление № 1-0013-09-430/2024 10-9/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-13-09-430/2024

Мировой судья судебного участка №1

г. Ессентуки Кюльбяков А.М.

Дело №10-9/2024

Дело в первой инстанции № 1-0013-09-430/2024

УИД: 26MS0027-01-2024-003947-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «19» ноября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственного обвинителя Федоренко К.И.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Серикова Г.В., предоставившего удостоверение № 3838 и ордер № Н 367422 от «18» ноября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Козик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абуталимова Т.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края от 12 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

25 июня 2019 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (02 эпизода совершенных преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 мая 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (02 эпизода совершенных преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 23 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 октября 2022 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (04 эпизода совершенных преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года 04 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Кисловодска Ставропольского края от 23 мая 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 декабря 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (06 эпизодов совершенных преступлений), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 12 сентября 2024 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (06 эпизодов совершенных преступлений), т.е. тайном хищении чужого имущества.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат Абуталимов Т.Ш. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

При определении меры наказания суд учел во внимание смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого), а также отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (рецидив преступлений).

Считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание данные обстоятельства, в связи с чем пришел к неверному выводу о невозможности применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит приговор судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 12 сентября 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помощник прокурора г. Ессентуки Туркинова Л.Г. представила возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката Абуталимова Т.Ш., согласно которым полагает приговор законным. Суд, после исследования всех доказательств по уголовному делу пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. (6 эпизодов)

Судом при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, была дана оценка всем доказательствам, имеющим значение по энному уголовному делу.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской I Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, по всем эпизодам преступной деятельности.

Доводы защитника о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, полагает, что доводы удовлетворению не подлежат.

Изучение рассматриваемого приговора показывает, что судом при вынесении приговора полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению.Просит апелляционную жалобу адвоката Абуталимова Т.Ш. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края Кюльбяковым А.М. от 12.09.2024 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание снизить.

Защитник Сериков Г.В. поддержал доводы жалобы, разделил позицию подзащитного.

Гос.обвинитель Федоренко К.И. полагала доводы жалобы необоснованными, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители потерпевших Представитель потерпевшего 1 и Представитель потерпевшего 2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (06 эпизодов) УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспаривается.

Установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется, при этом мировым судьей учтены разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст. 62, 64, и 73 УК РФ.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, и применил при определении вида и размера назначенного наказания нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры и вида наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Абуталимова Т.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев