Апелляционное постановление № 22-96/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-128/2023

Дело № 22-96/2024

Судья М


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 04 марта 2024 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Облученского района ЕАО П на приговор Облученского районного суда ЕАО от 16.11.2023г., которым

Х, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, холостой, <...> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, <...>, ранее судимый:

- 21.10.2020г. Облученским районным судом ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто 06.05.2021г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 03.06.2021г. мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.10.2020г.) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев (дополнительное наказание отбыто 03.11.2023г.);

- 02.09.2022г. мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО (с учетом апелляционного постановления Облученского районного суда от 03.11.2022г.) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, также постановлено приговор от 03.06.2021г. исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев с ежемесячной уплатой в размере 10000 рублей,

приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 02.09.2022г. постановлено исполнять самостоятельно,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение прокурора Бочарниковой О.А., настаивавшей на отмене приговора суда первой инстанции, в связи с нарушением права осужденного на защиту, пояснения осуждённого Х и его защитника Авершиной А.А., возражавших против удовлетворения требований апелляционного представления об усилении назначенного наказания, и оставивших на усмотрение суда требования представления в части отмены указанного приговора,

УСТАНОВИЛ:

Х признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Т без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут <...> до 13 часов 00 минут <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Х вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, полученные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении прокурор Облученского района ЕАО П, не оспаривая выводов суда о виновности Х и квалификации его действий, считает приговор Облученского районного суда ЕАО от 16.11.2023г., подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и как следствие несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

По мнению прокурора, назначая Х наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данное наказание является заведомо неисполнимым, так как документов, подтверждающих трудовую занятость и наличие стабильного, достаточного дохода, осужденным не представлено, с его слов, источником дохода являются неофициальные, случайные заработки. Кроме этого, суд не принял во внимание, что Х с 2020 года совершил в состоянии алкогольного опьянения 3 преступления против личности и собственности. Ежегодное совершение преступлений свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Данные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение принципов справедливости уголовного наказания, а также законность приговора, вследствие этого назначенное Х наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей является чрезмерно мягким и по этой причине подлежит усилению.

Учитывая изложенное, прокурор просит усилить Х наказание, назначив ему по ч.1 с.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, отменить условное осуждение по приговору от 02.09.2022г., на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.09.2022г., окончательно определить Х 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Помимо этого, при наличии у Х судимостей, суд во вводной части приговора указал, что тот является не судимым и данный недостаток также подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Облученского района ЕАО К просит приговор Облученского районного суда ЕАО от 16.11.2023г. в отношении Х отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с нарушение права осужденного Х на защиту, поскольку суд первой инстанции <...> провёл судебное заседание, назначенное в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отсутствие защитника, в то время как, в соответствии с п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, в данном случае участие защитника являлось обязательным.

Возражения на апелляционное представление и дополнение к нему от участников уголовного судопроизводства не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда о виновности Х в угоне автомобиля Т и фактических обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание которых изложено в приговоре, получивших надлежащую проверку и оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в частности:

оглашенными показаниями подозреваемого Х, подтвержденными им в суде первой инстанции, в которых тот сообщил, что 16.07.2023г. в дневное время при распитии спиртного с Т незаметно взял у него ключ зажигания от принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Корона» и, заведя двигатель, ездил на нем по <...>. На следующий день, не справившись с управлением, допустил опрокидывание данного автомобиля;

оглашенными показаниями свидетелей Б, Е., Х1, в целом схожими между собой, которые подтвердили, что 16.07.2023г. в вечернее время Х на указанном автомобиле приехал в гости к Х1, сообщив, что его ему дали прокатиться. Следующим утром, когда Х со своими знакомыми поехал за грибами, автомобиль при спуске с сопки перевернулся;

оглашенными показаниями потерпевшего Т, сообщившего, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>. С <...> автомобиль стоял на улице рядом с его домом, так как во время движения застрял на бетонной плите. <...>, примерно, в 12 час. 30 мин., выйдя из дома на улицу, обнаружил отсутствие своего автомобиля. Позже от сотрудников полиции узнал, что автомобиль в разбитом состоянии был обнаружен на сопке «Вокзальная»;

протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023г., согласно которому в <...>, на сопке «Вокзальной», в придорожном кювете, в 200 метрах от телевышки <...><...>, обнаружен лежавший на крыше автомобиль марки «Тойота Корона», <...>, зеленного цвета с многочисленными повреждениями, при этом с водительского сиденья изъяты обнаруженные микроволокна;

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023г., подтверждающим, что в служебном кабинете № <...> ОМВД России по <...> изъяты брюки камуфляжные темно-зеленного цвета, которые, со слов участвовавшего в следственном действии Х, были надеты на нем в момент дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта № <...> от 15.08.2023г., установившим сходство по общеродовым признакам между вышеуказанными волокнами, изъятыми при проведении осмотра места происшествия с водительского сидения автомобиля потерпевшего, и волокнами, входящими в состав упомянутых брюк, изъятых у Х,

а также и иными доказательствами, подробно приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что достаточно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и прийти к правильному выводу о виновности подсудимого Х в его совершении, а также дать верную оценку действиям последнего, квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В то же время доказанность вины Х, допустимость доказательств и квалификация содеянного им сторонами не оспаривалась.

Вопреки доводам и.о. прокурора <...><...> К, изложенным в дополнении к апелляционному представлению, проведение судебного заседания 11.10.2023г. без участия неявившегося защитника осужденного Х не является основанием к отмене приговора суда.

Согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 11.10.2023г., не явился защитник осужденного Х по причине не поступления заявки суда. Вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие ставился судом на обсуждение сторон в подготовительной части судебного заседания, и, с учетом их мнения, было вынесено постановление об отложении слушания дела и повторном вызове защитника.

При этом одновременное принятие судом в данном судебном заседании решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке никоим образом не нарушило право Х на защиту, поскольку оно принято в подготовительной части судебного заседания, в которой не разрешались какие-либо вопросы, непосредственно затрагивающие права осужденного, в том числе определенные ст.316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, а высказанное прокурором по своей инициативе возражение против такой формы судопроизводства, когда тот выражал свою позицию по вопросу, предусмотренному ст. 272 УПК РФ, являлось, в силу ч.6 ст.316 УПК РФ, безусловным основанием для принятия судом указанного решения, независимо от участия в судебном заседании защитника и его мнения по этому вопросу. Следовательно, в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в отложении рассмотрения вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства до явки защитника в следующее судебное заседание, так как позиция последнего фактически никак не влияла на принятое судом решение. Данные обстоятельства судом правильно учтены в вышеуказанном постановлении, занесенном в протокол судебного заседания.

Между тем, касаясь доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного Х наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 статьи 43 УК РФ также установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно приговору, при назначении Х наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершении преступления на досудебной и судебной стадиях производства по делу, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наряду с которыми учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, совершение преступлений в период непогашенной судимости, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая указанный вопрос, фактически оставил без внимания характеристику начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> в совокупности со сведениями из справки о результатах проверки в ОСК, согласно которым Х характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные умышленные административные правонарушения, в том числе посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <...> как условно-осужденный, кроме этого то, что преступление по настоящему уголовному делу Х совершил при наличии трех непогашенных судимостей за умышленные преступления против жизни и здоровья человека, против собственности и безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период отбытия дополнительного наказания по предпоследнему приговору суда и условного осуждения по последнему приговору суда, в течение которого допустил нарушение возложенной обязанности, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Вышеизложенное очевидно свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности Х и недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, которые не были связаны с изоляцией от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Х не в полной мере учтены личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения иных целей наказания путем назначения самого мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ,

При таких обстоятельствах, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Х преступления, вышеприведенные данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагает необходимым приговор изменить, усилив наказание путем назначения Х наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, в судебном заседании установлено, что Х совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу спустя непродолжительное время (около 10 месяцев) после условного осуждения, при этом в течение испытательного срока допустил не соблюдение возложенной судом обязанности, за что ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. В то же время данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что подсудимый правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, следовательно, предыдущее условное осуждение не оказало на него достаточного исправительного воздействия, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения Х условного осуждения по приговору мирового судьи <...> от 02.09.2022г., поэтому, в соответствии с ч.4 ст.74 УПК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Следовательно, требования апелляционного представления в данной части, судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными.

В связи с тем, что Х по настоящему уголовному делу осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет местом отбытия наказания колонию-поселение.

Поскольку осужденный Х содержится под стражей по другому уголовному делу, что является безусловным препятствием для его самостоятельного следования в колонию-поселение, то, согласно ст.75.1 УИК РФ, он должен быть заключен под стражу в зале суда и направлен к месту отбытия наказания под конвоем.

В соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу, которым в настоящем случае, в силу ч.3 ст. 390 УПК РФ, является день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в вводной части приговора судом первой инстанции действительно указано, что Х ранее не судим, при этом одновременно приведены сведения о наличии у него ряда непогашенных судимостей за различные преступления.

Данная формулировка расценивается судом апелляционной инстанции как явная описка, которая подлежит исправлению путем внесения в вводную часть приговора соответствующего изменения.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 16 ноября 2023 года в отношении Х изменить:

- в вводной части приговора указать о том, что Х ранее судим;

- усилить Х наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, до 2-х (двух) лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Х по приговору мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 02.09.2022г. отменить,

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 02.09.2022г., окончательно определив Х наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

меру процессуального принуждения осужденному Х в виде обязательства о явке отменить, взять Х под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения настоящего апелляционного постановления,

осужденному Х, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО П считать удовлетворённым.

В удовлетворении дополнений к апелляционному представлению и.о. прокурора Облученского района ЕАО К - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда