Приговор № 1-33/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

дело № 1- 33/2021

56RS0031-01-2021-000158-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 17 марта 2021 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Работкиной М.А., защитника - адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> подсудимого ФИО1, потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 декабря 2020 года примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме по адресу: <данные изъяты> сформировав умысел на хищение денежных средств из кармана женского халата находящегося на <данные изъяты> и воспользовавшись тем, что последняя спит на диване в зале в вышеуказанном доме, тем самым не может наблюдать за его преступными действиями и воспрепятствовать ему, он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, незаконно, из правого бокового кармана женского халата находящегося на <данные изъяты> тайно похитил 5000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 9 декабря 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за столом в помещении кухни дома <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> незаконно, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, высказывал угрозы убийством в адрес <данные изъяты> подкрепляя свои действия демонстрацией заточенной отвертки. <данные изъяты> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Работкина М.А., защитник Маркелов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.119, пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст.119, пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем и по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования соблюдены требования ст.217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст.314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд (по ч.1 ст.119 УК РФ, пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ) признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшим, пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ( л.д. 37-39).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного, полагает возможным не признавать состояние опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается характеристикой на л.д. 143, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 145, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.140,142).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.С учетом конкретных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимым ФИО1, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, изобличая себя как виновного лица, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, так как этот вид наказания может наиболее эффективно повлиять на исправление осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> оставить у последней, <данные изъяты> уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить у последней, <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.И.Куценко