Приговор № 1-252/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 30 августа 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мичуринского транспортного прокурора Гриднева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гладышевой Н.А., представившей удостоверение № 734 от 12 апреля 2016 года и ордер № 75 от 25 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

3 апреля 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

3 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Днем 24 мая 2017 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к территории базы ... - структурного подразделения ... ..., являющейся местом постоянного складирования и хранения материальных ценностей. Пропускной режим на территорию базы обеспечивали сотрудники ООО ЧОО ... и доступ посторонним туда воспрещен. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в бетонном заборе тайно и незаконно проник на территорию базы, где с места временного складирования деталей верхнего строения пути взял 30 новых резиновых прокладок марки ЦП-328, находящихся на балансовом учете ..., стоимостью 126 руб. 10 коп. каждая на сумму 3 783 руб. 00 коп., которые находились в трех пачках по 10 шт. в каждой, после чего начал выносить их за территорию базы через проем между забором и воротами. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления он был задержан с поличным сотрудниками ведомственной охраны. В результате преступных действий ФИО1 ... - структурному подразделению ... мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3 783 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1, совершивший преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Гладышева Н.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гриднев И.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ... просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее судимый, совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и положительная характеристика по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Довод стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка суд считает несостоятельным ввиду судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Кроме того, как следует из справки о составе семьи, ФИО1 по месту жительства зарегистрирован один.

В своих ходатайствах представитель потерпевшего указал, что оставляет вопрос о назначении наказания на усмотрения суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказанияне сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить условное осуждение. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, приговор от 3 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство - 30 резиновых прокладок марки ЦП-328, хранящихся у представителя потерпевшего С., суд считает необходимым возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 3 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - 30 резиновых прокладок марки ЦП-328, хранящихся у представителя потерпевшего С., - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.В. Сутормина