Апелляционное постановление № 22-3563/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-341/2025

Судья Коваленко О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Раковой Н.С.

адвоката Солодун Ю.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Быковой Д.О. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

- осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Солодун Ю.Н. и осужденной ФИО1, возражавших против усиления наказания, назначенного по правилам ст. 70 КЕ РФ, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Быковой Д.О. ставится вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, и о назначении ФИО1 на основании ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Автор представления указывает на нарушение судом требований ч.4 ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, когда окончательное наказание должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.Назначенное наказание по совокупности приговор является чрезмерно мягким.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке на основании ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденная совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в достаточной степени в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Кроме того, привел суд убедительные мотивы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, расценив объяснение ФИО1 в качестве таковой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции были учтены. Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части на применение положения ч.2 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии досудебного соглашения, является явной технической ошибкой, поскольку такого соглашения по делу не заключалось. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, требования которой, наряду с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ судом и были применены, о чем свидетельствует размер назначенного наказания за содеянное. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая совершение ФИО1 преступления после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому постановлено отбывать в местах лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч.4 ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров более строгого, чем за вновь совершенное преступление и чем неотбытая часть по предыдущему приговору, являются несостоятельными.

Так, за преступление по настоящему приговору ФИО1 суд назначил 3 месяца лишения свободы, а неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора составила 1 год 02 дня.

При таком положении, назначение судом по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца является законным, справедливым.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что при назначении наказания суд учитывал положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Быковой Д.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна: Председательствующий судья –