Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Мировой судья Лазаридис Ф.А. Дело № 10-39\17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 28 сентября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.,

осужденного Ененко В.М.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Гулевского А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. и апелляционную жалобу защитника Гулевского А.С. в интересах осужденного Ененко В.М. на приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Лазаридис Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ененко Владимир Михайлович, родившийся ..., зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, заменив обязательные работы лишением свободы сроком 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию основного наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

По приговору И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ененко В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, совершенных при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. внес апелляционное представление. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Так судом, при назначении Ененко В.М. наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного, вместе с тем согласно материалам уголовного дела у Ененко В.М. на иждивении двое малолетних детей. Кроме того, мировой судья назначил наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, при этом не назначив обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на определенный срок. Также, назначив наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ не назначил дополнительный вид наказания, который для санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевский А.С. в интересах осужденного Ененко В.М. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить. Мировой судья, хотя учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. По мнению защиты, мировой судья необоснованно не применил в отношении Ененко В.М. положения ст. 64, 73 УК РФ, не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор в отношении Ененко В.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Ененко В.М. и его адвокат Гулевский А.С. доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката поддержали, при этом, возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы адвоката Гулевского А.С. в интересах осужденного Ененко В.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело в отношении Ененко В.М. рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст.ст. 314-317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ененко В.М. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.174). Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного Ененко В.М. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере не превышающим десяти тысяч и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий Ененко В.М. по вышеуказанным статьям дана мировым судьей правильно и сторонами не обжалуется.

С учетом обстоятельств дела, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Ененко В.М., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в части назначения наказания Ененко В.М. подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Между тем, постановляя приговор и назначая наказания по ст. 264.1 УК РФ мировой судья не учел, что санкцией данной статьи предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При изложенных обстоятельствах неназначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим определение виновному лицу несправедливого наказания.

Кроме того, неназначение мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством повлекло неназначение аналогичного дополнительного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Также подлежат удовлетворению, путем внесения соответствующих изменений в приговор, доводы представления и жалобы о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора у Ененко В.М. на иждивении двоих малолетних детей. Согласно свидетельств о рождении, имеющихся в материалах уголовного дела, у Ененко В.М. имеется сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство не получило оценки суда при назначении наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного и снизить размер основного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при назначении наказания Ененко В.М. учтено признание вины, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений. Мировой судья обсудил возможность назначения Ененко В.М. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника в интересах Ененко В.М. подлежащими удовлетворению частично, не находя оснований для отмены приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст. 389.19 УПК РФ)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, указал о назначении окончательного наказания, в тоже время окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, в связи с чем, в резолютивной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательного наказания.

Подлежит изменению приговор в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с частью 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из приговора, мировой судья в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в соответствии с которыми окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному при частичном сложении наказаний, не могло превышать 2 лет 11 месяцев, однако, мировой судья назначил осужденному окончательное дополнительное наказание на срок 3 года.

Данные обстоятельства являются основанием для снижения окончательного дополнительного наказания.

Также при назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ мировым судьей необоснованно в качестве дополнительного наказания указано - с лишением права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 264.1 УК РФ обязательным дополнительным наказанием является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако мировым судьей вводной части приговора не указан размер неотбытой дополнительной части наказания.

Согласно справке заместителя начальника Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № неотбытый срок дополнительного наказания у Ененко В.М. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 4 дня, в связи с чем, вводной части приговора следует указать о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 9 месяцев 4 дня.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указав об отсутствии у Ененко В.М. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при наличии у последнего судимостей, не мотивировал что они не учитываются в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Ененко В.М. осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

Также мировой судья при назначении Ененко В.М. наказания в виде лишения свободы, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не обсудил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с указанным обстоятельством, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание мирового судьи о наличии у Ененко В.М. обстоятельств, отягчающих наказание, при обсуждении возможности замены назначаемого наказания принудительными работами, поскольку таковых не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Лазаридис Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного Ененко Владимир Михайлович изменить.

Вводной части приговора указать о неотбытом у ФИО1 сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 9 месяцев 4 дня.

В описательно - мотивировочной части приговора:

признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;

указать, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений;

указать, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

исключить при обсуждении возможности замены назначаемого мировым судьей наказания в виде лишения свободы принудительными работами указания на обстоятельства, отягчающих наказание, поскольку таковых не установлено.

В резолютивной части приговора:

смягчать наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

при назначении на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ исключить указание - окончательно.

Уточнить вид назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания и считать его осужденным окончательно по ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора и жалобу защитника Гулевского А.С. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина