Приговор № 1-44/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

Уголовное дело № 1-44/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

24 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 131738, удостоверение № 2526,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

20 июля 2015 года около 13 часов в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 заметила на подоконнике окна в кухне цепь из золота, принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в комнате и не наблюдает за ее преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с подоконника окна в кухне цепь из золота 585 пробы, весом 12,29 грамма, длиной 55 см, стоимостью 14 452 рубля 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, с которой скрылась с места происшествия, впоследствии распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 452 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, выразила несогласие с вменяемой ей стоимостью похищенной цепи в размере 41 786 рублей, считает, что своими действиями причинила Потерпевший №1 ущерб в сумме 15 375 рублей, за которую он приобретал цепь. Пояснила, что с 2004 по 2016 годы она периодически встречалась с Потерпевший №1, но совместное хозяйство с ним не вела. Отказавшись от дачи показаний, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 20.07.2015 года около 13 часов она находилась в гостях у Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес> Она попросила у Потерпевший №1 денег, но он отказал ей. После этого, когда Потерпевший №1 уснул, она без разрешения Потерпевший №1 в тайне от него взяла с подоконника в кухне принадлежащую ему золотую цепочку, которую заложила в ломбарде, а вырученные деньги в сумме 11 647 рублей израсходовала на свои нужды. В дальнейшем она данную цепь не выкупила и Потерпевший №1 ее не вернула /л.д.59-60/.

Аналогичные сведения ФИО1 сообщила в протоколе явки с повинной /л.д. 103/.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что до 2016 года он периодически встречался с ФИО1, но общего хозяйства они не вели, каждый распоряжался своим имуществом самостоятельно. 01.08.2010 года в магазине ООО «<данные изъяты>» он купил для себя на свои собственные денежные средства золотую цепь весом 12,29 грамма стоимостью 15 375 рублей. 20.07.2015 года в течение дня у него в гостях по адресу: <адрес>, находилась ФИО1, после ухода которой он обнаружил пропажу цепи. В дальнейшем ФИО1 созналась ему, что взяла без разрешения его золотую цепь и заложила ее в ломбарде, пообещала вернуть его имущество, но этого не сделала, в связи с чем он в феврале 2018 года обратился в полицию. На момент совершения кражи он работал электромонтажником в ООО «<данные изъяты>» и получал заработную плату в среднем 24 957,07 рублей, а также получал пенсию по старости в размере 8 211,12 рублей. Считает, что хищением золотой цепи ему причинен ущерб в сумме 24 000 рублей, поскольку аналогичная цепь в магазине стоит такую сумму.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО1 /л.д.63-65/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает бухгалтером в ювелирном магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: <адрес>. 20.07.2015 года ломбардом ООО <данные изъяты> у ФИО1 на основании залогового билета СЛО № от 20.07.2015 года была принята цепь из золота 585 пробы, весом 12,26 грамма. В дальнейшем 02.10.2015 года данная цепь была реализована вместе с другими ювелирными изделиями на публичных торгах /л.д.43-44/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в июле 2015 года из его квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащее ему имущество /л.д.13/.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2018 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> /л.д.16-17/.

Из представленных потерпевшим и осмотренных следователем документов - копий кассового чека ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2010 года и двух ювелирных бирок следует, что потерпевшим Потерпевший №1 01.08.2010 года была приобретена цепь из золота 585 пробы, массой 12,29 грамма, длиной 55 см, стоимостью 15 375 рублей. Согласно копии расписки ФИО1 от 02.02.2016 года, она обязалась вернуть Потерпевший №1 цепь из золота в срок до 25.05.2016 года /л.д.35-36/.

Осмотренные документы приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.37, 38/.

Из представленной свидетелем Свидетель №1 и осмотренной следователем копии залогового билета от 20.07.2015 года следует, что 20.07.2015 года ФИО1 заложила в ООО «<данные изъяты>» цепь из золота 585 пробы, весом 12,26 грамма, за денежную сумму в размере 11 647 рублей, которая ею не выкупалась /л.д.46-47/.

Осмотренная копия залогового билета приобщена следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.48, 49/.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от 27.03.2018 года рыночная стоимость золотой цепочки весом 12,29 грамма на 20.07.2015 года могла составлять 14 452 рубля 50 копеек /л.д.27-28/.

Согласно копии пенсионного удостоверения и справки Управления Пенсионного Фонда РФ в <данные изъяты> от 29.03.2018 года, Потерпевший №1 с 25.05.2012 года назначена страховая пенсия по старости, размер которой на момент назначения составлял 8 211,12 рублей, в настоящее время составляет 12 081 рубль 30 копеек /л.д.41-42/.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от 20.04.2018 года, средний заработок Потерпевший №1 на 20.07.2015 года составлял 24 957 рублей 07 копеек /л.д.51/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают показания подсудимой о совершении кражи. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетеля оговорить подсудимую, наличии у подсудимой оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в хищении золотой цепочки, принадлежащей потерпевшему, стоимостью 41 786 рублей, весом 12,29 грамма, из расчета 3 400 рублей за один грамм, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Петухов П.В. на основании ч. 7, п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от поддержания обвинения в части вмененного ФИО1 квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил уменьшить сумму ущерба с 41 786 рублей до 14 452 рублей 50 копеек и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и прекращает уголовное преследование ФИО1 в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава данного квалифицирующего признака преступления.

Суд уменьшает сумму причиненного ФИО1 ущерба с 41 786 рублей до 14 452 рублей 50 копеек, беря за основу справку о рыночной стоимости объекта оценки № 036-18 от 27.03.2018 года, подготовленную оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО9 /л.д.27-28/. По мнению суда, справка оценщика ФИО9, имеющей высшее образование в области оценки, наиболее правильно и достоверно отражает стоимость похищенной у потерпевшего золотой цепочки с учетом ее износа по состоянию на день совершения кражи 20.07.2017 года. Определяя размер ущерба, оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО9 использовала несколько различных источников информации, принимала во внимание сведения о первоначальной стоимости золотой цепочки, учитывала сведения об изменении цен на золото с августа 2010 года по июль 2015 года. К справке оценщика ФИО9 приложены таблицы с указанием котировок золота. Вопреки позиции потерпевшего Потерпевший №1 золотая цепочка оценена оценщиком ФИО9 именно как ювелирное изделие, а не как лом драгоценного металла.

С учетом изложенного, суд считает необходимым доверять справке ООО «<данные изъяты>», наиболее полно и мотивированно отражающей обоснование суммы ущерба, а не расчету, сделанному следователем самостоятельно на основе справки индивидуального предпринимателя ФИО7 /л.д.53/ о стоимости ювелирных изделий в его магазине, не содержащей даже сведений о виде драгоценного металла (серебро, золото или платина) и не имеющей отношения к предмету хищения по настоящему делу.

По мнению суда, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение значительного ущерба гражданину, действительно не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает справки ООО «<данные изъяты>» /л.д.51/ и Управления Пенсионного Фонда РФ в г.ФИО2 <адрес> /л.д.41/ о том, что на 20.07.2015 года Потерпевший №1, не имеющий иждивенцев, получал заработную плату в среднем 24 957 рублей 07 копеек и страховую пенсию по старости в размере 8 211 рублей 12 копеек, то есть его ежемесячный доход существенно превышал сумму ущерба в размере 14 452 рублей 50 копеек. Также суд принимает во внимание, что похищенная золотая цепь не является предметом первой необходимости, относится к предметами роскоши, и ее хищение не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Вопреки позиции защитника Грудновой Н.В. суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, считает ее вину в хищении имущества Потерпевший №1 доказанной. Доводы защитника о завладении ФИО1 имуществом Потерпевший №1 не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Специалистом управляющей компании характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособна, работает санитаркой отделения паллиативной помощи ГАУЗ СО «<данные изъяты> больница». В судебном заседании заявила о наличии хронического заболевания, сообщила, что пыталась передать потерпевшему в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 14 000 рублей, но он отказался их принять.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее престарелой матери, наличие у ФИО1 хронического заболевания.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой не установлено.

При назначении наказания подсудимой необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения подсудимой.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, согласно части второй ст.15 УК РФ, относится в категории преступлений небольшой тяжести, то срок давности уголовного преследования, установленный пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года. Учитывая, что ФИО1 совершила преступление 20.07.2015 года, то данный срок в настоящее время истек, в связи с чем в силу ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 24 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признала частично, выразила несогласие с заявленной суммой материального ущерба, считая ее завышенной.

Суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения доказанной суммы причиненного ФИО1 ущерба до 14 452 рублей 50 копеек, считает возможным удовлетворить исковые требования в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что документы, признанные вещественными доказательствами, необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части вмененного ей квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава данного квалифицирующего признака преступления. В этой части признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 14 452 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 632 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: копию кассового чека ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2010 года; копии двух ювелирных бирок; копию расписки ФИО1 от 02.02.2016 года; копию залогового билета серии СЛО № от 20.07.2015 года; копию протокола о результатах публичных торгов по залогам (изделиям из драгметаллов и драгкамней), не востребованным клиентами основного филиала ломбарда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию перечня материальных ценностей, переданных на аукцион 02.10.2015 года, который является приложением к протоколу о результатах публичных торгов по залогам (изделиям из драгметаллов и драгкамней), не востребованным клиентами основного филиала ломбарда ООО «<данные изъяты>», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев