Приговор № 1-44/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

ПРИГОВОР №1-44\2018

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2018 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием: государственного обвинителя, прокурора <адрес> Рубана А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Молвинских Ю.С., ордер №,

при секретаре Сунцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 27 дней в КП, освободился ДД.ММ.ГГГГ (не погашена), с мерой пресечения по данному делу заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 16.00 час., ФИО1, находясь у Потерпевший №1 в кухне <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртного, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож, подошёл к Потерпевший №1 и, понимая противоправность своих действий, умышленно нанес несколько ударов ножом в область живота и грудной клетки Потерпевший №1, причинив тому телесные повреждения в виде раны на передней стенке живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и желудка, трех непроникающих ран в левой грудной области, непроникающей раны в проекции грудины, непроникающей раны передней стенки живота, которые в связи с единым механизмом и давностью образования оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

После этого, находясь тут же и в это же время, видя, что Потерпевший №1 находится без сознания и не наблюдает за ним, у ФИО1 возник умысел на кражу продуктов, вещей и предметов. Исполняя задуманное, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил принадлежащие ФИО5: 2 кг макаронных изделий, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 60 рублей; приправу «Вкусная соль», стоимостью 12 рублей; бутылку подсолнечного масла, объемом 0.9 л и стоимостью 70 рублей; 3 пачки сигарет «Тройка», стоимостью 80 рублей за 1 пачку на общую сумму 240 рублей; 37 коробков спичек, стоимостью 1 рубль на общую сумму 37 рублей; два пакета растворимого чая «ETRE» и «WITOPP», стоимостью 8 рублей за 1 пакетик на общую сумму 16 рублей; две банки кофе «PELE», стоимостью 100 рублей за 1 банку на общую сумму 200 рублей; упаковку бритвенных станков «ВIС» (5 шт.), стоимостью 130 рублей; йогурт питьевой «Активиа», объемом 870 мл., стоимостью 90 рублей; пачку «Абрикосовый кисель», стоимостью 30 рублей; упаковку «Бедра куриные» копченые, весом 180 гр., стоимостью 80 рублей; печенье в полимерном пакете, весом около 200 гр., стоимостью 35 рублей; сыр «Маасдам», весом 150 гр., стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 75 рублей; булку хлеба белого, стоимостью 22 рубля; упаковку мужских носков (3 пары), стоимостью 150 рублей; комплект термобелья, стоимостью 400 рублей; банное полотенце, стоимостью 160 рублей; комплект из 5 вафельных полотенец, стоимостью 40 рублей; деньги в сумме 189 рублей 50 копеек; сотовый телефон «Digma», стоимостью 600 рублей. Кроме этого, ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 конфеты, зажигалку, резиновые перчатки, нож в ножнах и кухонный нож, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 ФИО11. ушел из квартиры Потерпевший №1, таким образом, распорядившись похищенным и причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Предварительным следствием ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Прокурор по итогам рассмотрения дела в судебных прениях предложил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Свои доводы прокурор достаточно мотивировал, тем, что доказательств разбойного нападения в судебном заседании не установлено.

Изменение обвинения в сторону смягчения, заявленное государственным обвинителем, является обязательным для суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению в разбойном нападении свою вину не признал, признал в части того, что он был у ФИО10, где распивали спиртное, на которое деньги давал ФИО10, из-за чего-то произошла ссора, он не помнит. ФИО10 взял пистолет, приставил к его голове, он, опасаясь за свою жизнь, взял со стола нож и несколько раз ударил ФИО10 в грудь и живот, после чего положил пистолет на стол, затем решил все убрать, сгреб со стола, что там лежало, сложил в пакет и ушел. По объему похищенного не возражает. Таким образом, разбой не признает, признает, что ударил ножом ФИО10 и похитил вещи и продукты.

Аналогичные показания ФИО1 давал при производстве предварительного следствия, что отражено в протоколе проверки показаний на месте (л.д.95-97), очной ставке с потерпевшим (л.д.98-100), которые оглашены по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон.

Протоколы оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений при проведении следственных действий не установлено, оговора и самооговора не установлено, протоколы подписаны участниками, подтверждены подсудимым, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Также ФИО1 аналогичные данные изложил в протоколе явки с повинной (л.д.7-8), подтвердив ее в судебном заседании, поэтому, суд принимает ее как доказательство, так как события, указанные в ней, согласуются с показаниями подсудимого и иными данными.

Суд частично доверяет показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, так как они согласуются с иными доказательствами, а также доверяет его показаниям на следствии, и критически относится к показаниям в части применения ФИО10 оружия и его действиям в пределах самообороны.

Потерпевший ФИО10 показал, что обнаружил ФИО1 на чердаке в подъезде дома, тот попросил закурить. Зайдя в квартиру, он стал кормить щенка, в это время ФИО1 нанес ему удар по голове, от чего он упал, стали бороться, ФИО1 ударил его несколько раз вилкой, после чего он потерял сознание, очнулся в больнице. Что было похищено, точно не помнит, с объемом и ущербом согласен. Не помнит, чтобы ФИО1 ходил за вином, ссор не было. Показаниям свидетеля доверяет.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания потерпевшего в виду противоречий (л.л.48-49, 50-51), после оглашения, он их подтвердил, противоречия связал с забывчивостью.

После допроса свидетеля и подсудимого ФИО10 показания также частично изменил, указав, что с ФИО1 ругались, когда он допрашивал того, что тот делал на чердаке, события не помнит, был немного пьян, допускает, что могла быть ссора, что ФИО1 мог ударить его из-за спора. Он не помнит, что брал пистолет, допускает, что мог брать, тот лежал на этажерке за дверью в кухне, его не было видно, но ФИО1 мог видеть рукоятку. Все вещи и продукты лежали на кухне. Настаивает, что ФИО1 ударял его вилкой, это он видел по ранам после операции. Не могло быть, чтобы он брал пистолет. За вином ФИО1 ходил 1 раз, 2 раз не помнит. Конфликт был, ссора была, пистолет не брал, ФИО1 его потом нашел, патроны были рядом с пистолетом 5-6 коробок по 50 шт. Противоречия объяснить не может.

Анализ показаний потерпевшего, позволяет суду отнестись к ним критически в части причин нанесения ему ранений ФИО1 и последовательности событий, так как они, в отличие от показаний подсудимого, страдают не последовательностью, частично противоречат показаниям свидетеля, иным обстоятельствам.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству гос.обвинителя, показала, что ФИО10 проживает над ними, слышимость в доме хорошая. ФИО1 иногда заходил к ФИО10. В тот день, она пришла с дочерью домой, слышала, что у ФИО10 кто-то есть, разговаривали тихо, затем стали разговаривать на повышенных тонах, затем услышала шум борьбы и звуки, как бьют человека, тот ворчал от боли, били упорядоченно, об пол. Она поднялась к ФИО10, видела в кухне ФИО1, ФИО10 лежал на полу, хотя Рудаков прикрывал дверь, она потребовала, чтобы было потише. ФИО1 ответил, что все в порядке, и она ушла. Об увиденном она сообщила мужу, тот позвонил сыну ФИО10. Также она слышала после этого, что кто-то ходит по квартире наверху, через какое-то время скрипнула дверь квартиры ФИО10, она видела в окно, как уходил ФИО1, в руках были 1 или 2 пакета. Рудаков пришел к ФИО10 до ее прихода домой, все эти события, в том числе спор и драка проходило в течение 20 мин., может больше, точно не скажет, били ФИО10 около 15 минут.

После допроса свидетеля ФИО1 и ФИО10 подтвердили ее показания.

Показания данного свидетеля подтверждают, что ФИО1 находился у ФИО10 длительное время, они общались, распивали спиртное, в ходе чего возникла ссора и драка, в ходе которой ФИО1 ударил ножом ФИО10, таким образом, подтверждается версия ФИО1, что причина ссоры и ранений произошли на почве личных отношений, а не как утверждает потерпевший беспричинно, с целью завладения имуществом. Также, что только ФИО1 был у ФИО10, и только он мог нанести тому удары ножом, похитить продукты и вещи.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждена иными материалами дела:

- рапортом сотрудника ОП о поступлении ФИО10 с ранением, и справкой ЦРБ о телесных повреждениях (л.д.6, 35);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-32), квартиры ФИО10, где на кухне слева от входа, на этажерке в картонной коробке обнаружен магазин с 9 патронами калибра 5.6 мм, справа от входа на этажерке в хлебнице обнаружено 18 патронов калибра 5.6 мм, на тумбовом столе обнаружено 7 патронов калибра 5.6 мм, возле стола на полу 2 патрона калибра 5.6 мм, на полу под окном обнаружен нож общей длиной 220 мм, рукоять 105 мм, клинок 115 мм, с веществом бурого цвета, на подоконнике обнаружены патроны 3 шт. калибра 7.62 мм, в других комнатах беспорядок из вещей, мебели;

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которого обнаружены и изъяты - пакет черного цвета, в котором находились продукты и вещи, а также нож в ножнах длиной 260 мм, нож длиной 105 мм, патроны калибра 5.6 мм в количестве 147 и 43 шт., предмет похожий на пистолет с патроном в стволе и закрытым затвором. В одежде ФИО1 обнаружены деньги 189, 50 руб., сотовый телефон и 5 патронов калибра 5.6 мм (л.д.24-27);

-изъятые с места преступления и у Рудакова предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.28-33, 34);

- протоколом проверки показаний на месте, где Рудаков показал и рассказал о событиях, подтвердив свои показания (л.д.95-97);

- протоколом очной ставки, где ФИО10 и ФИО1 изложили свои показания, высказав свою позицию о произошедшем событии (л.д.98-100);

- размер ущерба похищенного подтверждается справками и расчетом (л.д.127-129).

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены:

- рана на передней стенке живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желудка;

- три непроникающих раны в левой грудной области, непроникающая рана в проекции грудины;

- непроникающая рана передней стенки живота.

Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее шести травмирующих воздействий в виде погружения в тело клинка колюще-режущего орудия (предмета), давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью (в день преступления). В связи с единым механизмом и давностью образования указанные повреждения, в данном случае, могут оцениваться в совокупности. Указанные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами, а именно: указанные экспертом повреждения, были причинены именно при ударах ножом, о котором говорит ФИО1, на который он указал в протоколе осмотра, описав его, при этом описание повреждений в экспертизе, совпадают с пояснениями об ударах, описанием ножа, что дает суду основание доверять показаниям ФИО1 и возможность идентифицировать нож, установить причастность подсудимого к преступлению и его виновность.

При этом, доводы ФИО10, что ранения ему причинены вилкой, следы от которой он обнаружил после операции, при этом, чем ударял его ФИО1, он не видел, судом не принимаются, так как эксперт, его описание ран на это не указывает, данный довод противоречит установленным данным.

Кроме этого, согласно заключению эксперта у ФИО10 обнаружены иные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые). Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью потерпевшему.

Обнаруженные повреждения подтверждают показания свидетеля, о том, что ФИО10 били долго, и об пол.

Также обнаруженные повреждения опровергают версию ФИО1 о самообороне, так как он нанес 6 ножевых ран, после этого, нанес удары по голове (лицу) ФИО10, который был без сознания, что, количество ударов, их месторасположения – живот и грудь слева, гематомы и ссадины на лице, выходит за рамки самообороны, явно не имея в наличии действенной угрозы его жизни и здоровью.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что изменение обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 и по ч.1 ст.158 УК РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе следствия подсудимый последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего события, интерпретируя некоторые в свою пользу, дабы избежать наказания, его показания в части согласуются с иными показаниями и доказательствами, при этом оснований для оговора или самооговора не установлено, показания давались добровольно, они соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании установлено, что подсудимый подтвердил, что в ходе ссоры, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удары по телу ФИО10 ножом, который использовал как оружие, после чего не законно, <данные изъяты> завладел не принадлежащими ему вещами, продуктами питания и деньгами, при этом действовал с прямым умыслом и корыстной целью, использовать похищенное в личных целях, что подтверждает умысел на кражу, при этом он находился в доме на законных основаниях.

Об умышленных действиях на причинение вреда здоровью говорит количество и локализация ударов, обнаруженных ранений и повреждений, а также сами действия подсудимого во время преступления, а также после преступления, когда он похитил вещи и предметы, спокойно ушел с места преступления. Это же, в совокупности с заключением экспертизы, подтверждает цель Рудакова причинить именно тяжкий вред здоровью, так как ФИО1 нанося удары, видел, куда они наносятся, описал нож и место ударов, и наносил в грудь и живот с целью причинения максимального вреда, при этом он понимал и осознавал, что от его ударов может наступить тяжкий вред.

Нож он использовал как оружие, понимая, что нанося им удары за счет колюще-режущего свойства ножа, усиленного направленным и нанесенным с силой ударом в жизненно важный орган человека живот и левую половину груди, будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки самообороны, поэтому за причинение повреждений ФИО10, так как тот угрожал ему пистолетом, его следует оправдать, судом не принимаются.

Так ФИО10 твердо уверен, что он пистолет не брал, так как не было причин, пистолет лежал у него всегда и в этот раз на кухне на этажерке вместе с патронами.

Из показаний ФИО10 следует, что пистолет лежал на этажерке за дверью вместе с патронами, и он его не брал, ФИО1 мог его видеть. Патроны, а также магазин с патронами, обнаружены на этажерке при осмотре места преступления.

ФИО1 утверждает, что ФИО10 выходил из кухни в другую комнату, откуда вернулся с пистолетом и наставил его ему в голову.

Осмотр места преступления подтверждает доводы ФИО10, что он не брал пистолет, и опровергает версию ФИО1 о самообороне, так как ФИО10 незачем было выходить из кухни, так как пистолет лежал в кухне на этажерке с патронами, на этажерке осталось несколько патронов, у ФИО1 изъято же их боле 200 шт., тогда как он указал, что взял горсть лежащих на столе у хлебницы, тогда как там также обнаружены патроны.

При задержании ФИО1, у него изъят пистолет и более 200 патронов к нему. Свидетель указала, что по квартире, после ее ухода от ФИО10, кто-то ходил, следовательно, ФИО1 нашел пистолет позднее причинения повреждений ФИО10 и взял его вместе с патронами, а также другим предметами и вещами. ФИО1 задержан и досмотрен около 19 часов, тогда как уходил он, по показаниям свидетеля около 16 часов, где мог находиться в это время, имея при себе пистолет и патроны, ФИО1 не говорит. За указанное время он мог зарядить пистолет патроном, так как ФИО10 указывает, что пистолет лежал у него разряженный, он им не пользовался. Кроме этого, при необходимости его использования, ФИО10 мог зарядить его патронами в обойме, которую изъяли на месте преступления, а не заряжать отдельно одним патроном, что неудобно и сложнее. Свидетель указывает, что после шума и стука, слышала, как бьют человека, его стон, и как бьют человека об пол. Эксперт указал, что нанесено 6 ранений и кроме этого, на лице имеются гематомы и ссадины. После причинения ранений ФИО10, ФИО1 никому не сообщил об этом, в том числе свидетелю, при этом необходимо учесть в каком он должен быть указанном им состоянии, видя бессознательное состояние потерпевшего, спокойно осмотрел квартиру и похитил вещи, предметы и деньги.

Анализ указанного позволяет суду сделать вывод, что какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 не было, эта позиция избрана им исключительно в целях защиты, ранения им нанесены умышленно, в ходе ссоры, без угрозы его жизни и здоровью, поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ст.37 УК РФ, не имеется.

После умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО1 решил похитить принадлежащие тому вещи и предметы, для чего осмотрел квартиру. ФИО10 указал, что некоторые вещи были не только на кухне, но и в других комнатах. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью использовать вещи и продукты в личных интересах, понимая, что ФИО10 находится без сознания, <данные изъяты> похитил вещи, предметы и деньги, после чего ушел с места преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции прокурора, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно требованиям ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия преступления, его конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое небольшой тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места жительства и источника дохода, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Возмещение ущерба не учитывается, так как похищенное возвращено полицией.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд учитывает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указал сам подсудимый, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им преступлений.

Непогашенная судимость рецидива не образует, иные погашены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ - условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания за данные преступления.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств совершения преступлений, размер причиненного ущерба, последствия, личность подсудимого, учитывая склонность ФИО1 к совершению противоправных действий, его опасности для общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом без учета требований ст.68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, которое будет максимально способствовать его исправлению. Назначение иного вида наказания является нецелесообразным. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, т.к. исправление Рудакова при данных обстоятельствах возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1, с учетом его поведения, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ТРИ года без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - содержание под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства – нож в ножнах, нож кустарного производства, сотовый телефон «Digma», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин