Апелляционное постановление № 22-1250/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-142/2023

Судья: Байшев А.К. № 22-1250/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бикеевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бикеевой Е.Г. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бикеевой Е.Г., мнение прокурора Беськаева А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 24.05.2018 Октябрьским районным судом г. Саранска РМ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

2). 10.06.2019 Лямбирским районным судом РМ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РМ от 05.08.2019) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.05.2018 и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.05.2018 окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Рузаевского районного суда РМ от 17.05.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 19 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на тот же срок;

к моменту постановления оспариваемого приговора отбыто 1 год 6 месяцев 14 дней исправительных работ; неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 5 дней исправительных работ;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10.06.2019, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление им совершено 21.03.2023 г. в отношении потерпевшей Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает незаконным, приводит смягчающие его наказание обстоятельства, - активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и у него и его близких, положительные характеристики, полагает, что судом данные сведения надлежаще во внимание не приняты. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо о его снижении с применением положений ч.3 ст. 68 или 53.1 УК РФ.

Адвокат Бикеева Е.Г. в защиту интересов ФИО1 также не согласна с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывая на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, полагает, что они судом оценены не в должной мере. Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной, ошибочно расценив, что она получена при наличии у правоохранительных органов сведений о совершении осужденным преступных действий. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит о назначении ФИО1 менее строго наказания, либо о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ и определении ему наказания с учетом ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по нему проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

При этом таких существенных нарушений предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ требований о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что это ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Бикеева Е.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у него и его близких, а также активное способствование расследованию преступления и полное возмещение ущерба ( п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, в приговоре убедительно мотивирован, обоснованно указано, что на момент её оформления причастность ФИО1 к преступлению была установлена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. При этом правомерно судом применены и положения ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением правового обоснования и мотива принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Евдокимова