Решение № 12-245/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-245/2017

№ 12-245/17


РЕШЕНИЕ

24.05.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Саламовой В.Г. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника на постановление №/ПР/2017 от <дата> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении Администрации <адрес>, ИНН № по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановления должностного лица административного органа, Администрации <адрес> вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<дата> в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от <дата> № Таганрогским отделом по надзору на море Управления проводился осмотр территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Таганрогского залива Азовского моря в границах муниципального образования «<адрес>». В результате осмотра прибрежной защитной полосы Таганрогского залива Азовского моря в месте впадения в Таганрогский залив Азовского моря балки Малая Черепаха (территория между земельным участком с кадастровым номером № (адресный ориентир - <адрес>) и земельным участком № (адресный ориентир - <адрес>), расположенного в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Таганрогского залива Азовского моря, установлено следующее:

По правой стороне русла балки Малая Черепаха обнаружен организованный выпуск (труба диаметром около 30см) сточных вод в балку с последующим поступлением их в Таганрогский залив Азовского моря. Одновременно, при проведении осмотра водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Таганрогского залива Азовского моря, специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» был произведен отбор проб сточных вод из ливневого коллектора, расположенного на границе <адрес> и <адрес>, и отбор проб поверхностных вод из акватории Таганрогского залива Азовского моря, в местах впадения в него балок Малая и Большая Черепаха, Воловая.

По результатам лабораторных исследований установлено:

- во всех пробах воды №№, за исключением точки в месте впадения в Таганрогский залив балки Малая Черепаха, выявлено превышение нормативов ПДК по содержанию железа от 1,16 до 2,56 раз и алюминия от 1,3 до 13,5 раз, причём наиболее высокое содержание железа и алюминия отмечается в точке в месте впадения в Таганрогский залив балки Воловая;

- в пробе воды в точке в месте впадения в Таганрогский залив балки Большая Черепаха установлено превышение норматива ПДК по содержанию нефтепродуктов в 4,2 раза;

- в пробе воды в точке в месте впадения в Таганрогский залив балки Малая Черепаха (№) установлено превышение предельно допустимых концентраций (утв. Приказом Росрыболовства № от 18.01.2010г.) иона аммония - 1,55 мг/дм3 при нормативах 0,5 мг/дм3, азота аммонийного -1,20 мг/дм3 при нормативах 0,4 мг/дм3, меди - 0,032 мг/дм3 при нормативах 0,005 мг/дм3.

Указанное является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с Приказом комитета по управлению имуществом <адрес> № от 06.07.2012г. объекты ливневой канализации открытого типа - Балка Воловая - от дороги на <адрес> до входа в море через Стахановский пляж (инв. №), балка Малая Черепаха - от кожзавода до <адрес> (инв.№), балка Большая черепаха (инв. №), объект ливневой канализации закрытого типа: <адрес> - от завода «Прессмаш» до выпуска в залив у <адрес> (0001100298) являются муниципальным имуществом и переданы на баланс МКУ «Благоустройство».

Какими-либо сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта - Таганрогского залива Азовского моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод указанные объекты ливневой канализации не оборудованы. Ни один из указанных объектов ливневой канализации не имеет в своем составе очистных сооружений для очистки сточных ливневых вод, сбрасываемых в водный объект - Таганрогский залив Азовского моря. Ливневые сточные воды с части территории города через объекты ливневой канализации открытого типа - Балку Воловая - от дороги на <адрес> до входа в море через Стахановский пляж (инв. №, протяженность 550м), балку Малая Черепаха от кожзавода до <адрес> (инв.№, протяженность 250м), балку Большая черепаха (инв. №, протяженность 1500м), объект ливневой канализации закрытого типа - <адрес> - от завода «Прессмаш» до выпуска в залив у <адрес> (инв. №, протяженность 4000м) сбрасываются без очистки в Таганрогский залив Азовского моря.

Территориальным отделом № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представлена выписка из ЕГРП о правах отдельного лица (МКУ «Благоустройство») на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой какое-либо вещное право на объекты ливневой канализации открытого типа - Балка Воловая (от дороги на <адрес> до входа в море через Стахановский пляж (инв. №), балка Малая Черепаха (от кожзавода до <адрес> (инв.№), балка Большая черепаха (инв. №); объект ливневой канализации закрытого типа: <адрес> (от завода «Прессмаш» до выпуска в залив у <адрес> (инв. №) за МКУ «Благоустройство» не зарегистрировано.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом <адрес> от 03.03.2017г. №.4.3/1698 вышеуказанные объекты ливневой канализации не закреплены за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления.

Администрация <адрес> подала в суд жалобу на постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на выполнение ряда мер, направленных на предотвращение загрязнения вод Таганрогского залива.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, а также просил снизить размер штрафа, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч.1 статьи 8.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении объективно подтверждены. Факт наличия вины также является безусловно установленным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №/ПР/2017 от <дата> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении Администрации <адрес> изменить.

Признать виновной Администрацию <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть её наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.