Апелляционное постановление № 10-45/2017 1-26-22-276/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-45/2017

Дело № 10-45/2017

/№ 1-26-22-276/17 мировой судья Драчева О.С./


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 20 октября 2017 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО1,

Осужденного ФИО2,

защитника Бабичева С.Г.,

представившего удостоверение № 2854 и ордер № 051782 от 23 августа 2017 года,

При секретаре Котовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, которым

ФИО2, ..............,

Осужден по ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

П о с т а н о в и л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, ФИО2 признан виновным в даче мелкой взятки.

В апелляционном жалобе осужденный просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В своих признательных показаниях, данных без какого-либо понуждения со стороны правоохранительных органов, ФИО2 указал все обстоятельства противоправного деяния, что позволило органу предварительного расследования полно и в краткие сроки осуществить производство всех необходимых следственных действий, установить истину по делу и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, осужденный полагает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, зарегистрированное в КУСП 6 апреля 2016 года, тогда как постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела вынесено 20 июня 2016 года на основании материала проверки от 8 июня 2016 года, т.е. ФИО2 сообщил в орган, полномочный принимать решение о возбуждении уголовного дела, более чем за два месяца до момента регистрации материала проверки о совершенном преступлении. При этом в деле отсутствуют факты о понуждении ФИО2 к составлению заявления и даче подробных показаний по существу произошедшего.

Из показаний как самого ФИО2, так и из показаний свидетелей .............. следует, что .............. им сообщила о том, что за успешную сдачу экзаменов необходимо сдать по 3000 рублей, а также они боялись, что в случае, если не сдадут деньги, к их ответам будут беспричинно придираться и не поставят положительную оценку, и соответственно, не выдадут свидетельство об окончании курсов, т.е. в отношении ФИО2 и иных имело место вымогательство взятки.

С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что по делу имелась совокупность всех установленных требований для освобождения ФИО2. от уголовной ответственности, а именно: активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления; в отношении ФИО2 и иных участников имело место вымогательство взятки; ФИО2 после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что доводы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления исследовались в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела следует, что рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ составлен и зарегистрирован в КРСоП Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации 10 марта 2016 года, ФИО2 обратился в правоохранительные органы см заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное получение от него денежного вознаграждения только 19 апреля 2016 года.

В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении преступления не признал. В этой связи факта активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного не имелось.

Доводы ФИО2 о вымогательстве у него денежных средств, предназначенных в качестве взятки .............. за успешную сдачу экзамена, построены на его субъективном мнении и опровергаются собранными в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства .............. показали, что .............. действительно предлагала за успешную сдачу экзамена .............. сдать денежные средства в размере 3000 рублей, но денежные средства сдавались добровольно, вымогательством никто не занимался.

Данные показания подтверждаются показаниями .............. осужденной 3 февраля 2017 года Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе, за получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей от ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель возражения поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении .............. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого.

При рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226-9 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264-1 УК РФ.

Назначая .............. наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст. 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции указал активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела установлено, что .............. будучи остановлен сотрудниками ДПС, и отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти медицинское освидетельствование на месте либо в наркологическом диспансере, ответил отказом, так как понимал, что при проведении освидетельствования все равно будет выявлено, что он употреблял спиртные напитки, т. е. не оказывал органу дознания содействие в установлении обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, в связи с чем, активное способствование расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и в этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены иные смягчающие обстоятельства, - наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние, оснований для усиления осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 19 июня 2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, изменить, освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения отменить.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья