Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-45/2017

Мировой судья Ершова О.В. Дело № 10-45\17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 13 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасапетовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 от 09 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ..., зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий четверых малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий, а именно общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) мероприятия и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Георгиевского района Ставропольского края, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

По приговору И.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. внес апелляционное представление. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Так судом, при назначении ФИО1 наказания судья установил, что обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установил. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, в приговоре конкретно не установлено, имеются ли обстоятельства отягчающие наказание у ФИО1 Кроме того, судья, обсуждая вопрос о назначении наказания, учел мнение потерпевшей, которая просила наказать подсудимого по всей строгости закона, данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не должно. Также в приговоре не указано мнение адвоката о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи изменить, и снизить назначенное наказание до 6 месяцев.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

В суде апелляционной инстанции помощник Георгиевского межрайонного прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание мнение потерпевшей, которая просила наказать подсудимого по всей строгости закона, учесть мнение адвоката о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Самойленко А.Ф. доводы изложенные в апелляционном представлении поддержали, просили приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Потерпевшая считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. Указывает, что мнение потерпевшей о справедливом наказании ФИО1, совершившего в отношении ее преступления, учтено судьей наравне с мнением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст.ст. 314-317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, (протокол судебного заседания л.д. 126) при этом государственный обвинитель и потерпевшая, согласно ее письменного заявления, не возражали против особого порядка судопроизводства, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 125-126). Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действия ФИО1 по вышеуказанной статье дана мировым судьей правильно и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно учел мнение потерпевшей о назначения осужденному наказания, что допущенное нарушение уголовного закона повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.09.2014 года № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой, на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только, государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор изменить, исключить из него указание об учете мнения потерпевшей о назначения осужденному строгого наказания, а назначенное ФИО1 наказание соразмерно снизить.

Подлежат удовлетворению, путем внесения соответствующих изменений в приговор, доводы о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора у ФИО1, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Также подлежит удовлетворению, путем внесения соответствующих изменений в приговор, мнение адвоката о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст. 389.19 УПК РФ)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья при постановлении приговора в описательно-мотивировочной его части при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 ошибочно указал фамилию «ФИО3.» вместо «ФИО1», что расценивает как техническую ошибку и не находит оснований для снижения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор И.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 от 09 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на мнение потерпевшей о назначении ФИО1 строгого наказания.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить до 7 месяцев.

В описательно - мотивировочной части приговора указать:

обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено;

защитник Самойленко А.Ф. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора от 09 октября 2017 года на странице 3 абзац 5 при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1, вместо фамилии «ФИО3.» следует правильно читать фамилию «ФИО1».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина