Приговор № 1-288/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-288/2024

УИД-05RS0018-01-2024-001383-43 1-288/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Иджиева Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. 26-я, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в фирме такси «Эконом», ранее судимого приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2), согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и которому назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток, не имея права управлять транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, осознавая противоправных характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут управлял автомашиной марки «ЛАДА-Приора» за государственными регистрационными знаками <***> в состоянии наркотического опьянения, двигаясь на нём по <адрес>, где 29.12.2023г. примерно в 03 часа 00 минут, возле <адрес>, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО5

Далее, в ходе проведения проверочных действий ФИО1, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством и направлен в РИД на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным управление ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против безопасности дорожного движения.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, работает, женат, военнообязанный, состоит на учете в РНД с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях при опросе (л.д. 18-20), а также в последующем при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 44-47) признал обстоятельства, связанные с нахождением его в состоянии опьянения в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, отсутствие на учете и под наблюдением в психоневрологическом диспансере по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями правил ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом выводе суд исходит из того, что наличие в действиях подсудимого только лишь рецидива преступлений не является безусловным и достаточным основанием для назначения наказания, связанного с лишением свободы. Статья 73 УК РФ предусматривает в качестве препятствия для применения данной нормы наличие в действиях лица опасного или особо опасного рецидива преступлений

Наказание следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и без учета правил ч. 1 указанной статьи в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В силу прямого запрета закона суд не вторгается в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами содеянного, позволяющими суду назначить ФИО2 иное более мягкое наказание без учета правил рецидива в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 не является сособственником транспортного средства - «Лада приора» за государственными регистрационными знаками <***>, которым последний управлял в состоянии опьянения, признанный по уголовному делу вещественным доказательством.

Владельцем указанного автомобиля является ФИО3, которой и возвращен вышеуказанный автомобиль под сохранную расписку (л.д. 35, 37), что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 36), а также пояснениями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, относительно указанного транспортного средства, не подлежат применению требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации имущества, поскольку судом установлено, что данное имущество не находится в собственности подсудимого.

Данный автомобиль, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности у него же, сняв ответственность по сохранности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 217050 «Лада приора» за государственными регистрационными знаками <***>, возвращенный законному владельцу ФИО3 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней, сняв обязанность по сохранности; ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий