Апелляционное постановление № 22-35/2018 22-51/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 22-35/2018

Судья Бородин А.С. Строка – 34.

Дело № 22-35/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нарьян-Мар 2 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дитятева А.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 25 октября 2016 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественного доказательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 6325 рублей 00 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дитятева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего возможным приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в подделке иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление совершено в январе 2018 года в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дитятев А.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, заменив его на не связанное с лишением свободы. Указывает, что оконченное в сокращенной форме дознания уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно не учтены в качестве таковых – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также явка с повинной. Считает, что в отношении его подзащитного возможно применить положения статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав по ходатайству стороны защиты материалы, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в целом руководствовался принципами законности и справедливости, требованиями уголовного закона, в том числе, положениями статей 43, 60 УК РФ, а также учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В то же время, как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение указанных положений суд, указав в обжалуемом приговоре о рассмотрении уголовного дела только в особом порядке принятия судебного решения, не применил при назначении наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся производства дознания в сокращенной форме, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев исходил из двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а должен был исходить из одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах назначенное по части 1 статьи 327 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 1 года, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

Также, определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 327 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Неустроев