Апелляционное постановление № 10-3859/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-239/2021

Дело № 10-3859/2021 Судья Стратий М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного Сивкова В.А. – адвоката Шерстобитовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, которым

Сивков Вячеслав Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

20 декабря 2012 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 23 июля 2015 года по отбытию наказания;

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с признанием осуждения условным с испытательным сроком 2 года и установлением соответствующих ограничений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сивкова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, защитника осужденного – адвоката Шерстобитовой И.Ю., полагавшей приговор оставлению без изменений; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Сивков В.А. признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 20 марта 2020 года, 26 сентября 2020 года до 14:50 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Кроме того, Сивков В.А, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 20 марта 2020 года, 22 февраля 2021 года до 23:10 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Автор апелляционного представления предлагает изменить приговор на основании ст. 389.15 УК РФ как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ. Государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает на необходимость уточнения данных о судимости Сивкова В.А. по приговору от 20 декабря 2012 года.

Кроме того, выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, при этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. По мнению автора представления, указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Сивков В.А. вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено Сивковым В.А. при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ (т. 2, л.д. 73-76); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 87,об-88).

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно дважды самостоятельно квалифицировав действия Сивкова В.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как описание событий данных преступлений, так и их квалификация отражены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, являющейся единой, за каждое из данных деяний осужденному назначено наказание, в связи с чем доводы государственного обвинителя о несоблюдении судом требований к мотивированию квалификации преступлений с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

При назначении Сивкову В.А. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежит признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности Сивкова В.А.

Иные данные о личность осужденного учтены судом, исходя из характеризующих его сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, что исключало возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Проанализировав фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Не выявлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания Сивкову В.А. суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свои выводы о необходимости применения в отношении его такого вида наказания как лишение свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, обусловленной способом содеянного, основании для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения к виновному иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя, что именно назначения лишения свободы Сивкову В.А. в большей степени будет способствовать цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с этим выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, сопоставив все сведения, имеющие правовое значение, суд первой инстанции за совершение преступлений назначил осужденному наказание в полном соответствии с требованиями закона, которое обеспечивает необходимую и достаточную степень принуждения, необходимую для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено осужденному на длительный срок. С учетом приведенных обстоятельств о поведении осужденного как водителя, данный вывод суд апелляционной инстанции признает справедливым и соответствующим таким целям наказания как исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного Сивкову В.А., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном изложения сведений о судимости Сивкова В.А. заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Из копии приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года усматривается, что Сивков В.А. был осужден за по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (т. 2, л.д. 26-33). Согласно сведения ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области Свивков В.А. освободился 23 июля 2015 года по отбытию наказанию (т. 1, л.д. 241).

С учетом изложенного вводную часть обжалуемого приговора в этой части надлежит уточнить, поскольку они судом первой инстанции приведены не в полном объеме и с описками в дате приговора, образующего судимость.

Данное изменение не влечет признание обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, ввиду того, что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в форме описки каким-либо образом не могла повлиять на правильность вопросов определения рецидива преступлений, назначения наказания и конкретного вида исправительного учреждения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пп. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года в отношении Сивкова Вячеслава Алексеевича изменить:

уточнить его вводную часть правильным указанием о том, что ФИО1 осужден 12 декабря 2012 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден после его отбытия23 июля 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья