Решение № 2А-1081/2023 2А-1081/2024 2А-1081/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1081/2023

03RS0054-01-2024-001958-49 Дело № 2а-1081/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Мелеуз. 13 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО1 и ГУФССП по <адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ был предъявлен исполнительный документ <№>, выданный <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В связи с этим <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительсива должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий вы отношении имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО5, представители ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ и УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом письменным возражением от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО1 считала административный иск неподлежащим удовлетворению.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО3 на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено сторонам исполнительного производства и получено должником ФИО2 <дата обезличена>.

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов во все регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, операторам связи, в органы ЗАГСа, ГИБДД, а также в Пенсионный Фонд РФ и налоговую инспекцию с требованием о предоставлении сведений о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов на физических лиц ФИО2, на которые получены ответы.

Согласно письма Росреестра от <дата обезличена>, сведения о принадлежности должнику ФИО2 объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Исходя ответа ГИБДД, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО6 111730, <дата обезличена> года выпуска, г/н <№>, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационный действий по распоряжению вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк России, Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк».

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата обезличена>, <дата обезличена> наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящихся на счетах, открытых в АО «БКС Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ОТП Банк».

Также судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника, по которому осуществлялся выезд с участием понятых, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий №б/н от <дата обезличена>, Актом совершения исполнительных действий №б/н от <дата обезличена>, из которых следует, что ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, со слов соседей проживает, однако на момент выхода дома его не было, транспортного средства во дворе дома также не обнаружено, в связи с чем, в дверях оставлена повестка о необходимости явки в ФССП по <адрес обезличен>.

Таким образом, из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, суд находит доводы административного истца необоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Доводы административного истца в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд находит необоснованным, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ от <дата обезличена>, <дата обезличена> должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации, которые направлены в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа; совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

В соответствие с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящее время полагать, что административные ответчики не совершали действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя и что таковых совершенных действий было недостаточно, суду не представлено.

В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст. 50 Закона об исполнительном производстве административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, а именно в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в просительной части административного иска. Как указано выше такие действия совершались и явно о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства кредитному договору в отношении должника ФИО2, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО1, ГУФССП по <адрес обезличен> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев