Апелляционное постановление № 22-3456/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-146/2024

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО5, посредством видео-конференцсвязи,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением с дополнением государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобой защитника ФИО5, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

Возложены на ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 до 05 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу сохранена меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ссылается на то, что судом допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, при назначении наказания не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, отношение ФИО2 к содеянному, что повлекло вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО4, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на «исключение случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы». Ссылаясь на то, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, что ФИО2 трудоустроен и имеет официальное место работы. Кроме того, указывает, что законодателем определен определенный перечень ограничений, которые устанавливаются осужденному и не содержит указание на исключение случаев выполнения трудовых обязанностей по официальному месту работы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, при наличии достаточных оснований уголовное дело не прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не учтено, что совершенное преступление не представляет большой общественной опасности, в результате его действий не наступили серьезные общественно опасные последствия в форме причиненного реального вреда от его действий для общества, личности и государства или его угрозы. К материалам дела приобщена характеристика по месту учебы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, что не нашло своего отражения в решении суда. Также не учтен молодой возраст и отсутствие у него административных взысканий. Кроме того, им осуществлено добровольное пожертвование в региональный исполком Общероссийского Народного Фронта в <адрес>, то есть пожертвование именно на нужды СВО, что можно расценить в качестве активной меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволяло прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, который намерен служить в армии. Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и назначил более мягкий вид наказания в виде штрафа, который осужденный мог оплатить из накоплений. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничение свободы является единственно возможным наказанием в рамках санкции ч. 3 ст.327 УК РФ. Назначенное наказание приближено к максимально возможному, что является несправедливым. В соответствии со ст. 112 УПК РФ обязательство о явке у осужденного взято быть не может. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие суровости, просит уголовное дело прекратить, освободив от уголовной ответственности, с применением судебного штрафа, при отсутствии к тому оснований назначить наказание в виде штрафа. Ссылается на то, что при вынесении решения не учтены все обстоятельства смягчающие наказание, что приняты меры по заглаживанию преступлением вреда, путем пожертвования на нужды СВО.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления с дополнением, просила приговор изменить, с учетом того, что ФИО2 является военнослужащим и ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, просила назначить ему наказание в виде штрафа;

адвокат ФИО8, в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговора отменить, применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при отсутствии к тому оснований назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие грамот и благодарностей в сфере спорта, добровольное пожертвование в Региональный исполком Общероссийского Народного Фронта в <адрес>, выразившееся в передаче лазерного принтера, фонарей, переходника, батареек на общую сумму 17681 рубль.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений содержащихся в п. 20 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому добровольное пожертвование в Региональный исполком Общероссийского Народного Фронта в <адрес> учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

Не оставлены без внимания судом и данные о личности ФИО2 при назначении наказания, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты. Возраст ФИО2, отсутствие привлечения к административной ответственности, намерение служить в армии, характеристика с места учебы, осуществление добровольного пожертвования. В судебном заседании были оглашены представленные стороной защиты характеристика с места учебы и сведения об осуществлении добровольного пожертвования.

Доводы изложенные в апелляционном представлении, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, что ФИО2 трудоустроен и имеет официальное место работы не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, что также было известно суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, из представленных сведений от начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по призыву в войсковой части, то есть ФИО2 является военнослужащим.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, назначенное судом наказание ФИО2 в виде ограничения свободы не соответствует требованиям уголовного закона, приговор подлежит изменению.

Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО2 впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы, которые в силу положений ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ не могут быть назначены ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность осужденного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывая трудоспособный возраст осужденного, содержащиеся в материалах дела сведения о его семейном и имущественном положении, возможности получения им заработной платы или иного дохода, назначить ФИО2 штраф в размере 15000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данный вид и размер наказания позволит достичь исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается выполнение осужденным тех условий, которые дают основания для применения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, и благотворительное пожертвование не может расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в приговор доводы апелляционного представления относительно установленного ограничения, мягкости назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание.

Судом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Вопреки ошибочному убеждению защиты в апелляционной жалобе, уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 111 УПК РФ) предоставляет суду право в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора применить такую меру процессуального принуждения, как обязательство о явке. В связи с этим оснований для изменения приговора в части сохранения избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. Кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке меры процессуального принуждения - до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- указать реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

получатель УФК по №

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО4 – оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы защитника ФИО5, осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7