Апелляционное определение № 22-7439/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 22-7439/2025

Судья Поддубная М.А. № 22-7439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

судей Арутюняна Г.С. и Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мавриной Т.Е.,

защитника – адвоката Штыкова С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штыкова С.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кудинова В.В., выслушав пояснения адвоката Штыкова С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавриной Т.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, со средне-специальным образованием, трудоустроенный маляром в <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти САИ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Штыков С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также чрезмерно суровым. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку основан исключительно на предположениях, поскольку свидетелей произошедших событий нет, порядок расположения вещей в квартире нарушен не был, удар был нанесен всего один и наносил его ФИО1, не целясь специально в область жизненно-важных органов, а в сторону тела САИ и только лишь с целью пресечения противоправных действий последнего. Локализация иных телесных повреждений на теле САИ, а именно наличие двух ссадин: на голове и туловище, которые образовались в период до 12 часов до наступления смерти и при изменении взаимного расположения травмирующего предмета (предметов) и пострадавшего САИ, свидетельствует о том, что ФИО1 их пострадавшему не причинял. Считает, что поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления (обращался за помощью к соседям по дому, торопил работников скорой помощи оказать медицинскую помощь САИ и пр.), указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не желал смерти САИ, а наоборот, пытался избежать ее наступления. Также полагает необоснованным и незаконным вывод суда о необходимости учитывать состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Исходя из показаний самого ФИО1 следует, что данное состояние не способствовало совершению преступления, а истинной причиной конфликта послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего - неожиданное оскорбление матери подсудимого, а также последующее агрессивное поведение САИ, в связи с чем, полагает, необходимым исключить указанное отягчающее обстоятельство и не учитывать его при назначении наказания. По этим же основаниям полагает необходимым учесть при назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – аморальное и противоправное поведение САИ, явившееся поводом для совершения преступления, так как в судебном заседании достоверно установлено наличие давних прочных дружеских отношений между участниками конфликта. Полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также ст.64 УК РФ с учетом поведения последнего во время и после совершения преступления, наличия исключительно положительных характеристик с места работы и жительства, а также иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, либо квалифицировать действия ФИО1 как необходимую оборону и оправдать его.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении убийства САИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Об этом свидетельствует объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также результатов, зафиксированных в протоколах следственных действий, проведенных по уголовному делу, выводов и заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, и показал, что с САИ он знаком около 20 лет, между ними были приятельские отношения, иногда они совместно употребляли алкогольные напитки. Так, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он и САИ пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где общались, распивали алкоголь. Примерно в 2 часа ночи, беспричинно, САИ оскорбил его мать грубым выражением, на что он начал на него ругаться, между ними возник конфликт. В ходе конфликта, он увидел в правой руке у САИ кухонный нож, которым он попытался ударить его, направив в сторону живота. Где САИ взял нож, пояснить не может. Он испугался за свою жизнь и здоровье, машинально левой рукой при этом схватил САИ за его правую руку, правой рукой выхватил у него нож. Далее он нанес ножом, находящимся у него в правой руке, САИ удар в область ключицы слева. Намерений убивать САИ у него не было, все произошло очень быстро. САИ схватился рукой за рану, у него потекла кровь, после чего он упал на пол. Он помыл нож и положил его в раковину. Вызвать скорую помощь со своего телефона у него не получилось, так как руки были в крови и он сильно нервничал. Он выбежал в подъезд и стал стучать в двери соседних квартир, чтобы соседи вызвали скорую помощь. Через какое-то время прибыли сотрудники скорой помощи и полиции, последние осмотрели квартиру и изъяли три ножа, в том числе тот, которым он нанес удар САИ Иных ударов САИ он не наносил, равно как и САИ перед этим никаких ударов руками или ногами не наносил и не пытался этого сделать. Повреждения в виде ссадин в области лба и ребер тот возможно получил в процессе падения на пол.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные и исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что версия стороны защиты о том, что умысла на убийство САИ у ФИО1 не имелось, он лишь защищался от его противоправных действий, не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства САИ являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, который признал вину в совершении указанного преступления частично, а также на показаниях:

- потерпевшей САВ о том, что САИ – ее сын, они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, поздно вечером к ним пришел ФИО1, с которым у сына были дружеские отношения, и они вместе куда-то ушли. На тот момент у сына никаких повреждений не было. Примерно в 4 часа утра к ней пришли сотрудники полиции, сказали, что сын в больнице в реанимации. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Сын злоупотреблял алкогольными напитками, в том числе распивал их иногда с ФИО1, ранее никаких конфликтов между ними не было;

- свидетеля ЕАА, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ФИО1 - его сосед, характеризует последнего как хорошего человека, между ними конфликтов никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 мин. его разбудила жена, сказала, что кто-то стучит в дверь. Он открыл дверь, увидел, что ФИО1 поднимается по лестнице, на майке у него были пятна, похожие на кровь. ФИО1 попросил его вызвать скорую помощь, сказал, что его другу плохо, но при этом ФИО1 находился в спокойном состоянии, видимых повреждений у него не было. Он взял телефон, вышел на лестничную площадку к двери в квартиру ФИО1, откуда увидел, что на кухне лежал мужчина в крови. Данный мужчина издал два хрипа. В квартире иных лиц он не видел. Он спросил у ФИО1, что случилось, на что тот ничего не пояснил. Когда он вызвал скорую помощь, то называл данные пострадавшего со слов ФИО1 - САИ Затем он вернулся в свою квартиру, и через какое-то время в окно увидел скорую помощь, и затем он вызвал сотрудников полиции;

- свидетеля КТВ, старшего фельдшера скорой помощи, из которых следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда поступил вызов на адрес: <адрес>. На место она приехала совместно с врачом МАА и медицинским братом. Их встретил ФИО1, который открыл квартиру. В ней на кухне они обнаружили мужчину, лежащего на полу в луже крови. В ходе осмотра пострадавшего было обнаружено повреждение – рана над левой ключицей, установлена насильственная смерть. ФИО1 пояснил, что пострадавший - С Антон пришел к нему в квартиру около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, в результате обоюдного конфликта получил ножевое ранение, упал, через некоторое время потерял сознание и умер. Кто именно нанес ножевое ранение САИ, ФИО1 им не пояснил. После этого в квартиру прибыли сотрудники полиции, а бригада скорой помощи уехала на другой вызов;

- свидетеля КБН, работающего в должности медицинского брата скорой помощи, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с врачом МАА и фельдшером КТВ Примерно в 3 часа ночи поступил вызов. Прибыв на место, их встретил ФИО1, впустил в квартиру. На кухне они увидели мужчину без признаков жизни, который лежал на полу в крови, в надключичной области слева была рана. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, с признаками алкогольного опьянения, сказал им, что пострадавший кидался на него, а он на пострадавшего;

- свидетеля МАА, работающей в должности анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ <данные изъяты>, из которых следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, поступил вызов с адреса: <адрес> по поводу ножевого ранения. Прибыв на место, их бригаду встретил ФИО1, довел их до <адрес>. В квартире на кухне они увидели труп мужчины с ножевым ранением в левой надключичной области, у которого была обильная кровопотеря. Со слов ФИО1 труп мужчины - это САИ, который пришел к нему в квартиру около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в результате конфликта САИ получил ножевое ранение, упал, через некоторое время потерял сознание и умер. Кто нанес ножевое ранение САИ, ФИО1 не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 16 минут они констатировали насильственную смерть. После этого приехали сотрудники полиции и примерно в 03 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой уехали на другие вызовы.

Объективно вина ФИО1 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, положенными в основу приговора, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> на входе в кухонное помещение обнаружен труп САИ В области левой ключицы трупа имеется повреждение в виде щелевидной раны с ровными краями, из раны при переворачивании трупа обильно выделяется кровь. Под трупом на участке около 1,5м х1м имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. С места происшествия изъяты 3 ножа, срезы ногтевых пластин трупа, сотовый телефон (т№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на кухне в <адрес>, как в ходе конфликта нанес ножом, находящимся в его правой руке, удар САИ в область ключицы (т.№);

- заключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа САИ обнаружены следующие повреждения:

На шее: слепое проникающее колото-резаное ранение левой надключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, глубоких мышц шеи, пристеночной плевры, левого легкого с кровоизлиянием по ходу раневого канала.

Состояние раны соответствует обычной давности образования данных повреждений в период, исчисляемый минутами и не превышающий трех часов до наступления смерти.

Слепое проникающее колото-резаное ранение левой надключичной области образовалось в месте приложения травмирующей силы, в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего.

Травмирующий предмет имел форму типа плоского клинка с одним лезвием и обушком, что подтверждается одним - остроугольным концом, другим «М» - образным концом. Максимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета без учета сокращаемости ткани, - не менее 6,6 см. Максимальная ширина, погруженной в тело части травмирующего предмета, без учета сокращаемости ткани, - около 2,5 см.

Направление действия травмирующего предмета при образовании колото - резаного ранения соответствует направлению раневого канала относительно тела потерпевшего при условии его вертикального положения, от раны сверху вниз несколько слева направо.

Смерть САИ последовала от слепого проникающего колото - резаного ранения левой надключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, глубоких мышц шеи, пристеночной плевры, левого легкого с кровоизлиянием по ходу раневого канала, осложнившегося левосторонним гемотораксом с последующим развитием гиповолемического шока и обильного наружного кровотечения.

Слепое проникающее колото-резаное ранение левой надключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, глубоких мышц шеи, пристеночной плевры, левого легкого с кровоизлиянием по ходу раневого канала, осложнившееся левосторонним гемотораксом, гиповолемическим шоком и обильной кровопотерей является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека и по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью причиненный здоровью САИ Данное повреждение состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Давность наступления смерти, с учетом нахождения трупа в холодильной камере морга, соответствует периоду до 3 суток до момента исследования трупа – ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин.

При наличии вышеуказанного слепого проникающего колото-резаного ранения потерпевший мог совершать сознательные целенаправленные действия, их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы и уменьшаются по мере нарастания кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа САИ обнаружен этиловый спирт: в крови - 4,23%, в моче - 3,10%. (т.№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы биологического содержания (эпителия), срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук (т.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты предметы одежды (нательное белье); (т.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «<данные изъяты>» изъят конверт с образцами крови САИ; (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили ФИО1, САИ На ножах №,№, на сотовом телефоне, на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук трупа САИ, на шортах ФИО1 обнаружена ДНК САИ (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда трупа САИ, образец крови САИ, кожный лоскут с раной от трупа САИ (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда ФИО1; ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, бумажные конверты с образцами смывов с рук ФИО1, бумажный конверт с образцами биологического происхождения ФИО1, бумажный конверт с образцом крови САИ, дактилоскопическая карта ФИО1 (т.№);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 2 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: <адрес>, повод к вызову: «без сознания, кровотечение», САИ, вызвали соседи; Анамнез: по прибытии на место в квартире обнаружено тело мужчины 45 лет с признаками насильственной смерти. На момент осмотра признаки биологической смерти. Со слов очевидцев около 20:00 он пришел в данную квартиру. В результате конфликта погибший получил ножевое ранение, через некоторое время потерял сознание и перестал дышать. В 03:16 констатирована смерть. (т.№);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.№);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, в применении принудительных мер медицинского характера (ст.97 УК РФ) не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенное влияние на его способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и (или) руководить ими (т.№).

Из представленных материалов следует, что показания потерпевшей и свидетелей были надлежащим образом проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписки экспертов о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ они были предупреждены и им разъяснены права и обязанности. Эксперты имеют образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Заключения квалифицированных экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иных данных о его личности, в том числе, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, активной процессуальной позиции осужденного по уголовному делу, его последовательных показаний, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не установлено.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре в должной мере содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении умышленного причинения смерти САИ, за которое он осужден.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку о направленности умысла на убийство потерпевшего САИ объективно свидетельствуют сам характер и последовательность, а также целенаправленность действий осужденного, применение орудия преступления – ножа, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений, механизм причинения телесного повреждения в область жизненно-важных органов – шеи, повлекшего колото - резаное ранение левой надключичной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, глубоких мышц шеи, пристеночной плевры, левого легкого с кровоизлиянием по ходу раневого канала, осложнившегося левосторонним гемотораксом с последующим развитием гиповолемического шока и обильного наружного кровотечения, которое было опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма, и по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью причиненный здоровью САИ Указанное повреждение состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, об умысле осужденного на лишение жизни САИ свидетельствует нанесение ФИО1 потерпевшему удара со значительной силой, что подтверждает глубина раневого канала, так как нож проник в тело потерпевшего достаточно глубоко, не менее, чем на 6,6 см, с максимальной шириной погруженной в тело части ножа – около 2,5 см. ФИО1 при этом осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления смерти САИ и желал ее наступления. С этим выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что в момент нанесения удара САИ, жизни и здоровью осужденного на тот момент уже ничего не угрожало. Предшествующие этому действия САИ, связанные с демонстрацией САИ и направлением в его сторону ножа, уже были пресечены ФИО1, а сам нож, который до этого находился в руках у С, уже находился в руках у ФИО1, который отобрал его у потерпевшего, то есть, тем самым, пресек его противоправные действия, после чего нанес им осознанно и целенаправленно удар в область жизненно - важных органов САИ, преследуя цель убийства потерпевшего. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовал не исходя из обороны и не при превышении ее пределов, а в ходе ссоры с потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом, принимая во внимание время, место, обстановку, предшествовавшие совершению преступления, к моменту нанесения ФИО1 удара потерпевшему в область жизненно - важных органов противоправное поведение последнего фактически было окончено, так как никаких дальнейших активных противоправных действий САИ далее не предпринимал, инициатива в конфликте перешла к осужденному, а следовательно, действия ФИО1 совершены не в условиях защиты от посягательства и не при превышении пределов необходимой обороны, а как целенаправленные действия, направленные на умышленное причинение смерти САИ, что ФИО1 осознавалось в полной мере. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, осужденный имел возможность самостоятельно покинуть место конфликта. Никаких препятствий к этому не имелось.

Судебная коллегия также считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью оправдания осужденного либо иной юридической оценки его действий, в том числе для их переквалификации.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, в достаточной мере исследованы в соответствии с законом и проанализированы доказательства.

Каких-либо данных о необъективности суда, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом и подробно указанных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем верно назначил осужденному лишение свободы, не посчитав необходимым назначать ему дополнительное наказание, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции обоснованно учел общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание данные о личности ФИО1 указав, в том числе, что он ранее не судим (т.№), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (т.№), характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.№), по месту работы и соседями – положительно (т.№).

Судом первой инстанции при назначении наказания правильно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, отягощенное наличием заболеваний, оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей серьезными хроническими заболеваниями, в том числе, перенесшей операцию на сердце; оказание помощи иным родственникам;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании обстоятельств и факта причинения смерти САИ, подтвержденному результатами проверки показаний на месте.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Приведенные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для конфликта стали действия потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал оскорбление в адрес матери ФИО1, в результате чего между ФИО1 и потерпевшим произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой потерпевший замахнулся ножом на ФИО1, который выхватил нож из рук САИ, тем самым, пресек фактически противоправное поведение со стороны потерпевшего. Данные обстоятельства не опровергнуты, однако должной либо мотивированной правовой оценки судом первой инстанции не получили. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части признания смягчающим наказание обстоятельством, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении ФИО1 САИ неустановленным предметом не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область туловища, то есть, указание на причинение ссадины на голове в лобной области (1), на туловище – ссадин на левой боковой поверхности туловища в проекции 9-10 ребер по передней подмышечной линии (2), как не нашедшее подтверждение в судебном заседании, кроме того, как следует из заключения эксперта №, они образовались в период до 12 часов до наступления смерти САИ, могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с возникшими конфликтными правоотношениями между ФИО1 и САИ Сам ФИО1 никогда не давал показаний о том, что наносил удары по голове или туловищу САИ, равно как и то, что САИ не наносил и не пытался наносить ему удары руками. В этой связи, по мнению судебной коллегии, вменение ФИО1 нанесения иных ударов, кроме как ножом, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО1 и наступление его смерти, а также получение САИ иных повреждений, не основано на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах дела.

В связи с этим назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона, и оно подлежит смягчению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, данное состояние существенным образом повлияло на его поведение, способствовало снижению контроля за своими действиями и обусловило совершение преступления, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в состоянии алкогольного опьянения, которое специфическим образом изменяет восприятие, обуславливая ригидность мотивации, изменяя течение эмоциональных реакций, снижая контроль действий, у ФИО1 наблюдается облегчение открытого проявления агрессивности во внешнем поведении (т.№).

Доводы защитника и самого ФИО1 об обратном опровергаются вышеуказанными доказательствами и не основаны на материалах дела.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Кроме того, обоснованность отсутствия необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, каких-либо сомнений не вызывает, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с учетом тяжести содеянного и наступивших последствий соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отсутствия оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима правильно произведен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, а также внесение в обжалуемый приговор иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении ФИО1 САИ неустановленным предметом не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область туловища, то есть указание на причинение ссадины на голове в лобной области (1), на туловище – ссадин на левой боковой поверхности туловища в проекции 9-10 ребер по передней подмышечной линии (2);

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штыкова С.В. – удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: