Апелляционное постановление № 10-694/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 10-694/2020

Судья Копытова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвокатов Малинычева Е.В. и Березняковской Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уйского района Челябинской области Крынецкого Н.С. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные о личности>, несудимый;

ФИО2, родившейся <данные данные о личности>, несудимый;

осуждены каждый по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвокатов Малинычева Е.В. и Березняковской Н.В., осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденных, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Крынецкий Н.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание, что при назначении наказания суд неверно определил категорию преступления, как средней тяжести, тогда как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. В этой связи находит необоснованными и излишними выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и как следствие назначил осужденным чрезмерно мягкое и несправедливое наказание. Полагает, что при наличии в действиях осужденных данного отягчающего обстоятельства суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат исключению. Просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, устранив допущенные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступления, за которое осуждены, согласились с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, суд учел: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, изобличающие себя показания и участие в проверке показаний на месте в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решение о назначении осужденным наказания в виде обязательных работ достаточно мотивировано. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, оно подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда – изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как видно судом установлено, что осужденные признали себя виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Это следует и из описания преступного деяния, с которым согласились осужденные.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 и ФИО2 наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденных отягчающего обстоятельства, из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.

Кроме того, в апелляционном представлении правильно замечено, что, принимая решение о виде и размере наказания, суд указал на совершение осужденными преступления средней тяжести, тогда как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы.

Поскольку осужденными совершено преступление небольшой тяжести выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются излишними и подлежат исключению из приговора.

По смыслу закона наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства влечет назначение более строгого наказания.

В то же время, внесение в приговор изменения в части неверного указания категории совершенного осужденными преступления, улучшает положение осужденных, поскольку при назначении им наказания судом учитывалась более тяжкая категория преступления.

Учитывая то, что вносимые в приговор изменения касаются выводов суда о виде и размере наказания, одни из которых ухудшают положение осужденных, а другие улучшают их положение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для усиления назначенного осужденным наказания, ни для его смягчения, поскольку в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, не допущено. Иных оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

- исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания;

- заменить указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести указанием на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления небольшой тяжести;

- исключить выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как излишние.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий