Приговор № 2-12/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №2-12/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 5 апреля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арцевой Е.В.,

при секретаре Абдуселимовой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Топтуна И.А.,

подсудимого ФИО13, его защитника - адвоката Грицкова Е.В.,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 – представителя отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей ФИО14, действующей на основании доверенности №114 от 27 июля 2017 года, выданной министром образования и науки Хабаровского края ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу на основании ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и меры пресечения в виде заключения под стражу с 27 марта 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО13 совершил убийство малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление ФИО13 совершено в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах.

ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в квартире <адрес>, в период времени с 1 часа 20 минут до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно после естественного родоразрешения в домашних условиях его сожительницы, из чувства личной неприязни к своему только что родившемуся жизнеспособному сыну – ФИО1, внезапно возникшего вследствие наблюдения процесса и физиологических последствий родов, действуя умышленно с целью убийства, осознавая беспомощное состояние новорожденного сына, обусловленное его малолетним возрастом, которое не позволяло оказать ему сопротивление, удерживая ФИО1 рукой за голову и тело, приставил клинок, приисканного на месте ножа, к его шее, и с силой надавливая на нож совершил несколько, как минимум два режущих движения, и убил ФИО1, причинив ему, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, резаную рану на передней, правой боковой и частично задней правой поверхностях шеи с кровоизлияниями и повреждением по ходу плоскости рассечения кожи – подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, щитовидного и перстневого хрящей (дистального отдела левого нижнего рога и нижнего щитовидного бугорка левой пластинки щитовидного хряща, дуги и тела перстневидного хряща на уровне нижней трети), правого сосудисто-нервного пучка (правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, правого блуждающего нерва), ротоглотки, межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, 3 шейного позвонка (кольцевого апофиза и тела), 4 шейного позвонка (правого поперечного отростка), шейного отдела спинного мозга и его оболочек на уровне 3, 4 шейных позвонков, а также не расценивающиеся, как вред здоровью: дугообразные ссадины (2) на правой боковой поверхности шеи, дугообразные ссадины (2) в поднижнечелюстной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, дугообразную ссадину передней поверхности грудной клетки справа, ссадину в проекции верхнего края трапециевидной мышцы справа, ссадину на передней поверхности грудной клетки слева, ссадину на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в проекции левого локтевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие левый слуховой проход.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от вышеуказанной резаной раны шеи в период с 1 часа 50 минут до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, убил своего новорожденного сына – ФИО1, которого родила его сожительница ФИО2 в домашних условиях. Не оспаривал дату, место, время, мотив, способ совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО13 давал подробные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления в отношении малолетнего ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого ФИО13, данных им 27 марта 2017 года, известно, что в 2015 году он познакомился с ФИО2, с которой стал совместно проживать в г.Владивостоке. Примерно в ноябре 2016 года, он и ФИО2, с целью развития бизнеса приехали в г.Хабаровск, где стали проживать в арендованной квартире <адрес>. После приезда в г.Хабаровск узнал, что ФИО2 беременна, чему обрадовался. Он редко употреблял алкоголь, примерно два-три раза в неделю мог выпить пиво, а водку употреблял еще реже. 11 марта 2017 года, в вечернее время он с ФИО2 находился дома по вышеуказанному адресу. Каких-либо ссор, конфликтов между ними не было. Ближе к вечеру он выпил, примерно 1,5 литра пива, и пошел на улицу. Вернувшись домой, спросил у ФИО2 не желает ли она выпить водки, но она отказалась. После этого купил в магазине бутылку водки марки «Пять озер», которую стал распивать в кухне названной выше квартиры, одновременно переписываясь в чате мобильного телефона. ФИО2 в это время в комнате смотрела фильм. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ года, его позвала ФИО2 Зайдя в комнату, увидел, что у нее в промежности и на ногах - кровь. Он сказал ФИО2 идти в ванную комнату, а сам пошел за половой тряпкой, чтобы вытереть кровь с пола в комнате. После возвращения ФИО2 в комнату, она легла на кровать, а он в кухне стал смотреть фильм. Через некоторое время услышал крики ФИО2, в связи, с чем зашел в комнату и увидел, что у лежавшей на кровати ФИО2, начались роды, и ему показалось, что стал виднеться ребенок. Он попытался проводить ФИО2 в ванную комнату, но она зашла в туалет. Видел, как у ФИО2 отошли воды, видел кровь, непонятную для него слизь и видел, как появился ребенок, который кричал. Он подошел к ФИО2, сидевшей на унитазе и взял у нее ребенка на руки. Понимая, что нужно перерезать пуповину ребенку, он положил его на колени ФИО2 и пошел в кухню за ножом. Взяв нож с деревянной рукоятью, у которого лезвие длиной, примерно 18 см, он пришел в туалет, взял у ФИО2 ребенка, и удерживая его на ладони левой руки, стал совершать от себя движения в области шеи ребенка, сначала слева направо, затем справа налево и перерезал ему шею, отчего ребенок перестал подавать признаки жизни. Он осознавал, что лишает жизни ребенка, но не может объяснить свой умысел и мотив, так как находился в шоковом состоянии. После убийства ребенка, взял полиэтиленовый пакет черного цвета, поместил в него труп, плаценту и поместил этот пакет в другой пакет с надписью «РАЗ ДВА» из-под мусора, в котором находились использованные туалетная бумага, гигиенические прокладки, и выбросил данный пакет в мусороприемник, расположенный между 9 и 10 этажами дома, в котором он с ФИО2 проживал. Вернувшись в квартиру, сказал ФИО2, чтобы она в случае обнаружения трупа ребенка сообщила сотрудникам о том, что это она после родов промахнулась ножом и перерезала горло ребенку. Затем, взял в ванной комнате полотенце красно-белого цвета с рисунком и вытер им кровь, которой был обпачкан унитаз, и пятна крови на полу, после чего лег спать. Утром, проснувшись, увидел, что ФИО2 в кухне жарит котлеты. Перекусив, вышел на улицу, где встретил сотрудников правоохранительных органов, с которыми вернулся к себе домой (Т.2, л.д.25-29).

Как видно из протокола от 28 марта 2017 года проверки показаний подозреваемого ФИО13 на месте, последний сообщил участникам следственного действия об обстоятельствах, совершенного им преступления, дав показания аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого, приведенным выше в приговоре. В ходе следственного действия ФИО13 показал местонахождение квартиры <адрес>, подъезд №2 указанного дома, в котором находится квартира №82. Поднявшись на 9 этаж того же дома, ФИО13 указал на входную дверь квартиры №82 и пояснил, что в этой квартире убил новорожденного ребенка в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года. Затем, ФИО13, зайдя в квартиру №82, сообщил об обстоятельствах совершения им убийства малолетнего ФИО1, продемонстрировал свои действия по лишению жизни потерпевшего. Для этого он, взял со столешницы в кухне кухонный нож с деревянной рукоятью, общим размером, примерно 18 сантиметров, и с помощью макета ножа, условного манекена ребенка, пройдя в туалет, показал, как он, находясь в туалете, взял у ФИО2 ребенка, и удерживая его в ладони левой руки, держа нож в правой руке, стал совершать движения в области шеи ребенка, сначала слева направо, затем справа налево, и перерезал ножом шею ребенка, в результате чего тот перестал подавать признаки жизни. Уточнил, что, когда он перерезал горло ребенку, ФИО2 сидела на унитазе, но видела ли она его действия, точно не знает, так как находился в шоковом состоянии и не может объяснить умысел и мотив своих действий. После лишения жизни ребенка, он поместил его труп и плаценту в полиэтиленовый пакет, который поместил в другой пакет с надписью «РАЗ ДВА» из-под мусора и выбросил его в мусороприемник, расположенный между 9 и 10 этажами данного дома. Далее, ФИО13 показал мусороприемник, в который выбросил пакет с трупом. Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО13 на месте содержит запись о том, что все участники следственного действия ознакомились с содержанием протокола, и ими была просмотрена видеозапись этого следственного действия. Замечания на содержание протокола от участников следственного действия не поступили, и они, в том числе подозреваемый ФИО13 и его защитник, подписали протокол (Т.2. л.д.30-34).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись к протоколу от 28 марта 2017 года проверки показаний подозреваемого ФИО13 на месте.

Будучи допрошенным 28 марта 2017 года и 22 декабря 2017 года, обвиняемый ФИО13 пояснил, что 11 марта 2017 года, он, около 19 часов, пришел домой. В это время ФИО2 была дома. Они вместе с ней поужинали, после чего ФИО2 пошла в комнату, смотреть фильм на ноутбуке, а он пошел в магазин, где купил бутылку водки марки «Пять озер». Вернувшись домой, предложил ФИО2 посидеть с ним, но она отказалась. Находясь в кухне, он выпил, примерно 3-4 рюмки водки и стал смотреть фильм. ДД.ММ.ГГГГ года, около 3 часов, его позвала ФИО2 Зайдя в комнату, увидел, что она стоит посередине комнаты, а у нее на ногах и на полу была кровь. На его вопрос о том, что происходит, ФИО2 сказала, что она рожает. Далее, она прошла в туалет, села на унитаз. Примерно через 10 минут, может меньше, ФИО2 родила. Как происходили роды, он не видел, но видел, как ребенок стал выходить. Для него процесс рождения ребенка явился шоком. Он спросил у ФИО2, чем может ей помочь, на что она сказала принести нож. Взяв в кухне нож, он вернулся в туалет, и увидел, что ФИО2 держит ребенка на руках. Был ли ребенок жив, не знает. Он передал ФИО2 нож, и она попыталась перерезать им пуповину, но у нее не получилось это сделать, так как нож выпал у нее из руки. Затем, каким-то образом, ребенок оказался у него в руках, и ФИО2 сказала ему перерезать пуповину. Он взял лежащий на полу нож, а ребенка взял в левую руку, при этом голова ребенка лежала у него на ладони, тело - вдоль предплечья. При этом сам он сидел лицом к унитазу. ФИО2 вышла из туалета, и он, находясь в шоковом состоянии, немного приподнявшись, сделал режущие движения «туда-обратно», то есть фактически сделал два режущих движения. Ему показалось, что он попадает на пуповину, и посчитав, что перерезал ее, положил ребенка, то ли на пол, то ли на крышку унитаза. У него в это время кружилась голова. Примерно через две минуты, немного придя в себя, увидел, что у ребенка перерезано горло. Осознав содеянное, поняв, что ребенок мертв, опасаясь ответственности, взял полимерный пакет, положил туда труп ребенка, и выбросил пакет с трупом в шахту мусоропровода. На следующий день, он пытался, что-то объяснить ФИО2, отчего ему стало плохо, и он вышел на улицу, где встретил сотрудников полиции (Т.2, л.д.40-43, 65-71).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО13 подтвердил их, сообщил, что с учетом его пояснений в суде о том, что он не оспаривает дату, место, время, мотив, способ совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, считает более достоверными свои показания, данные в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела к нему никем не применялись недозволенные методы следствия, показания давал добровольно. Раскаивается в содеянном. После употребления им спиртных напитков до совершения преступления в отношении малолетнего ФИО1, его поведение не изменялось, он не провоцировал конфликты и никогда не применял насилие к ФИО2 и иным лицам.

Заслушав показания подсудимого ФИО13, законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 – представителя отдела опеки и попечительства по г.Хабаровску управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей ФИО14 (далее – законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1), свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО14 пояснила, что она из материалов уголовного дела знает о том, что подсудимый ФИО13 является биологическим отцом погибшего малолетнего ребенка – ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в домашних условиях. Поскольку в ходе предварительного следствия действия матери малолетнего ФИО1 наносили ущерб интересам последнего, орган предварительного следствия привлек в качестве законного представителя малолетнего погибшего потерпевшего представителя органа опеки и попечительства. Из материалов уголовного дела ей известно, что после рождения ФИО2 малолетнего ФИО1, тот ДД.ММ.ГГГГ года был лишен жизни подсудимым, который ножом перерезал шею ФИО1, после чего труп ребенка в полиэтиленовом пакете выбросил в мусоропровод жилого дома, в котором проживал в съемной квартире.

Пояснения законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО14 о возрасте погибшего ФИО1, о том, что труп малолетнего ФИО1 был выброшен в полиэтиленовом пакете в мусороприемник жилого дома по месту проживания подсудимого, подтверждаются справкой о рождении, свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства, показаниями свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Как видно из справки о рождении № от 12 октября 2017 года (Т.3, л.д.208), свидетельства о рождении № от 12 октября 2017 года (Т.3, л.д.206), ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ года. Его родителями являются – ФИО13, ФИО2.

Согласно свидетельства об установлении отцовства № от 12 октября 2017 года (Т.3, л.д.207) подсудимый ФИО13 признан отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 с присвоением ребенку фамилии – ФИО1, имени – К., отчества – Р., о чем составлена запись акта об установлении отцовства №.

Из свидетельства о смерти № от 13 октября 2017 года, выданного отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (Т.3, л.д.209).

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что в марте 2017 года работал в ЖСК №61 мусоросборщиком и обслуживал жилой дом <адрес>. 11 марта 2017 года, во второй половине дня, он проверил все мусоросборочные отсеки в каждом подъезде упомянутого дома и ничего подозрительного не заметил. Закрыв данные отсеки на замок, имевшимися у него ключами, ушел домой. Примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ года, в мусорном контейнере мусоросборочного отсека второго подъезда указанного дома, увидел полиэтиленовый пакет, завязанный на тугой узел. Поскольку ранее ничего подобного не видел, решил посмотреть, что находится в этом пакете. Развязав узел, увидел, что в пакете находится мертвый новорожденный ребенок. Испугавшись увиденного, сразу пошел к себе домой, откуда по телефону вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает мусоропроводчиком в ЖСК №61 и обслуживает дом <адрес>, в котором проживает. Данный дом является многоквартирным, шестиподъездным. Примерно в 7 часов он ежедневно совершает обход мест хранения мусора на предмет засорения мусоропровода, имеющегося в названном доме. В каждом подъезде между этажами имеется лючок для сброса мусора - мусороприемник. Мусор по трубе падает вниз в мусорный контейнер, находящийся в отдельном помещении, расположенном слева от входа в подъезд. После заполнения контейнера мусором, он выкатывается на улицу для вывоза специализированным автомобилем. Весь мусор, выбрасываемый жильцами квартир жилого дома, попадает в мусорный контейнер. Помещения, где стоят контейнеры, оборудованы дверями, закрывающимися на навесной замок, ключи от которого имеются у свидетеля. Во время утренних обходов он осматривает мусор, так как обнаруженные пищевые отходы использует для корма птиц, уличных животных. 11 марта 2017 года в 17 часов он произвел вечерний обход мест хранения мусора, и, не заметив ничего подозрительного, закрыл все помещения с мусорными контейнерами на замки, и ушел домой. На следующий день, примерно в 7 часов 50 минут он подошел к помещению для хранения мусора, расположенному у второго подъезда указанного выше дома. На двери висел замок в том положении, в котором он его оставил накануне. Открыв входную дверь, стал осматривать мусорный контейнер, состояние мусоропровода и увидел, что контейнер - полупустой, а поверх остального мусора лежит полимерный пакет с логотипом магазина «РАЗ ДВА», но точно не помнит. Подумав, что в пакете могут быть остатки продуктов, решил посмотреть, что в нем находится. Поставив пакет на угол контейнера, увидел, что пакет завязан на очень тугой узел и почувствовал, что внутри пакета находится что-то мягкое. Также на пакете имелась красноватая жидкость, что насторожило его. Развязав пакет, увидел, что внутри него находится труп новорожденного ребенка в позе эмбриона. Испугавшись увиденного, положил пакет обратно в мусорный контейнер и побежал домой, откуда по телефону вызвал сотрудников полиции (Т.1, л.д.125-127).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их, сообщил, что, так как прошло много времени, он забыл некоторые обстоятельства дела.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что подсудимый ФИО13 - ее гражданский супруг, с которым познакомилась в 2015 году в г.Владивостоке в период их совместной работы в ООО «Тянь Ши», после чего, через некоторое время они стали совместно проживать, как супруги. В ноябре 2016 года она и ФИО13 в целях развития бизнеса ООО «Тянь Ши» приехали в г.Хабаровск, где арендовали квартиру <адрес>, в которой стали проживать. Перед отъездом из г.Владивостока в г.Хабаровск, при прохождении медицинского осмотра ей стало известно, что она беременна, а срок беременности составляет, примерно 7-8 недель. Об этом она сообщила ФИО13, который обрадовался ее беременности. В медицинские учреждения на учет по беременности не вставала и планировала родить ребенка в медицинском учреждении г.Хабаровска за плату. Она и ФИО13 ждали рождения ребенка, тем более, что для ФИО13 это был первый ребенок. 11 марта 2017 года, с утра и примерно до 15-16 часов, она с ФИО13 находилась на работе, после чего они приехали домой в арендованную квартиру. Около 19 часов в тот же день, она с помощью своего компьютера по видеоконференц-связи проводила совещание с работниками ООО «Тянь Ши». В это время ФИО13 уходил на улицу, чтобы ей не мешать. По окончании совещания, ФИО13 вернулся домой и стал смотреть в кухне со своего компьютера фильм. Примерно в 24 часа она почувствовала недомогание, боль в спине и ей захотелось в туалет. Когда она пришла в туалет, у нее начались роды и ребенок родился быстро. Следом за рождением ребенка у нее из родовых путей вышла плацента с пуповиной ребенка. Взяв ребенка в руки, она позвала ФИО13 в туалет и попросила принести нож, чтобы перерезать пуповину. Когда ФИО13 передал ей нож, тот выпал у нее из рук, так как у нее была слабость. Видя это, ФИО13 сказал, что сам попробует перерезать пуповину, взял у нее ребенка, а она в это время вышла из туалетной комнаты и легла на диван. В последующее время она, то засыпала, то просыпалась. О ребенке у ФИО13 не спрашивала, так как ей было плохо. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, около 8 часов, она проснулась и стала ходить по квартире. Через некоторое время, проснулся ФИО13 и сразу ушел в магазин. Она у него не спрашивала про ребенка, а когда он вернулся, то с ним были сотрудники полиции. О том, что ребенок убит, и что у него была перерезана шея, она узнала от следователя. Плохо помнит события после рождения ребенка, но она его не убивала. После приезда в г.Хабаровск, ФИО13 стал чаще употреблять спиртное. 11 марта 2017 года после того, как ФИО13 вечером пришел домой он выпил пиво, а затем водку. В состоянии алкогольного опьянения ФИО13 насилия к ней не применял, конфликтных ситуаций не создавал. Иногда, когда ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог неожиданно для нее ночью на последние деньги купить суши или букет цветов. Такие поступки ФИО13 при даче ею показаний в ходе предварительного следствия она ошибочно назвала неадекватным поведением, неверно применив слово «неадекватный». На самом деле ФИО13, таким образом, проявлял к ней свои чувства. Не смогла объяснить в суде, по какой причине не встала в г.Хабаровске на учет у врача по беременности, почему перед родами и после родов не вызвала скорую помощь. Сообщила, что к рождению ребенка готовилась, однако кроватку и другие необходимые детские вещи она с ФИО13 заранее не покупали, так как планировали все купить уже после рождения ребенка. Подсудимый ФИО13, до его заключения под стражу оказывал материальную помощь его родному брату - ФИО6, являющемуся инвалидом второй группы и принимал участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери, организовывая ее досуг и отдых во время школьных каникул, участвуя своими денежными средствами в приобретении для нее одежды, обуви, школьных принадлежностей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и ее же показаниями, ранее данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой 14 марта 2017 года ФИО2 сообщила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, признает частично, так как кухонным ножом хотела отрезать пуповину, но по необъяснимым причинам, нож соскользнул, и она своими неосторожными действиями порезала шею ребенку (Т.1, л.д.143-146).

Из показаний, данных подозреваемой ФИО2 27 марта 2017 года следует, что она не подтверждает данные ею 14 марта 2017 года показания и пояснила, что с ФИО13 познакомилась на работе и состоит с ним в отношениях с 2015 года. ФИО13 знал, что она беременна, так как перед их отъездом из г.Владивостока в г.Хабаровск она ходила в женскую консультацию, где ей сообщили, что она беременна и срок беременности составляет 7-8 недель. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в квартире №82, расположенной в доме <адрес> и лежала на диване, смотрела фильм на ноутбуке. Через некоторое время у нее появились боли в пояснице, и ей захотелось в туалет. Когда она находилась в туалете, у нее начались роды. Ребенок родился быстро, вперед головой и соскользнул внутрь унитаза в место смыва. Следом за ним через какое-то время вышло «место». Она позвала на помощь ФИО13, которому сказала принести пеленку и нож, чтобы перерезать пуповину. После того, как ФИО13 принес то, что она просила, она положила ребенка и «место» на пеленку, но не смогла перерезать пуповину в силу своего послеродового состояния, так как нож выскользнул у нее из руки. Тогда ФИО13 сказал, что все сделает сам. В этот момент ей стало плохо, но она видела, что ФИО13 совершает какие-то движения правой рукой, как будто, что-то перерезает. Она пошла в комнату и легла на диван. Когда попыталась встать, то с нее пошла кровь, и она попросила ФИО13 принести ей прокладку. ФИО13 сказал, что находится в туалете, что сам все вытрет и подойдет. В это время она, то засыпала, то просыпалась, и ей было плохо. Время было, примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. У нее есть несовершеннолетняя дочь, которая проживает с ее матерью, пока она находится в командировке в г.Хабаровске. До отъезда в г.Хабаровск, отношения у нее с ФИО13 были нормальные. После приезда в г.Хабаровск, он стал часто употреблять пиво. Периодически, когда ФИО13 употреблял пиво, он мог купить себе водку. С 11 на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 находился дома, смотрел какие-то фильмы. В этот же период времени употреблял пиво. Когда ФИО13 узнал, что у них будет ребенок, его поведение изменилось – он стал еще больше употреблять алкоголь. После того, как она родила ребенка, ФИО13 сказал ей, что все порешал с ребенком и не сказал, куда его дел, не сказал, что он имел в виду под словами «порешал с ребенком», а она не спрашивала об этом, так как боялась за свою жизнь. Ближе к утру ФИО13 сказал ей, чтобы она все взяла на себя, так как ей может быть минимальное наказание. У ФИО13 иногда возникало неадекватное поведение, объяснить которое она не может. Ребенка не убивала. В настоящее время она переживает и боится за свою жизнь со стороны ФИО13 Ранее, данные показания, были даны ею, так как ФИО13 заставил ее признать преступление, которое она не совершала (Т.1, л.д.147-152).

Постановлением от 12 июня 2017 года старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления (Т.1, л.д.17-18).

В своих показаниях, данных 15 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, а также 12 октября 2017 года в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО13 (Т.1, л.д.206-207, 208-211, Т.2, л.д.72-76), свидетель ФИО2 пояснила, что в ноябре 2016 года она со своим сожителем ФИО13 приехала в г.Хабаровск в связи с переводом на новое место работы в ИП «ФИО11» и стала проживать с ФИО13 в арендованной квартире №82 в доме <адрес>. Перед отъездом в г.Хабаровск узнала, что находится на 8 неделе беременности, о чем сообщила ФИО13, который обрадовался ее беременности, так как у него это был первый ребенок и до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ года они совместно планировали рождение ребенка. На медицинский учет по поводу беременности она не вставала. 11 марта 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, она с ФИО13 пришла домой и стала настраивать компьютер для разговора по скайпу. В это время ФИО13 ушел из дома, чтобы не мешать ее разговору. Примерно через два часа после окончания ее разговора, ФИО13 вернулся в квартиру и принес пиво. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года у нее появились боли в пояснице, и ей захотелось в туалет. Когда она находилась в туалете, у нее начались роды. В остальной части ФИО2 дала показания аналогичные по содержанию ее показаниям в качестве подозреваемой, данным 27 марта 2017 года.

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, данные 27 марта 2017 года в качестве подозреваемой, 15 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года в качестве свидетеля, а также 12 октября 2017 года в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО13 Сообщила, что противоречия между ее показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, обусловлены давностью событий, о которых она давала показания в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО13 у нее нет, и не было таких в период расследования уголовного дела. В ходе предварительного следствия, она первоначально взяла вину за лишение жизни, рожденного ею ребенка, на себя. Однако, впоследствии, приняла решение сообщить органу следствия все, как было на самом деле, поскольку считает, что каждый должен сам отвечать за содеянное. В показаниях в качестве подозреваемой от 27 марта 2017 года, указала причину, по которой при ее допросе в качестве подозреваемой 14 марта 2017 года, она частично признала себя виновной в смерти новорожденного ребенка, которого не убивала и не желала его смерти. Эту причину изменения ею показаний на предварительном следствии, полностью подтверждает. ФИО13 не злоупотреблял спиртным и после употребления алкоголя, его поведение не изменялось. Она 11 и ДД.ММ.ГГГГ года, перед рождением и во время рождения ребенка на часы не смотрела, в связи, с чем в ходе предварительного и судебного следствия, указала примерное время, когда стала чувствовать боли в пояснице и захотела в туалет, а затем родила ребенка. Не помнит, кричал ли после рождения ее новорожденный ребенок, так как во время и после родов плохо себя чувствовала и плохо помнит эти события. Поэтому не оспаривает показания подсудимого в части, указанного им времени рождения ребенка и о том, что после рождения ребенок был живым и кричал.

Как видно из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №2303 от 14 сентября 2017 года в отношении свидетеля ФИО2 (Т.3, л.д.148-155), последняя каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер совершаемых противоправных действий, свидетелем которых она явилась, не страдала ранее и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию она в момент совершения противоправного деяния, свидетелем, которого явилась, могла правильно понимать характер и значение совершаемых действий. В настоящее время по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о произошедшем правильные показания. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не могли ограничить ее в возможности воспринимать и осознавать происходящее и давать показания, а также привести к существенному уменьшению ее критических и прогностических способностей на момент анализируемой ситуации.

Показания подсудимого ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде о том, что труп ребенка он положил в полиэтиленовый пакет вместе с плацентой, затем еще в один полиэтиленовый пакет, после чего выбросил этот пакет в мусоропровод, расположенный между 9 и 10 этажами дома, в котором проживал, а также показания свидетеля ФИО3 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ года в мусорном контейнере полиэтиленового пакета с трупом новорожденного ребенка, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена придомовая территория дома <адрес>. Указанный дом – панельный, десятиэтажный. С левой стороны от входа в подъезд №2 имеется вход, оборудованный дверью в помещение, предназначенное для бытовых отходов и мусора. На момент осмотра названная дверь открыта, признаков вскрытия замка на двери не имеется. При входе в помещение, предназначенное для бытовых отходов и мусора, прямо расположен металлический контейнер, внутри которого имеется бытовой мусор. Вверху данного помещения, прямо от входа, расположен мусоропровод. Прямо от входа на полу обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого имеется вложенный полиэтиленовый пакет с надписью «РАЗ ДВА», внутри которого обнаружен труп новорожденного ребенка мужского пола. Голова трупа отклонена влево, верхние и нижние конечности согнуты в локтевых и коленных суставах, поджаты к туловищу. Трупные явления на 9 часов 50 минут. Трупное окоченение резко выражено во всех группах мышц. Труп в полиэтиленовом пакете расположен вместе с пуповиной и плацентой. Целостность пуповины не нарушена. Под трупом имеются скопления жидкой крови. На трупе в местах прилегания пакета, поверхности обпачканы веществом бурого цвета. При осмотре трупа ребенка по левой передней боковой поверхности шеи обнаружена резаная рана, длиной до 6 см. Предметов одежды на трупе не имеется. Труп ребенка направлен на медицинское исследование в КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: волос с трупа новорожденного ребенка, волос с простыни, простыня с пропиткой вещества бурого цвета, две упаковки из-под таблеток, 5 пачек из-под сигарет, 2 гигиенические прокладки и две использованные упаковки из-под прокладок, свертки туалетной бумаги, гигиенические прокладки и их упаковки. Перечисленные изъятые предметы находились в полиэтиленовом пакете с надписью «РАЗ ДВА». Кроме того, с места осмотра изъяты: упаковка (коробка) фирмы «AIRIZ» из-под гигиенических прокладок, находившаяся в мусорном контейнере, стеклянная бутылка, объемом 0,5 л, производства марки «Пять озер», обнаруженная под полиэтиленовым пакетом с надписью «РАЗ ДВА» (Т.1, л.д.68-78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года известно, что осмотрена квартира <адрес>, расположенная во втором подъезде на 9 этаже указанного дома. Этажи оснащены соединяющимися между собой лестничными маршами. При входе в квартиру №82, прямо расположен коридор, ведущий в комнату №1 и в кухню. На пороге квартиры обнаружена тряпка желтого цвета с видимыми пятнами бурого цвета, похожего на кровь. В кухне имеется шкаф с открытыми разделительными полками, на которых находятся гигиенические прокладки «Anion - Relax» фирмы «AIRIZ». В ходе осмотра столешницы кухонного гарнитура обнаружены два кухонных ножа и один нож в кожаном чехле. Один нож имеет общую длину 25 см, второй нож – 18 см. На ноже, общей длиной 25 см, на клинке, обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра кухни и в мусорном ведре обнаружена использованная гигиеническая салфетка с веществом бурого цвета. При осмотре туалета, на внутренней части ободка крышки унитаза, обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре ванной комнаты, на полу при входе в комнату обнаружено полотенце красно-белого цвета с рисунком, обпачканное веществом красно-бурого цвета. При осмотре комнаты №1 обнаружен раскладной диван, на поверхности которого имеется постельное белье. На этом же диване обнаружены клетчатая рубашка и халат, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На подоконнике комнаты обнаружен мобильный телефон марки «Samsung DUOS». В ходе осмотра изъяты: тряпка, две пачки прокладок «Anion - Relax» фирмы «AIRIZ», использованная гигиеническая салфетка, три ножа, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, полученного с ободка унитаза в туалете, полотенце, халат, рубашка, мобильный телефон (Т.1, л.д.79-94).

ДД.ММ.ГГГГ года органом следствия у ФИО13 произведена выемка сотового телефона марки «Lenovo» (Т.1, л.д.188-191).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №59 от 27 апреля 2017 года усматривается, что на момент поступления ФИО2 в стационар ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 50 минут и ее обследования, она находилась в состоянии послеродового периода, что свидетельствует о недавних родах, не более 1-2 суток на момент осмотра (Т.2, л.д.124-130).

13 марта 2017 года (Т.2, л.д.135-138) у судебно-медицинского эксперта ФИО4 произведена выемка биологического материала от ФИО2, полученного в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый ФИО13 – ее сын, который познакомился с ФИО2 в 2015 году во время работы в компании «Тянь Ши» и через некоторое время стал с ней проживать в гражданском браке. В ноябре 2016 года ФИО13 и ФИО2 в целях развития бизнеса уехали в г.Хабаровск. О беременности ФИО2 узнала от последней в ноябре 2016 года. Ей известно, что ФИО13 и ФИО2 были рады беременности, так как у ФИО13 детей не было. У ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь, проживающая совместно с матерью ФИО2 в Приморском крае. В г.Владивостоке ФИО2 обращалась в женскую консультацию, но становилась ли она на учет у врача, в связи с беременностью, не знает. В личную жизнь ФИО13 и ФИО2 она не вмешивалась. Примерно в середине марта 2017 года ФИО2 по телефону попросила ее приехать в г.Хабаровск, сказав, что у них произошло несчастье. Когда она через несколько дней приехала, ФИО2 сообщила, что ФИО13 убил, рожденного ею в домашних условиях, ребенка. Свидетель очень тяжело переживает случившееся и ей неизвестна причина противоправных действий ее сына в отношении родившегося ребенка. Она часто общалась с ФИО13 по телефону и лично во время его приезда в г.Владивосток, и ей неизвестно о злоупотреблении им спиртными напитками, о наличии у него финансовых проблем. Положительно охарактеризовала ФИО13 У нее имеется младший сын – ФИО6, являющийся инвалидом второй группы, бессрочно, которому ФИО13 помогал, передавая денежные средства в разных суммах ей, ФИО6 и продолжает помогать в настоящее время материально, выдав ей доверенность на получение его пенсии по выслуге лет, для приобретения лекарств для ФИО6 и оплаты реабилитационного, санаторно-курортного лечения ее младшего сына. Кроме того знает, что ФИО13, в период совместного проживания с ФИО2, помогал ей воспитывать и содержать ее несовершеннолетнюю дочь.

Согласно заключению эксперта №0461 от 30 апреля 2017 года, эксперт исследовал труп ребенка мужского пола, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ года в помещении, предназначенном для мусора подъезда №2 в доме <адрес>, и пришел к выводам, что причиной смерти новорожденного ребенка явилась резаная рана №1 на передней правой боковой и частично задней правой поверхностях шеи с кровоизлияниями и повреждением по ходу плоскости рассечения кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, щитовидного и перстневидного хрящей, правого сосудисто-нервного пучка, ротоглотки, межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, 3 шейного позвонка, 4 шейного позвонка, шейного отдела спинного мозга и его оболочек на уровне 3, 4 шейных позвонков. Учитывая данные о динамике ранних трупных изменений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть ребенка наступила в срок, ориентировочно, 2-4 часа до момента фиксации трупных изменений на месте происшествия, без учета возраста (новорожденный), условий нахождения трупа после наступления смерти. Резаный характер всего комплекса повреждений на шее подтверждается морфологическими характеристиками. Резаная рана №1 с входящими в нее повреждениями, образовалась в результате двукратного травмирующего воздействия плоского следообразующего предмета, имеющего острую кромку. Направление травмирующих воздействий – справа налево и спереди назад относительно вертикального положения тела. Резаная рана №1 с входящими в нее повреждениями образовалась в срок – первые 10 минут до наступления смерти, возможно переживаемость до 30 минут, без учета возраста (новорожденный), индивидуальных ответных особенностей организма, и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При экспертизе трупа новорожденного ребенка обнаружены и иные повреждения: дугообразные ссадины (2) на правой боковой поверхности шеи; дугообразные ссадины (2) в поднижнечелюстной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; дугообразная ссадина на передней поверхности грудной клетки справа. Эти ссадины образовались от 5 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и не исключено их образование от воздействия свободных краев ногтевых пластин пальцев рук; ссадина в проекции верхнего края трапециевидной мышцы справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения образовались от 3 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в указанных ссадинах не отобразились; кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в проекции левого локтевого сустава, который образовался от не менее 1 травмирующего воздействия тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в указанных ссадинах не отобразились. Ссадины и кровоподтек, обнаруженные на трупе, применительно к живым лицам, вред здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят; кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие левый слуховой проход, которое образовалось от не менее 1 травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в срок - первые 10 минут до наступления смерти, возможно переживаемость до 30 минут, без учета возраста (новорожденный), индивидуальных ответных реактивных особенностей организма, применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинило, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит. Все повреждения, имеющиеся на трупе, образовались прижизненно, и эксперт не исключил их образование в один временной промежуток. Новорожденный ребенок, после причинения ему ссадин и кровоподтека мог совершать действия, характерные для его возраста, после причинения резаной раны шеи – не мог совершать указанные действия. После родов и примерно до 12 месяцев, дети не могут ходить, соответственно, все имеющиеся на теле новорожденного ребенка телесные повреждения не могли образоваться в результате падения из положения стоя на плоскость и (или) на орудия, причинившие повреждения. Новорожденный ребенок родился живым на 36-37 неделях внутриутробного развития, является недоношенным, зрелым, жизнеспособным, с незначительной внутриутробной задержкой развития, и жил после рождения ориентировочно 15 минут. Признаков родовой травмы, механической асфиксии при исследовании трупа не обнаружено. После родов новорожденному ребенку не оказывался уход. В первые минуты после родов новорожденные дети почти не двигаются, так как мышечная ткань не имеет тонуса, также дети не реагируют на боль, звуковые и световые раздражители, что связано с адаптационными и защитными механизмами ребенка (Т.2, л.д.143-166).

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что имеет стаж работы в должности судебно-медицинского эксперта 10 лет и проводила судебно-медицинскую экспертизу №0461 от 30 апреля 2017 года, выводы которой подтверждает. При изготовлении текста заключения экспертизы, в выводах эксперта, ею допущен ряд технических ошибок. Так, в пункте 3.1 в абзаце 6 вместо слова «словообразующего» следует читать «следообразующего», в абзаце 8 вместо слова «приживаемость» следует читать «переживаемость», вместо слова «отвесных» следует читать «ответных», в пункте 3.2. в абзаце 4 вместо слова «приживаемость» следует читать «переживаемость», в пункте 3.3. в абзаце 1 вместо слова «приживаемость» следует читать «переживаемость», вместо слова «отвесных» следует читать «ответных», в пункте 20. в абзаце 2 вместо слова «уловления» следует читать «удавления». Сообщила, что в заключении эксперта №0461 от 30 апреля 2017 года указала о том, что смерть новорожденного ребенка наступила в срок ориентировочно за 2 - 4 часа до момента фиксации трупных изменений на месте происшествия, без учета возраста, условий нахождения трупа после наступления смерти, то есть указала усредненные показатели наступления смерти. Однако, смерть ребенка могла наступить и в период за 2-8 часов до момента фиксации трупных изменений на месте происшествия, так как неизвестно в каких условиях находился новорожденный ребенок после причинения ему смерти. Кроме того, при осмотре места происшествия, когда был обнаружен труп ребенка, не была измерена температура тела трупа и температура окружающей среды, что не позволило ей, как эксперту, более конкретно высказаться о давности наступления смерти новорожденного ребенка. Помимо этого, в настоящее время в судебной медицине отсутствуют методические рекомендации по определению давности наступления смерти новорожденных и недоношенных детей. В специальной литературе по вопросам детской смертности, используемой экспертами при проведении судебно-медицинских экспертиз, указано, что трупы детей в сравнении с трупами взрослых людей охлаждаются после наступления смерти быстрее, однако у детей и пожилых людей трупное окоченение развивается медленнее. Термин, использованный ею, как экспертом в выводах судебной экспертизы №0461 от 30 апреля 2017 года - «переживаемость» означает то, что после наступления смерти человека, ткани организма еще живут до 30 минут.

Из заключения эксперта №273-МК (Т.3, л.д.52-75) следует, что сравнительный анализ данных из заключения эксперта №0461 и данных протоколов допроса подозреваемого ФИО13 от 27 марта 2017 года, проверки показаний на месте с его участием от 28 марта 2017 года, не исключает возможность возникновения повреждений, обнаруженных в области шеи новорожденного в результате 2 травмирующих воздействий клинка ножа, при условии, что второе воздействие носило более глубокий характер, что подтверждается сходством оригинальных повреждений, выявленных на трупе и прогнозируемых повреждений по предложенной версии, по виду, механизму травмы, травмирующему предмету, по области локализации повреждений, минимальному количеству и направлению травмирующих воздействий.

В ходе предварительного следствия, 13 марта 2017 года у судебно-медицинского эксперта ФИО7 в помещении КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края, произведена выемка образца крови новорожденного ребенка мужского пола (Т.2, л.д.204-207), ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО13, 14 марта 2017 года у ФИО2 были получены образцы слюны, у ФИО2 также были получены образцы крови, волос с головы для сравнительного исследования (Т.2, л.д.210-211, 213-214).

По заключению эксперта №682 от 27 октября 2017 года, при определении групповой принадлежности жидкой крови и костей новорожденного ребенка (акт вскрытия №0461 от 13 марта 2017 года) выявлен только антиген Н. Группа крови ФИО2 – А? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО13 – 0?? (Т.3, л.д.94-100).

Как видно из заключения эксперта №681 от 27 октября 2017 года, при определении групповой принадлежности жидкой крови и костей новорожденного ребенка (акт вскрытия №0461 от 13 марта 2017 года), выявлен антиген Н, свойственный группе 0??. На тряпке, прокладках (гигиенических салфетках), простыне и фрагментах туалетной бумаги обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 Присутствие антигена Н не исключает примесь крови лица с групповой принадлежностью 0??, в том числе ФИО13 при условии наличия у него источников наружного кровотечения и новорожденного ребенка. В объекте 29 на простыне установлена смешанная кровь взрослого и новорожденного ребенка. В объекте 5 на прокладке (гигиенической салфетке) из ведра в кухне, в пяти следах (объекты 20, 23, 30, 31, 35) на простыне кровь принадлежит взрослому человеку. Половую принадлежность крови установить не удалось (Т.3, л.д.106-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 сообщил об отсутствии у него каких-либо кровотечений, телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечениями 11 и ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается заключением эксперта №68 от 28 марта 2017 года, согласно которому у ФИО13, каких-либо повреждений не обнаружено (Т.2, л.д.190-191).

Согласно заключению эксперта №ДВО-2632-2017 от 26 апреля 2017 года, образец крови от трупа новорожденного ребенка, представленный на исследование, происходит от трупа биологического ребенка родительской пары ФИО2 и ФИО13 На клинке кухонного ножа, установлено наличие следов крови человека, при исследовании которых выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая произошла за счет смешения биологического материала ФИО2 и биологического ребенка родительской пары ФИО2 и ФИО13 На полотенце, смыве (обозначенном в постановлении следователя как: «с ободка унитаза»), клетчатой рубашке, халате белого цвета, установлено наличие следов крови человека, которые произошли от ФИО2 В следах крови человека на указанном выше смыве и халате белого цвета установлен гаплотип биологического ребенка родительской пары ФИО2 и ФИО13, либо лица, состоящего с ним в патрилинейном родстве. На рукояти, представленного на исследование кухонного ножа, установлено наличие клеток эпителия, при исследовании которых выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая произошла за счет смешения биологического материала ФИО2 и неустановленного лица. В клетках эпителия на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, установлен гаплотип новорожденного ребенка родительской пары ФИО2 и ФИО13, либо лица, состоящего с ним в патрилинейном родстве (Т.3, л.д.1-39).

Эксперт ФИО8 подтвердила в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта №ДВО-2632-2017 и пояснила, что проводила данную экспертизу. Сообщила, что у каждого человека имеется свой индивидуальный и неповторимый генетический паспорт. Гаплотип – это генетический паспорт мужчин, представляющий собой уникальный набор аллелей определенных локусов по Y хромосоме, наследуемый только по мужской линии. Если при генетическом исследовании установлен генетический материал, как мужчины, так и женщины, при этом женский генетический материал в количественном соотношении в разы превышает мужской генетический материал, то эксперт применяет дополнительный метод исследования по установлению гаплотипа. Патрилинейное родство означает наследование конкретным человеком Y хромосомы, то есть гаплотипа по мужской линии. При проведении экспертизы ею было установлено наследование новорожденным ребенком Y хромосомы от ФИО13, либо от иного лица мужского пола, являющегося родственником ФИО13 Аллели – это участки ДНК, выявленные при исследовании биологического материала конкретного человека, а локусы – это количество повторов определенных участков ДНК. Клетки эпителия всегда сопутствуют следам пота. При генетической идентификации применяется метод преимущественной амплификации, то есть эксперт делает вывод о принадлежности выявленного генетического материала тому человеку, ДНК которого выявлено больше в исследуемом объекте. Невозможность идентификации биологического материала, принадлежащего неустановленному лицу, выявленного в смеси ДНК, обнаруженной на рукояти кухонного ножа, за исключением биологического материала ФИО2, объясняется применением метода преимущественной амплификации.

1 декабря 2017 года органом следствия осмотрены предметы, изъятые:

- ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> - желтая тряпка с пятнами вещества бурого цвета, 2 пачки гигиенических прокладок производства «Anion-Relax», 2 кухонных ножа, один из которых нож в кожаном чехле, гигиеническая салфетка с веществом бурого цвета, ватный тампон со смывами вещества бурого цвета, полученного с ободка унитаза в туалете, полотенце красно-белого цвета с рисунком и пятнами вещества бурого цвета, клетчатая рубашка, махровый халат белого цвета, нож, изъятый со столешницы в кухне,

- ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории подъезда №2 дома <адрес> - 2 отрезка липкой ленты с волосами, 2 пачки из-под таблеток, 5 пачек из-под сигарет, 2 гигиенические прокладки и 2 упаковки из-под использованных прокладок, свертки туалетной бумаги, гигиенические прокладки и их упаковки, упаковка из-под гигиенических прокладок фирмы «Airiz», упаковки из-под продуктов питания, стеклянная бутылка, объемом 0,5 л марки «Пять озер», простынь с пропиткой вещества бурого цвета,

- ДД.ММ.ГГГГ года в ходе получения образцов для сравнительного исследования в следственном отделе по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю - образец слюны ФИО13,

- ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выемки у ФИО13 - мобильный телефон марки «Lenovo», серийный №, №,

- ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выемки в КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения по Хабаровскому краю - срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кисти ФИО2 и биологический материал ФИО2 на предметном стекле,

- 13 марта 2017 года в ходе выемки в КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения по Хабаровскому краю - образец крови трупа новорожденного ребенка мужского пола,

- 14 марта 2017 года у ФИО2 в ходе получения образцов для сравнительного исследования - образец слюны ФИО2 на ватной палочке, образец крови на ватном тампоне, волос с головы ФИО2 (Т.3, л.д.161-172).

Осмотренные предметы: желтая тряпка с пятнами вещества бурого цвета, гигиеническая салфетка с веществом бурого цвета, ватный тампон со смывами вещества бурого цвета, полученного с ободка унитаза в туалете, полотенце красно-белого цвета с рисунком и пятнами вещества бурого цвета, клетчатая рубашка, махровый халат белого цвета, нож, изъятый со столешницы в кухне, 2 отрезка липкой ленты с волосами, свертки туалетной бумаги, гигиенические прокладки и их упаковки, простынь с пропиткой вещества бурого цвета, образец слюны ФИО13, образец крови трупа новорожденного ребенка мужского пола, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кисти ФИО2, образец крови ФИО2 на ватном тампоне, мобильный телефон марки «Lenovo», серийный №, № признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к нему (Т.3, л.д.173).

Специалист ФИО9 пояснил в судебном заседании, что в марте 2017 года, точную дату не помнит, он в качестве специалиста принимал участие в проведении проверки показаний подозреваемого ФИО13 на месте - производил видеосъемку следственного действия. По окончании проведения проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, и все участники следственного действия ознакомились с протоколом и просмотрели видеозапись, которую он передал следователю. Поскольку весь ход следственного действия и показания подозреваемого ФИО13, записанные в протоколе, соответствовали видеозаписи указанного действия, все участники проверки показаний на месте, включая его, подписали протокол. Он не производил запись, выполненной им видеозаписи, на диск, и не формировал ее в файлы, так как это сделал следователь в силу наличия у него полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, приложивший диск с записью следственного действия к протоколу.

Из пояснений в суде свидетеля стороны защиты ФИО6 известно, что он является родным братом подсудимого. В 2006 году он получил тяжелую черепно-мозговую травму, и ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. По состоянию здоровья не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 5 476 рублей, которой ему не хватает на приобретение лекарств, оплату реабилитационного и санаторно-курортного лечения. Подсудимый ФИО13 с момента выписки свидетеля из больницы в 2007 году, оказывал ему постоянную материальную помощь в разных денежных суммах от 10 тысяч рублей до 20 тысяч рублей на покупку лекарств, оплату реабилитационного и санаторно-курортного лечения. После заключения ФИО13 под стражу, последний продолжает оказывать ему материальную помощь, передав свою пластиковую карточку, на которую поступает пенсия по выслуге лет ФИО13, и выдав доверенность его матери, с которой свидетель совместно проживает, так как нуждается в постоянном постороннем уходе, на право снятия денег с данной карточки и на право пользования и распоряжения всем имуществом ФИО13 Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

По заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1941 от 10 августа 2017 года (Т.3, л.д.81-88), подсудимый ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию. У него не было патологического аффекта. В настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания на предварительном следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминированного деяния, ФИО13 в состоянии физиологического аффекта, сильного душевного волнения, а также иных эксклюзивных эмоциональных состояний, способных оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился ввиду отсутствия в исследуемой ситуации прецедента аффектогенности (убитый являлся новорожденным, следовательно, не совершал в отношении ФИО13 никаких грубых, агрессивных, насильственных и прочих действий, не провоцировал конфликта, событиям не предшествовала длительно существующая психотравмирующая ситуация). Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО13 не выявлено тех, что препятствовали бы его способности осознавать значение своих действий, руководить ими, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, характер действий ФИО13 при совершении преступления в отношении малолетнего ФИО1, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, сведения, характеризующие подсудимого, а, именно то, что ФИО13 на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоит (Т.3, л.д.184, 185, 187, 189), не дают оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий, и в его способности руководить своими действиями, а также в правильности выводов вышеуказанного заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1941 от 10 августа 2017 года. Поэтому, суд признает ФИО13 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО16 в содеянном, получены в порядке, предусмотренном законом (УПК РФ), то есть являются допустимыми.

Данный вывод суда основан, в том числе на пояснениях подсудимого ФИО13 о том, что все его показания, получены органом следствия без применения недозволенных методов следствия. Кроме того, ФИО13 и его защитником в протоколах допросов, в протоколе проверки показаний ФИО13 на месте не приводилось замечаний относительно действий следователя или оперативных сотрудников полиции и не делалось заявлений о недостоверности показаний подсудимого, их вынужденном характере и оказанном на него незаконном физическом или психологическом воздействии.

Все показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, даны им после разъяснения следователем процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на подсудимого и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Выводы всех судебных экспертиз, признаются судом достоверными, непротиворечивыми, а заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку при назначении экспертиз соблюдены, предусмотренные ст.195, 198 УПК РФ, порядок и условия, а также права участников судебного разбирательства. Каких-либо оснований для отвода экспертов, проводивших судебные экспертизы, из числа установленных ст.70 УПК РФ, и сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела или некомпетентности, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Составленные по итогам проведенных экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были предъявлены участникам процесса со стороны защиты в порядке ст.206 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется.

Проанализировав изложенное, суд признает, допущенные экспертом ФИО7 ошибки в написании нескольких слов, указанных выше в приговоре, при составлении заключения эксперта №0461 от 30 апреля 2017 года, техническими, не являющимися существенным нарушением уголовно-процессуального закона (УПК РФ), не влияющими на вывод суда о допустимости как доказательства по уголовному делу данного заключения эксперта, поскольку судом достоверно установлено, что экспертом исследовался именно труп новорожденного ребенка мужского пола, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ года в помещении, предназначенном для мусора, подъезда №2 дома <адрес>, который фактически был предоставлен органом следствия эксперту. Упомянутое заключение эксперта было получено органом следствия с соблюдением положений ст.195-196 УПК РФ и отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе ФИО13, при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, органом следствия допущено не было. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения. При даче ответов на поставленные перед ним вопросы эксперт за пределы своей компетентности не выходил.

Далее, оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО13 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного подсудимым, соотносятся с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Оценивая достоверность показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании относительно его причастности к инкриминированному преступлению, виновности в нем и других обстоятельств совершенного преступления, суд признает достоверными показания ФИО13, данные в суде и его же оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в той части, в какой они подтверждаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Суд обращает внимание на то, что показания ФИО13 давались в период проведения предварительного расследования в присутствии его защитника, они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, за исключением тех, которые обусловлены процессуальной позицией подсудимого по делу и подтверждаются показаниями свидетелей, экспертов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает, что показания ФИО13 в части места, времени, способа совершения преступления, орудия совершения преступления, круга лиц, находившихся с ФИО13 перед совершением преступления, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и последовавших за ним, в том числе по сокрытию трупа малолетнего ФИО1, хотя и не являются полными, однако отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения этого преступления, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, изложенными в приговоре, дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными в указанной части.

Показания свидетеля ФИО2, данные как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 27 марта 2017 года, свидетеля 15 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО13 12 октября 2017 года, так и в судебном заседании об известных ей обстоятельствах совершения ФИО13 преступления, являются детальными, последовательными, согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и с учетом заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №2303 от 14 сентября 2017 года в отношении свидетеля ФИО2, пояснений последней о причинах противоречий между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, и отмечает, что подсудимый не оспаривал в суде пояснения свидетеля ФИО2 о причинах изменения ею показаний в качестве подозреваемой на предварительном следствии при ее допросе 27 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, показания ФИО2, данные 14 марта 2017 года в качестве подозреваемой, признаются судом недостоверными, а ее показания о причинах изменения ею показаний в качестве подозреваемой при допросе 27 марта 2017 года о том, что она в своих показаниях в качестве подозреваемой 14 марта 2017 года частично признала себя виновной, поскольку ФИО13 сказал ей, чтобы она все взяла на себя, так как ей может быть назначено минимальное наказание и заставил ее признать преступление, которое она не совершала, достоверными.

Оснований к оговору свидетелем ФИО2 подсудимого ФИО13, судом не выявлено, не заявлено о наличии таковых и подсудимым, его защитником.

Суд признает показания законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО14, экспертов ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, всех свидетелей стороны обвинения достоверными, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, достаточно подробны, не противоречат друг другу, подтверждаются всеми иными, изложенными в приговоре доказательствами. Выявленные противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, в связи, с чем его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде, объясняются давностью событий, о которых он давал показания в судебном заседании. К тому же законный представитель малолетнего потерпевшего, эксперты, специалист, все свидетели заявили в ходе судебного разбирательства об отсутствии у них оснований к оговору подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО6, суд признает характеризующими личность подсудимого и оценивает их как достоверные, не подтверждающие и не опровергающие причастность подсудимого к совершению преступления в отношении малолетнего ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре данным свидетелем подсудимого, не имеется.

Очевидно, что сообщение подсудимым ФИО13 множества деталей преступления, событий, предшествовавших и последовавших за ним, дает суду основание сделать вывод о том, что известны эти обстоятельства в такой совокупности и последовательности могли быть лишь лицу, находившемуся на месте происшествия в момент совершения преступления в отношении малолетнего ФИО1, а совокупность доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, бесспорно, подтверждает виновность подсудимого в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ст.105 ч.2 п.«в» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Судом установлено, что ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после естественного родоразрешения в домашних условиях его сожительницы, из чувства личной неприязни к своему только что родившемуся жизнеспособному сыну – ФИО1, внезапно возникшего вследствие наблюдения процесса и физиологических последствий родов, удерживая мальчика рукой за голову и тело, приставил клинок, приисканного на месте ножа, к шее младенца, и с силой надавливая на нож совершил несколько, как минимум два режущих движения, и убил малолетнего ФИО1, причинив ему повреждения, указанные выше в приговоре.

В действиях подсудимого ФИО13 нашел полное доказательственное подтверждение квалифицирующий признак убийства, предусмотренный ст.105 ч.2 п.«в» УК РФ – убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый, достоверно знал о малолетнем возрасте потерпевшего ФИО1, так как до рождения последнего, подсудимый совместно проживал со своей гражданской супругой ФИО2, знал о ее беременности, видел рожденного ФИО2 ребенка, брал на руки новорожденного ребенка – ФИО1, после чего лишил его жизни. При этом, подсудимый осознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, так как является новорожденным и в силу своего возраста, физического состояния, не может защитить себя, оказать ему, то есть взрослому, физически развитому человеку, сопротивление и использовал данное обстоятельство для совершения преступления.

Об умысле подсудимого ФИО13 на убийство малолетнего ФИО1 свидетельствует локализация, тяжесть, причиненных подсудимым телесных повреждений, характер фактических действий подсудимого в отношении малолетнего потерпевшего по лишению его жизни, когда ФИО13, взял, приисканное на месте совершения преступления такое опасное орудие, как нож, приставил его клинок к шее потерпевшего, то есть к месту расположения жизненно важных органов человека, и совершил несколько, не менее двух режущих движений, причинив ранение, от которого наступила смерть потерпевшего, а также действия подсудимого после совершения преступления, когда он положил труп ребенка с неотделенной от него пуповиной и плацентой в два полиэтиленовых пакета, сложенных один пакет в другой пакет, концы которых завязал в тугой узел и выбросил его в мусороприемник, расположенный между 9 и 10 этажами жилого дома, в котором проживал совместно с ФИО2, вытер в квартире, в которой совершил преступление, следы крови, то есть принял меры к сокрытию преступления.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал наличие у него мотива на убийство малолетнего ФИО1 - личной неприязни к своему только что родившемуся жизнеспособному сыну – ФИО1, внезапно возникшей вследствие наблюдения процесса и физиологических последствий родов, и пояснил, что видел процесс рождения ребенка, видел кровь у ФИО2, видел в каком состоянии она находилась после рождения ребенка, и ему было жалко ее.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО13 и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО1

Совершая не менее двух режущих движений клинком ножа в области шеи малолетнего ФИО1, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, то есть совершил преступление в отношении малолетнего ФИО1 с прямым умыслом. Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что ФИО13 нанес указанные выше режущие движения клинком ножа в области шеи потерпевшего с достаточной силой и эти режущие движения представляли реальную опасность для жизни ребенка, что подтверждается наступившими последствиями в виде смерти.

Доводы подсудимого, высказанные им в ходе предварительного следствия о том, что он лишил жизни малолетнего ФИО1, находясь в состоянии шока от увиденного процесса рождения ребенка, в результате попытки перерезать пуповину, об отсутствии у него мотива на убийство малолетнего ФИО1, признаются судом выдвинутыми с целью защиты своих интересов от предъявленного обвинения и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она, находясь в туалете квартиры по месту ее совместного с ФИО13 проживания, после рождения ею ребенка попросила принести ФИО13 нож для перерезания пуповины, что тот и сделал. После того, как у нее не получилось перерезать пуповину, она передала ребенка ФИО13 и стала выходить из туалета. В это время она видела, стоявшего к ней спиной ФИО13, державшего на руках ребенка, и то, как он совершал рукой несколько движений, похожих на то, как будто, что-то режет; заключением судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1941 от 10 августа 2017 года, согласно которому ФИО13 во время совершения преступления в состоянии патологического и физиологического аффекта, сильного душевного волнения, а также иных эксклюзивных эмоциональных состояний, способных оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился ввиду отсутствия в исследуемой ситуации прецедента аффектогенности, и он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела; пояснениями в суде эксперта ФИО7 о том, что пуповина новорожденного ребенка, труп которого она исследовала в ходе экспертизы, повреждений не имела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об осознанном умышленном лишении жизни подсудимым малолетнего ФИО13, так как резаные раны у последнего были обнаружены только в области шеи и об отсутствии оснований для оправдания ФИО13, и квалификации его действий по иным статьям УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО13, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2,43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО13, суд учитывает его личность, а, именно то, что ранее он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется: по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю – посредственно (Т.3, л.д.191), по месту обучения в МБОУ «СОШ №27 г.Владивостока» - положительно (Т.3, л.д.193), по месту учебы в техникуме в г.Владивостоке – положительно, по месту прохождения студенческой практики в летний период 1995 года в Детском оздоровительном центре «Юный Приморец» - положительно, по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО10 за период с 2012 года по 2014 год – положительно, по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО11 за период с апреля 2015 года по март 2017 года – положительно, по месту службы в отделе милиции №4 УВД по г.Владивостоку – положительно, по месту службы в должности старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по г.Владивостоку – положительно, с 26 апреля 2014 года является пенсионером Министерства внутренних дел РФ, награжден за службу в органах внутренних дел ведомственной наградой – медалью «За отличие в службе» III степени (Т.3, л.д.179, 201, 202). Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

На основании ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО13, суд признает: признание вины в совершенном преступлении (ст.61 ч.2 УК РФ); раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ); молодой возраст подсудимого (ст.61 ч.2 УК РФ); наличие у гражданской супруги подсудимого – ФИО2 несовершеннолетней дочери – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст.61 ч.2 УК РФ), отцом которой подсудимый не является, но который до заключения под стражу, принимал участие в ее воспитании, содержании, что, помимо пояснений подсудимого подтверждается пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6; наличие у родного брата подсудимого ФИО13 – ФИО6 общего заболевания, по поводу которого ему установлена вторая группа инвалидности, бессрочно (ст.61 ч.2 УК РФ), что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 №2090387, индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выпиской из медицинской карты дневного стационара поликлиники центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ №164-1301, медицинским заключением от 25 января 2016 года, согласно которому ФИО6 установлен диагноз: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы от 2006 года, симптоматическая височная эпилепсия, левосторонний гемипарез, которому подсудимый с момента получения ФИО6 травмы, оказывал и оказывает в настоящее время материальную помощь на приобретение лекарств, оплату реабилитационного, санаторно-курортного лечения, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2; пенсионный возраст матери подсудимого ФИО13 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ст.61 ч.2 УК РФ).

Кроме того, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как после задержания, так и в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела ФИО13 добровольно и последовательно сообщал правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении в отношении малолетнего ФИО1, давал показания не только в ходе допроса, но и при проверке этих показаний на месте и именно от него органам следствия стало известно о юридически значимых для дела обстоятельствах.

Этими своими действиями ФИО13 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении малолетнего ФИО1, что, в силу закона, подлежит учету при назначении ему наказания.

Помимо изложенного, суд, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13 – явку с повинной (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 27 марта 2017 года следователем составлен протокол явки с повинной ФИО13 (Т.2, л.д.1), который исследован в судебном заседании. Из указанного протокола явки с повинной следует, что ФИО13 сообщил о совершении им убийства, рожденного ФИО2 малолетнего ребенка – перерезал ножом горло, после чего положил труп ребенка в пакет и выбросил его в мусоропровод. В тот же день протокол явки с повинной ФИО13 был зарегистрирован в следственном отделе по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю. Как пояснил в суде подсудимый ФИО13, сообщение в орган следствия о совершенном им преступлении, он сделал добровольно, после чего был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Протокол явки с повинной ФИО13 составлен после возбуждения органом следствия ДД.ММ.ГГГГ года уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ (Т.1, л.д.1), однако, именно, ФИО13 сообщил органу следствия о совершенном им преступлении, месте его совершения, способе лишения жизни малолетнего ФИО1 При этом, он не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу. К моменту составления протокола явки с повинной, органу следствия было известно о лишении жизни малолетнего ФИО1 подозреваемой ФИО2 из ее показаний, данных 14 марта 2017 года, а сведения о совершении преступления ФИО13 отсутствовали. После явки с повинной ФИО13, подозреваемая ФИО2 изменила показания и сообщила о совершении убийства малолетнего ФИО1 подсудимым, объяснила причину изменения ею показаний. В такой ситуации, суд признает явку с повинной ФИО13, обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не находит оснований для признания поведения малолетнего потерпевшего ФИО1 противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершенного подсудимым преступления и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО13

Как установлено, приведенными в приговоре доказательствами, противоправные действия подсудимого при совершении преступления, не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны малолетнего ФИО1, поскольку в силу возраста (новорожденный ребенок) потерпевший в момент совершения преступления, никакой опасности для подсудимого не представлял и малолетним ФИО1 не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам статьей 61 частью 1 пунктом «з» УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, не имеется.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13, судом не установлено.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; указанное состояние лица должно быть подтверждено доказательствами.

Подсудимый ФИО13 пояснил в суде, что перед совершением преступления в отношении малолетнего ФИО1, он употреблял алкогольные напитки, однако данное обстоятельство не повлияло на его поведение и на принятие им решения совершить преступление, а также на фактические обстоятельства совершенного преступления. Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании известно, что в период ее совместного проживания с подсудимым ФИО13, после употребления им спиртных напитков, его поведение не изменялось, он не становился агрессивным, конфликтным, никогда не применял к ней насилия. Свидетели ФИО5, ФИО6, каждый в суде сообщили, что после употребления подсудимым алкоголя, его поведение не было конфликтным и опасным для окружающих его лиц.

Принимая во внимание отсутствие по уголовному делу доказательств, подтверждающих то, что нахождение ФИО13 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить преступление в отношении ФИО1 и фактическое его совершение, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО13, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение ФИО13 при совершении преступления, суд находит возможным, не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, признания судом подсудимому ФИО13 обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит возможным, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного ФИО13, на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО13, суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу, что исправление ФИО13 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные меры наказания, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО13 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не имеется.

Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого ФИО13 в судебном заседании известно, что он является гражданином Российской Федерации, не является военнослужащим, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, поэтому препятствия к назначению ФИО13 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление, отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО13 положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для условного осуждения, судом не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено.

Суд признал подсудимому ФИО13 обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и не признал обстоятельств, отягчающих наказание.

При таком положении, поскольку санкция ст.105 ч.2 УК РФ предусматривает наряду с наказанием в виде лишения свободы такие виды наказания, как пожизненное лишение свободы, смертную казнь, наказание в виде лишения свободы ФИО13 по ст.105 ч.2 п.«в» УК РФ подлежит назначению, в соответствии с положениями ст.62 ч.3 УК РФ, то есть в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО13, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.72 ч.3 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО13 подлежит зачету время содержания его под стражей, на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу, с 27 марта 2017 года по 4 апреля 2018 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно по вступлении приговора в законную силу, следует:

- гигиеническую салфетку с веществом бурого цвета, ватный тампон со смывами вещества бурого цвета, полученного с ободка унитаза в туалете, 2 отрезка липкой ленты с волосами, свертки туалетной бумаги, гигиенические прокладки и их упаковки, образец слюны ФИО13, образец крови трупа новорожденного ребенка мужского пола, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кисти ФИО2, образец крови ФИО2 на ватном тампоне, как не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить;

- желтую тряпку с пятнами вещества бурого цвета, полотенце красно-белого цвета с рисунком и пятнами вещества бурого цвета, клетчатую рубашку, махровый халат белого цвета, простынь с пропиткой вещества бурого цвета, принадлежащие подсудимому ФИО13, с учетом его пояснений о том, что каждый из перечисленных предметов не представляет для него ценности и он не желает их получать, как не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить;

- нож, изъятый со столешницы в кухне, принадлежащий подсудимому ФИО13, как орудие совершения преступления – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Lenovo», серийный №, №, принадлежащий подсудимому ФИО13 – передать законному владельцу подсудимому ФИО13

Принимая во внимание то, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО13 мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании судебного решения, оставлена без изменения, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, тяжести им содеянного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, находит необходимым ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Установленные судом, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, ФИО13 вышеуказанные ограничения и обязанность, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО13 исчислять с 5 апреля 2018 года.

Зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей, на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу, с 27 марта 2017 года по 4 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ:

- гигиеническую салфетку с веществом бурого цвета, ватный тампон со смывами вещества бурого цвета, полученного с ободка унитаза в туалете, 2 отрезка липкой ленты с волосами, свертки туалетной бумаги, гигиенические прокладки и их упаковки, образец слюны ФИО13, образец крови трупа новорожденного ребенка мужского пола, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кисти ФИО2, образец крови ФИО2 на ватном тампоне, как не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить;

- желтую тряпку с пятнами вещества бурого цвета, полотенце красно-белого цвета с рисунком и пятнами вещества бурого цвета, клетчатую рубашку, махровый халат белого цвета, простынь с пропиткой вещества бурого цвета, принадлежащие подсудимому ФИО13, с учетом его пояснений о том, что каждый из перечисленных предметов не представляет для него ценности и он не желает их получать, как не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить;

- нож, изъятый со столешницы в кухне, принадлежащий подсудимому ФИО13, как орудие совершения преступления – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Lenovo», серийный №, №, принадлежащий подсудимому ФИО13 – передать законному владельцу подсудимому ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО13, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Е.В. Арцева

Приговор Хабаровского краевого суда от 05.04.2018г. в отношении ФИО13 вступил в законную силу 11.07.2018г.