Приговор № 1-420/2019 1-7/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-420/2019Кабанский районный суд (Республика Бурятия) - Уголовное Дело № 1-7/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кабанск 20 января 2020 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Томилина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.3 УК РФ Как следует из положений п. 41 ч. 1 статьи 5 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет следователь; в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1). В связи с чем следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ (п.1ч.2); самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3.ч.2). Согласно приказу заместителя министра – начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району (далее по тексту – следователь ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1, 4, 17, 20, 26, 50 должностного регламента (он же должностная инструкция) следователя ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД Российской Федерации по Кабанскому району ..., следователь в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Положением об отделе МВД РФ по Кабанскому району, Положением о следственном отделе Отдела МВД РФ по Кабанскому району; имеет право самостоятельно осуществлять и направлять ход расследования по находящимся в производстве уголовным делам; пользоваться полномочиями, предусмотренными статьей 38 УПК РФ; подписывать документы в пределах своей компетенции; пользуется процессуальными полномочиями в соответствии с действующим законодательством; обязан принимать законные и обоснованные решения по уголовным делам; при расследовании уголовных дел обязан руководствоваться и строго соблюдать нормы УК и УПК РФ; несет персональную ответственность за законность, полноту, объективность и всесторонность расследования уголовных дел, находящихся в производстве. Кроме того, согласно пунктам 6, 8, 20, 22, 28, 56 должностного регламента (он же должностная инструкция) следователя ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Отдела МВД Российской Федерации по Кабанскому району ..., следователь в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, Положением об отделе МВД РФ по Кабанскому району, Положением о следственном отделе Отдела МВД РФ по Кабанскому району; имеет право самостоятельно осуществлять и направлять ход расследования по находящимся в производстве уголовным делам; пользоваться полномочиями, предусмотренными статьей 38 УПК РФ; подписывать документы в пределах своей компетенции; пользуется процессуальными полномочиями в соответствии с действующим законодательством; обязан принимать законные и обоснованные решения по уголовным делам; при расследовании уголовных дел обязан руководствоваться и строго соблюдать нормы УК и УПК РФ; несет персональную ответственность за законность, полноту, объективность и всесторонность расследования уголовных дел, находящихся в производстве. В соответствии с п. 3 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ВрИО Министра внутренних дел по Республике Бурятия ..., Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, и осуществляет свою деятельность в пределах границ муниципального образования «Кабанский район» согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.В соответствии с п.9, п.10, п.10.1, п.10.2, п.10.9 Положения о следственном отделе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Отдела МВД Российской Федерации по Кабанскому району ..., основной задачей следственного отдела является обеспечение в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащей организации расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел; с учетом требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации следственный отдел, выполняя следующие основные функции, обеспечивает: расследование преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, разработку и реализацию мер по повышению качества и сокращению сроков производства предварительного следствия, соблюдению прав и законных интересов граждан; составление и представление документов первичного учета преступлений, лиц, их совершивших, уголовных дел и отчетов о результатах работы подчиненных следователей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут следователь ФИО2, руководствуясь ст. 146 УПК РФ, вынес соответствующее постановление, возбудил и принял к своему производству уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По этому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей признана П., которая допрошена следователем ФИО2 в указанном процессуальном статусе ДД.ММ.ГГГГ.В результате проведенного допроса следователю ФИО2 стало очевидным, что открытое хищение телефона у П. совершено группой лиц, действовавших совместно и согласованно, в одном из которых заявитель опознала А., а свидетелем - очевидцем совершенного преступления также была сестра П. – С1. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, следователь ФИО2 узнал, что А.отрицает свою причастность к хищению телефона П. В связи с этим следователь ФИО2, желая уменьшить объем своей работы по производству необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также выполнения в полном объеме требований статей 85, 86, 87, 88 УПК РФ, предусматривающих порядок доказывания при производстве по уголовному делу, решил сфальсифицировать доказательства по данному уголовному делу, а именно показания потерпевшей П. и свидетеля С1 Тем самым у следователя ФИО2 возник прямой преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Для ФИО2, в силу наличия высшего юридического образования, стажа работы в органах предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ и занимаемой должности следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району с ДД.ММ.ГГГГ, были очевидны правила производства следственных действий, предусмотренные статьями 164, 166, 189, 190 УПК РФ, согласно которым следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия; протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; в протоколе следственного действия необходимо указывать место и дату производства следственного действия; время его начала и окончания с точностью до минуты; фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии; ход и результаты допроса отражаются в протоколе; по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении или уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению; в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения; факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола. Кроме того, ФИО2 в силу занимаемой должности достоверно знал, что в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.РФ Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий. Действуя в нарушение ст.ст. 74, 164, 166, 189, 190 УПК РФ, реализуя свой умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, следователь ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории Кабанского района Республики Бурятия, на личном ноутбуке марки «Acer» модели «Z5WE1», используемом в служебных целях (далее по тексту - ноутбук марки «Acer»), без фактического производства следственного действия, желая облегчить свою процессуальную деятельность следователя по данному уголовному делу, действуя умышленно, зная, что потерпевшая П. дала показания о причастности А. совместно с другим неустановленным лицом к совершенному в отношении нее преступлению, составил протокол допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о непричастности А. к совершенному в отношении нее преступлению. Далее, следователь ФИО2 машинописным способом заполнил графы протокола, внеся ложные сведения о не поступлении заявлений от П., личном прочтении ею указанного протокола и отсутствии замечаний, после чего в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте на территории Кабанского района Республики Бурятия, распечатал на принтере модели «HPLaserJetP1102» указанный протокол допроса потерпевшей П., который датировал ранее указанной датой «ДД.ММ.ГГГГ». Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, следователь ФИО2, находясь в служебном кабинете № отделения полиции по п. Селенгинск ОМВД РФ по Кабанскому району (ныне ОП «Селенгинский») по адресу: п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, мкр. Солнечный, 40 «а» (далее по тексту служебный кабинет № отделения полиции), путем обмана, продолжая действовать умышленно, обеспечил подписание потерпевшей П. вышеуказанного сфальсифицированного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий внесенные им заведомо ложные сведения. При подписании данного протокола, составленного без участия П., следователь ФИО2 не предоставил ей возможности ознакомиться с его содержанием, введя последнюю в заблуждение относительно неизменности ее ранее данных показаний. После этого, в тот же период времени следователь ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории Кабанского района Республики Бурятия, в вышеуказанном изготовленном им сфальсифицированном протоколе допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического производства данного следственного действия, придавая следственному действию законный вид, продолжая действовать умышленно, поставил в нем свою подпись, после чего данный протокол допроса приобщил к материалам уголовного дела №, заменив им первичный протокол допроса П., датированный той же датой «ДД.ММ.ГГГГ», в котором она изобличала А., таким образом, сфальсифицировав доказательство по уголовному делу. Продолжая реализацию своего преступного умысла на фальсификацию доказательств следователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 56 минут, находясь в своем служебном кабинете № отделения полиции, действуя умышленно, с той же целью, изготовил на ноутбуке марки «Acer», без фактического проведения следственного действия, протокол допроса свидетеля С1, используя ранее полученное у нее письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, датировал протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая свои преступные действия, следователь ФИО2 в то же время и там же распечатал на принтере модели «HPLaserJetP1102» составленный им протокол допроса от имени С1 В дальнейшем, с 09 часов 56 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 неустановленным способом и в неустановленном следствием месте на территории Кабанского района Республики Бурятия, обеспечил подписание данного протокола от имени свидетеля С1, и внесение от ее имени рукописной записи о верности своих показаний и их прочтении, проставил свою подпись и приобщил к материалам уголовного дела №, тем самым сфальсифицировав доказательство по делу. Принимая меры к скорейшему окончанию расследования указанного уголовного дела №следователь ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 44 минут, находясь в своем служебном кабинете № отделения полиции, используя указанные ноутбук марки «Acer» и принтер модели «HPLaserJetP1102», внес изменения и распечатал второй лист протокола допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнил место преступления, а также отразил ложные обстоятельства совершения хищения телефона у П., после чего в неустановленное время и в неустановленном месте на территории Кабанского района Республики Бурятия, неустановленным способом обеспечил его подписание от имени П., произвел замены указанного листа в ранее приобщенном к делу протоколе допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, следователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 16 часов 35 минут, находясь в служебном кабинете № отделения полиции, действуя умышленно, используя ноутбук марки «Acer», внес в третий лист ранее сфальсифицированного протокола допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ изменения. После этого следователь ФИО2, в период времени с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, но в пределах п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, действуя умышленно, используя неустановленный принтер, произвел распечатывание указанного третьего листа протокола. После чего следователь ФИО2 в тот же период в неустановленном месте на территории Кабанского района, неустановленным способом обеспечил подписание третьего листа протокола допроса от имени П. и внесение от её имени рукописной записи о верности своих показаний и их прочтении, произвел его замену в протоколе допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приобщенном к материалам уголовного дела. Доводя свои преступные умышленные действия до конца, следователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,в точно не установленное время, но не позднее 16 часов 48 минут, находясь в служебном кабинете № отделения полиции, действуя умышленно, используя ноутбук марки «Acer», внес изменения в протокол дополнительного допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был составлен следователем ФИО2 по результатам допроса П. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, внеся в текст второго листа ложные сведения о месте просмотра видеозаписи из кафе и о причастности к совершенному в отношении нее преступлению именно Р., а не А. Затем, следователь ФИО2 с 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Кабанского района Республики Бурятия, используя неустановленный принтер, распечатал второй лист указанного протокола дополнительного допроса потерпевшей П., датированного ДД.ММ.ГГГГ, после чего в то же время в неустановленном месте на территории Кабанского района Республики Бурятия, неустановленным способом обеспечил подписание второго листа протокола допроса от имени П. и внесение от её имени рукописной записи о верности своих показаний и их прочтении, а затем приобщил его к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело со сфальсифицированными следователем ФИО2 доказательствами по обвинению одного только Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору Кабанского района Республики Бурятия. Таким образом, следователь ФИО2, достоверно зная, что в отношении П. совершено преступление группой лиц, путем фальсификации доказательств по уголовному делу, существенно нарушил права потерпевшей П. на доступ к правосудию, на защиту ее прав и законных интересов как потерпевшей от преступления, нарушил охраняемые законом интересы государства, связанные с охраной человека и гражданина от преступных посягательств, изобличением всех лиц, виновных в совершении преступления, а также дискредитировал систему предварительного следствия и правосудия. ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.149-157 т.4 следует, что вину не признает, при этом поясняет следующее: «ознакомившись с предъявленным мне постановлением о привлечении меня в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ могу показать, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находился в составе следственно-оперативной группы ОП по п. Селенгинск. Необходимо указать, что дознаватели ОП по п. Селенгинск также находятся в составе СОГ, но выезжают на происшествия в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ.После поступления сообщения о преступлении о похищении у П. мобильного телефона, отсутствовали данные о причинении ей вреда здоровью и совершения в отношении нее преступления группой лиц. Тем самым оперативный дежурный ОП п. Селенгинск, фамилию не помню, вызвал именно дознавателя, так как по обращению П. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом суммы ущерба около 4000 рублей.Дознаватель С4 проводила опрос П.. На следующий день материалы проверки по обращению П. был отписан мне начальником ОП по п.Селенгинск ..., так как усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 т. 161 УК РФ – грабеж с применением насилия. Получив данный материал, в связи с высокой загруженностью по делам и работы неполным штатом следователем ОП по п. Селенгинск, мной срок проверки был продлен до 10 суток для розыска подозреваемых, совершивших в отношении нее преступление.Сотрудниками уголовного розыска проводились ОРМ по установлению личности подозреваемых, совершивших данное преступление. В ходе работы с потерпевшей, сотрудники ОУР, в т.ч. С23, её отвезли в кафе ... для просмотра видеозаписи посетителей данного кафе. Потерпевшая П. по видеозаписи опознала парня, который хотел с ней познакомиться, когда они возвращались из кафе домой. С4 опознал в нем А.. Данная видеозапись своевременно не была изъята из кафе ... и не приобщена к материалам проверки (дела).Далее сотрудники ОУР не могли установить местонахождение А., в связи, с чем в срок проверки сообщения о преступлении опросить А. не представилось возможным и мной было возбуждено уголовное дело о тяжком преступлении п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица. После возбуждения уголовного дела я потерпевшую к себе не вызывал, с ней следственные действия не проводил. Через некоторое время, точно не могу сказать, опера нашли А.. А. был вызван на допрос по повестке и не помню когда именно, но А. явился ко мне в ОП в п. Селенгинск вместе с адвокатом ... Мы сидели в служебном кабинете №. Так как А. был судимый, и судимость не была погашена, я намеревался его задержать, а затем выйти с ходатайством в суд на арест. В ходе разговора в присутствии адвоката (до допроса) А. сообщил, что он не совершал преступления в отношении П.. А. сказал, что он находился в кафе ..., там познакомился с каким-то парнем, ранее ему не знакомым и после закрытия кафе, он и парень пошли домой. По дороге они встретили двух девушек, А. решил познакомиться с одной девушкой (это П.). Когда П. обнаружив отсутствие своего телефона в кармане, стала требовать от А. возвратить ей телефон. Второй парень в это время убежал. А. сказал П., что он телефон не брал и не видел его. П. стала хватать А. за одежду в области шеи, требуя одновременно возврата телефона. А. пытался от нее уйти из-за ее действий и в это время ногой от себя оттолкнул П., от чего она упала. Действия сестры П., которая находилась по близости А., об этом не сообщал.При сопоставлении показаний потерпевшей П. и тем, что сообщил А., были существенные противоречия. Из объяснения П. данное дознавателю следовало, что она видела, как А. достал из её кармана её сотовый телефон и кинул его второму парню, которым с ним убежал. Мне стало интересно, почему при таких обстоятельствах П. стала требовать телефон с А., если из её пояснений следует, что она видела, как с её телефоном убежал второй парень. Также было неясно, почему П. видя, как А. засовывает ей руку в карман, вытаскивает его, в это время не пресекла его действия. А. также сообщил, что потерпевшая и ее сестра были в состоянии сильного алкогольного опьянения.Поговорив с А., я сразу же обратился к сотрудникам ОУР, кому именно не помню и попросил их привезти в отделение полиции потерпевшую П., чтобы свести их, чтобы потерпевшая в присутствии А. и его адвоката подтвердила свои показания либо нет. Мне надо было убедиться для себя, перед тем как задерживать А., в его виновности, чтобы не допустить потом признания права на реабилитацию за ним. В ходе разговора в моем кабинете в присутствии А. и его защитника, а также начальника отделения ..., потерпевшая П. (которую я увидел в тот день впервые) заявила, что не видела, как А. достал из ее кармана телефон и кинул его второму парню. На вопрос, почему ее позиция отличается от ранее данного объяснения, П. пояснила, что она при даче объяснения находилась в состоянии алкогольного опьянения, подписала свое объяснение, не читая его. П. изменила свою позицию добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.В кабинете П. находилась недолго, так как торопилась и у нее выяснялся только один вопрос, видела ли она как А. вытащил у нее телефон. После того, как она сообщила, что не видела это, у меня отпали основания для задержания А., его ареста и проведения очной ставки между ними. Осталось только установить того парня, который убежал с телефоном. После этого А. был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката и дал соответствующие показания, про второго парня А. сообщил, что его не знает.После того как допрос А. состоялся и протокол был подписан, А. еще сообщил, что он встречался с П., чтобы прояснить ситуацию, почему она считает, что это он совершил преступление, а также чтобы извинится перед ней за то, что оттолкнул её от себя. А. с ней встретился, так как знал, что его ищут сотрудники уголовного розыска и он понял, что к нему есть вопросы из-за того события с девушкой. Как А. и П. разошлись, я не знаю, А. мне об этом не сообщал. После этого А. ушел.Далее велась работа по установлению второго парня, который подозревался в совершении данного преступления в отношении П.. Также была допрошена потерпевшая П. (не помню когда именно), но она опровергла свои показания, данные в ходе объяснения дознавателю, а именно что не видела, как А. вытащил у нее телефон и передал другому парню. П. свой протокол допроса подписывала лично.В дальнейшем сроки следствия продлевались, но ввиду неустановления лица, предварительное следствие было приостановлено и было переквалифицировано мной на по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (карманная кража), исходя из показаний потерпевшей П.. В отношении А. мной принято решение о выделении в отдельное производство материалов по ст. 116 УК РФ по побоям П..Далее движение по делу было таким, что дело направлялось в прокуратуру района, где решение о приостановлении было отменено из-за не приобщения к делу видеозаписи из кафе ..., хотя в кафе никаких противоправных действий не совершалось. Видеозапись из кафе была необходимо сотрудникам ОУР в качестве ориентирующей информации для установления лица (лиц), доказательственного значения видеозапись не влечет, срок записи 10 суток, и к тому моменту запись не сохранилась.Что касается сестры П. С1, то она мной допрашивалась по делу в качестве свидетеля и дала показания о том, что не видела факт хищения телефона у ее сестры, просто сообщила об общей ситуации, произошедшей с ее сестрой. Дату и время допроса С1 я не помню из-за значительного времени, прошедшего с тех событий. С1 собственноручно подписывала свой протокол допроса, предварительно изучив ее. Где именно в протоколе допроса С1 проставила подписи, я на это не обратил внимание и вложил ее допрос в уголовное дело.Спустя некоторое время, перед тем как дело сдать на проверку перед направлением дела в прокуратуру, я обнаружил, что в протоколе допроса свидетеля С1 отсутствуют собственноручная запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» под показаниями, но подписи ее были. Я пытался дозвониться до С1, но не смог, времени не оставалось, и поэтому я собственноручно сам сделал запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано», и в графе «заявления», написал не поступили, в графе «протокол прочитан», написал лично, в графе «замечания протоколу» написал нет. Хочу обратить внимание на то, что в УПК РФ нет требований о том, что любое допрашиваемого лицо должно собственноручно писать «с моих слов напечатано(записано) верно, мной прочитано», имеются требования только о проставлении подписи допрашиваемым лицом. Необходимо уточнить, что место для указанной записи под текстом допроса имелось, что позволяло внести ее.Уже ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помню, сотрудники ОУР, кто именно не помню, привезли в мой служебный кабинет № А., который был без защитника и был дополнительно допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса А. добровольно показал, что ему известна личность парня, который был с ним – это несовершеннолетний Р.. Насчет того, почему он сразу об этом не сказал, А. не на протокол сказал, что не хотел «сдавать» Р., так как это не в его понятиях. Затем был установлен Р., которому был придан статус подозреваемого путем избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При допросе присутствовал адвокат по назначению Гусев. В ходе допроса Р. дал признательные показания по обстоятельствам хищения телефона у П.. Также Р. показал, что именно он тайно похитил телефон у П. и с ним скрылся, после того как она это заметила и что находившийся по близости А. к хищению никакого отношения не имеет.Таким образом, уголовное дело было раскрыто, после чего я поехал в прокуратуру района (с кем именно разговаривал, не помню), чтобы обсудить вопрос квалификации о предъявлении обвинения Р., то есть меня интересовал вопрос о предъявлении обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ либо по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ. Посоветовавшись, решили предъявлять обвинение Р. по более тяжкому состав, т.е. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как её санкция выше, чем по ч. 1 ст. 161 УК РФ, чтобы в суде была возможность переквалификации.Одновременно я проконсультировался насчет того, что у свидетеля А. адвокат Гусев и у подозреваемого Р. также адвокат Гусев, не вызовет ли это нарушение права на защиту и не повлечь ли это проблем по возврату дела из суда прокурору. По этому вопросу было решено убрать из дела допрос А. с участием адвоката Гусева, то есть необходимо было допросить А. без адвоката Гусева, к тому же убрать допросы свидетелей, который не имеют доказательные значения для данного уголовного дела. Хотя в выделенных материалах в отношении А. наличествовал протокол допроса А. с участием Гусева.Скорее всего, при составлении обвинительного заключения по делу, но точно не помню, у меня перед ноутбуком находилось уголовное дело, и протокол допроса потерпевшей П. (точно не помню первый либо дополнительный), первый лист допроса был перевернут, второй лист с текстом допроса был на столе в кабинете моем. В это время я пил кофе и случайно, когда не глядя ставил кружку с не выпитым кофе, который находился справа от меня, я опрокинул кружку прямо на протокол допроса П.. Когда рукой начал вытирать, то допрос смылся. В результате этого протокол допроса П., а именно листы 2 и 3 оказались испорчены, размыты.В связи с этим я вынужден был заново распечатать в своем кабинете поврежденные листа протокола допроса потерпевшей, чтобы переподписать у нее. Каких-либо дополнений и изменений, существенно влияющих на квалификацию деяния Р., я в показания потерпевшей П. не вносил. Возможны были небольшие изменения в допрос, связанные с исправлением грамматических ошибок. Первый и последний листы допроса П. не менялись и они не были повреждены.Распечатав листы 2 и 3, я соединил их с первым и последним листом и вместе с делом я поехал домой к П., предварительно созвонившись с ней, чтобы она расписались в этих листах. П. находилась дома, это было вечернее время. П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, это я понял по ее внешнему виду, запаху. П. я попросил поставить подписи в этих листах, объяснять причину переподписания я не стал. Прочитав протокол своего допроса П., расписалась в этих двух листах, замечаний на протокол от нее не поступило. П. подписывала протокол стоя, в неудобном положении. Также я спросил, где находится ее сестра С1, но П. сказала, что не знает, где та находится.После чего я выехал в Кабанск и передал дело начальнику следствия для согласования обвинительного заключения и направления дела прокурору.П. и С1 оговаривают меня в фальсификации протоколов их допросов, считаю, что меня хотят подставить, преследуемую цель я не знаю, предположений у меня нет». Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая П.в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили телефон марки «Fly», она написала по данному факту заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей, была неоднократно допрошена. По уголовному делу привлекались А. и Р.. В настоящее время уголовное дело уже рассмотрено Кабанским районным судом, А. и Р. осуждены. При расследовании этого уголовного дела сначала с нее брала объяснение дознаватель С4, которой она дала подробные пояснения, как все было. Потом дело передали следователю ФИО2, который допрашивал её первый раз дня через три после того, как она давала пояснения С4. ФИО2 она сказала то же самое, что и С4. При допросе Абдуллаев печатал протокол на ноутбуке, который распечатал на принтере, на каком она не помнит, но принтер стоял тут же в кабинете, дал протокол ей для ознакомления. Протокол она читала сама, все верно было напечатано, у нее замечаний к протоколу её допроса не было. При допросе никого из посторонних в кабинете не было, Абдуллаев протокол допроса распечатывал один раз. Очных ставок с А. и Р. с её участием не проводилось. Её сестра С1 говорила ей, что ее тоже вызывали для допроса, но когда это было, не знает. Через некоторое время её привезли в отделение полиции, сказали, что вызывает следователь ФИО2. В отделении полиции ФИО2 ей дал уже напечатанный протокол, в котором она расписалась в тех местах, которые указал ФИО2, не читая, так как доверяла следователю. Потом она еще пару раз подписывала протоколы, какие именно, не может сказать, как не может сказать, зачем это было нужно, но допросы не проводились. Все протоколы она подписывала в кабинете следователя ФИО2. Позже ей стало известно, что следователь Абдуллаев поменял ее показания, то есть изложил их в протоколе допроса не так, как она ему рассказывала.Давления на нее никто не оказывал, с ней никто не встречался, ни А., ни Р.. Преступлением ущерб ей не причинен, но она имеет претензии к следователю ФИО2 за то, что тот изменил её показания.В итоге, следователь ФИО2 допросил ее один раз, через несколько дней после совершенного в отношении нее преступления А. и Р., а потом она подписывала уже напечатанный протокол ее допроса и еще какие-то документы. Конкретные даты не помнит. Потерпевшей представлены для обозрения оригиналы протоколов допроса на л.д.31-34, 38—39 т.1, после чего П. заявила, что анкетные данные в указанных протоколах указаны ее, подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года(д.д.31-34 т.1) на листах протокола 2 и 3, а также рукописная фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» исполнены не ею; в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.38-39 т.1) подписи и фраза выполнены не ею. Свидетель С1 суду показала, что П. является её родной сестрой. Подсудимого ФИО2 видит во второй раз, первый раз видела у следователя в СУ СК, когда допрашивали по этому делу. По делу, где сестра – П. – проходила потерпевшей по хищению телефона, ее опрашивали только один раз, опрашивала женщина. Следователь ФИО2 ее никогда не допрашивал. Потом с её согласия по её почерку и подписям проводили экспертизу. Образцы почерка брались с ее согласия. С заключением экспертизы она была ознакомлена. Свидетелю С1 на обозрение представлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43 т.1). Свидетель С1 пояснила, что в указанном протоколе допроса указаны ее анкетные данные, но все подписи, а также рукописная фраза исполнены не ею. Следователь ФИО2 ее никогда не допрашивал. СвидетельС5суду показала, что работает ... О МВД России по Кабанскому району. ФИО2 знает, отношения между ними рабочие, так как работают вместе с ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла работать в отделение полиции по п. Селенгинск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в г. Бабушкин Кабанского района, куда была командирована. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она пришла работать, следователь ФИО2 занимал кабинет №. Поскольку у ФИО2о в кабинете стоит копировальный аппарат, то в присутствии ФИО2 она заходила в его кабинет, чтобы снимать на копировальном аппарате копии с документов, когда ФИО2 отсутствовал, в его кабинет она не заходила. Она видела, что ФИО2 в своей работе пользовался ноутбуком, модель ноутбука и кому он принадлежит, не знает, какой у ФИО2 в кабинете стоит принтер, каким принтером ФИО2о пользовался в своей работе личным или рабочим, где находился картридж от модели принтера «Samsung», где ФИО2 заправлял картридж, не знает. В отсутствие ФИО2 никогда не пользовалась ни его ноутбуком, ни его принтером, поэтому не знает, установлен ли пароль на его ноутбуке. ФИО2 никогда не просил её подписывать протоколы допросов от имени иных лиц по уголовным делам, как никогда не передавал уже распечатанные протоколы допросов по уголовным делам для контроля их подписания лицами, от имени которых они составлены, когда те приходили в его отсутствие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у следователей по п. Селенгинск никто стажировку или практику не проходил, общественных помощников не было. СвидетельС12суду пояснила, что работает ... О МВД России по Кабанскому району. ФИО2 знает по работе, охарактеризовать его может, как ответственного, знающего нормативные акты, дисциплинированного следователя, работающего строго в соответствии с законодательством. В служебный кабинет ФИО2о она заходила редко и только по служебным вопросам, компьютерной техникой ФИО2 не пользовалась, документы никакие не подписывала. Свидетель С11суду пояснил, что работает ... О МВД России по Кабанскому району.В служебный кабинет ФИО2о заходил редко и только по служебным вопросам, компьютерной техникой ФИО2 не пользовался, документы никакие не подписывал. Свидетель С14 суду пояснил, что работает ... отделения полиции. ФИО2 знает как грамотного сотрудника, работают с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занимает рабочий кабинет один. В служебном кабинете ФИО2о бывал по служебным вопросам, компьютерной техникой ФИО2 не пользовался. По просьбе ФИО2 документы никакие не подписывал. Свидетель С18суду пояснил, что работает ... отдела полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Где находится служебный кабинет ФИО2 знает, но не помнит, чтобы заходил к нему в кабинет. Компьютерной техникой ФИО2 не пользовался, документы никакие не подписывал. Свидетель С10 суду пояснил, что работает ... отдела полиции. ФИО2 знает, по работе ФИО2 характеризовался только с положительной стороны. ФИО2 занимал рабочий кабинет один, в отсутствии ФИО2 никто не работал в его кабинете. В кабинете компьютерная техника есть, но он компьютерной техникой ФИО2 не пользовался, документы никакие не подписывал. Поручения от следователя оперуполномоченные получают письменные, либо иногда на планерных совещании оглашают устные поручения. Доставлял ли он в кабинет ФИО2 потерпевшую П. не помнит. СвидетельС9суду пояснил, что работает ... отдела полиции, является материально-ответственным лицом, отвечает за технику, выдаваемую сотрудникам. ФИО2 знает по работе, отношения рабочие. У ФИО2 стационарного компьютера не было, работал на своем. С момента прихода в Кабанский отдел полиции ФИО2 не захотел работать на том служебном компьютере, который остался от предыдущего сотрудника, сразу же пришел со своим ноутбуком, сказал, что будет пользоваться им. Модель ноутбука ФИО2 не знает. В связи с этим служебный компьютер за ФИО2 не закреплялся, в пользование ему не выдавался. В кабинете следователя ФИО2 уже не менее двух лет находится многофункциональное печатное устройство модели «SamsungProExpressML3300ND». ФИО2 уже работал в полиции, когда получал этот принтер, потому что он расписывался в получении. Заправка картриджа этого принтера требует специальных условий, по цене дороговата, поэтому он возил картридж на заправку в сервисный центр, с которым МВД по РБ заключило контракт. Указанные сервисные центры в разные периоды были разными. Заправлялся лишь тубус, в который засыпаются чернила, сама печатающая головка не менялась. Периодичность заправки тубуса, примерно, два раза в год. ФИО2 как-то говорил, что он распечатывал на указанном устройстве документы. Но когда именно он это делал, не знает. Картридж от личного принтера модели «Samsung» ФИО2 на заправку не привозил, где в настоящее время находится картридж, не знает. ФИО2 с просьбой о ремонте его личного ноутбука, который использовал в служебных целях, не обращался СвидетельС6суду пояснила, что работает ... О МВД России по Кабанскому району РБ. ФИО2 знает, с ДД.ММ.ГГГГ они вместе учились в институте, с ДД.ММ.ГГГГ вместе работают следователями, отношения дружеские. С момента её работы следователем в отделении полиции ФИО2 уже работал следователем, с того момента и по настоящее время работает в кабинете № отделения полиции по п. Селенгинск. В кабинете работает один. От его кабинета есть запасные ключи, многие имели доступ в кабинет, так как в кабинете ФИО2 стоит копировальный аппарата и многие ходили, чтобы делать копии с документов. Запасные ключи от кабинета ФИО2 были у нее в кабинете №, у дознавателей в кабинете №, у следователей в кабинете №. Сама она ходила в кабинет ФИО2 очень часто, по несколько раз в день, заходила по служебной необходимости, чтобы снять копии с документов, заходила в кабинет как в присутствии ФИО2, так и в его отсутствие. По работе ФИО2 пользовался личным ноутбуком, в корпусе черного цвета, модель не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла работать, у нее не было своего компьютера, поэтому она пользовалась ноутбуком ФИО2 и принтером, который стоял в его кабинете. В кабинете ФИО2 был подключен лишь один принтер, модель не знает. Она распечатывала на принтере свои документы. Не помнит, был ли пароль на ноутбуке ФИО2 О том, что он приносил на работу свой личный принтер ФИО2 ей никогда не говорил, где он заправлял картриджи от принтера, которым пользовался, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в сентябре стажером в ОП была В.. Подписывать протоколы допросы от имени иных лиц по уголовным делам ФИО2 никогда её не просил, уже распечатанные протоколы допросов по уголовным делам для контроля их подписания лицами от имени которых они составлены, когда те приходили в его отсутствие, не передавал и об этом не просил. Дело по обвинению Р. ей не знакомо, никакие документы в рамках этого уголовного дела она не подписывала. Потерпевшую П. знает, в ДД.ММ.ГГГГ во время её дежурства, П. приносила заявление о краже телефона двумя людьми, была в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, не потеряла ли она сама свой телефон, П. угрожала, что поступит с нею также, как с ФИО2, подставит её, угрожала прокуратурой. СвидетельС4суду пояснила, что в данное время работает ... О МВД России по Кабанскому району. ФИО2 знает, отношения рабочие. Она работала дознавателем, ФИО2 работал следователем. П. знает, опрашивала её по факту кражи телефона в кафе ..., где П. отдыхала с сестрой. Помнит со слов П., что парни пошли за ними, один из них вытащил у П. телефон и передал второму. П. в присутствии своей сестры С1 рассказывала о случившемся в свободном пересказе, утверждала, что парней было двое. Объяснение было составлено с её слов, написанное П. читала, проверяла. Затем была опрошена С1, которая дала идентичные пояснения, тоже читала объяснение, проверяла написанное. Объяснения она писала от руки. В кафе ... не ездила, никакие видео по этому делу не изымала. Затем она составила рапорт, передала в дежурную часть для определения подследственности, кому передали потом это дело, не знает. К ней с просьбами о том, чтобы переделать объяснения П., С1, никто не обращался. В кабинете ФИО2 она бывала, потому что в его кабинете стоял «ксерокс» и она приходила делать копии с документов. На компьютерной технике ФИО2 не работала. ФИО2 никогда не походил к ней с просьбами, чтобы она подписала за кого-то какие-либо документы. СвидетельС15суду пояснил, что работает ... отдела полиции. ФИО2 знает по работе, может охарактеризовать его как самого опытного сотрудника, спокойного общительного человека.Все ключи от кабинетов хранятся в оружейной комнате, есть ли еще запасные ключи от кабинетов, не знает. Сам он в рабочий кабинет ФИО2 заходил крайне редко, его компьютером не пользовался, никакие документы по просьбе ФИО2 не подписывал. СвидетельС16суду показал, что работает ... отдела полиции. ФИО2 знает, отношения рабочие. В рабочий кабинет ФИО2 заходил несколько раз по служебным делам, не помнит, какой компьютер стоял у того в кабинете. По просьбе ФИО2 никаких документов не подписывал. СвидетельС13 суду показала, что работает ... отдела полиции. ФИО2 знает, отношения рабочие, охарактеризовать его может только положительно. В рабочий кабинет ФИО2 заходила только по служебным вопросам и только в его присутствии.Компьютерной техникой ФИО2 не пользовалась, какая именно техника стояла в его кабинете, внимания не обращала. Есть ли запасные ключи от кабинета ФИО2 не знает. По просьбе ФИО2 никакие документы не подписывала, никаких документов для контроля подписания от его имени он ей никогда не передавал и не просил её об этом. Свидетель С21суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии, до выхода на пенсию работал ... отдела полиции. ФИО2 знает, в его рабочий кабинет заходил редко. В кабинете был «ксерокс», компьютер. Компьютером ФИО2 не пользовался никогда, по его просьбе никакие документы не подписывал. Свидетель С17 суду показал, что работает ... О МВД России по Кабанскому району. П. не знает, не помнит, доставлял ли её в отделении полиции по просьбе ФИО2 В рабочий кабинет ФИО2 заходил редко, и только по рабочим вопросам. Компьютером, принтером ФИО2 не пользовался, никакие документы по его просьбе не подписывал. Свидетель С22 суду пояснил, что работает ... О МВД России по Кабанскому району. ФИО2 знает, знакомы давно. В кабинет ФИО2 заходил по рабочим вопросам. Компьютерной техникой ФИО2 не пользовался, никакие документы по его просьбе не подписывал. Свидетель С20 в судебном заседании показал, что работает в должности ... отделения полиции по Селенгинк О МВД России по Кабанскому району. ФИО2 знает, он работал следователем в отделении полиции по п. Селенгинск, ему был выделен кабинет №, в котором он и работал все время. Отношения с ФИО2 нормальные, чисто рабочие, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Рабочий кабинет ФИО2 оснащен техникой, но какой сказать не может, помнит, что ФИО2 пользовался личным ноутбуком, был ли на ноутбуке установлен пароль, не знает. Служебным компьютером ФИО2 не пользовался. По поводу принтеров, может сказать, что один из них является рабочим, он был выдан именно следователям, то есть их службе. Этим принтером пользовались всегда следователи, они сами решали, кто им будет пользоваться. Другой принтер был личным либо ФИО3 Сам он никогда не пользовался компьютером и принтером в кабинете ФИО2, так как такой необходимости не было. Ключ от кабинета есть у ФИО2, запасной - в дежурной части. В отсутствии ФИО2 он ни разу не заходил в его кабинет, если ему нужно было снять копии, то он пользовался копировальным аппаратом, который стоит в дежурной части. Потерпевшую П. знает, встречался по работе. П. дважды обращалась в полицию по поводу кражи у нее сотового телефона. С П. никаких следственных действий он не проводил, только беседовал. В порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания С20, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.238-243 т.3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в отделении полиции по п. Селенгинск обратилась П., которая заявила о краже у нее телефона неустановленными лицами, что она в ночь вышла из кафе ... в <адрес> со своей сестрой и к ним из того же кафе подошли двое парней, с которыми они вместе шли в сторону центра поселка. Далее один из них из кармана П. похитил телефон. Он говорила, что телефон похитил один парень. С сестрой П. он не общался, только с ней самой. В кафе ... выехали он, дознаватель С4, потерпевшая П., кто был еще, не помнит. Хозяин кафе отказался впускать всех, сказал, что впустит лишь одного человека. Заходил в дом за видеозаписями кто-то из сотрудников, не помнит, кто именно. Из кафе взяли видеозапись, после чего поехали на место, где была совершена кража, дознаватель С4 сделала осмотр места происшествия с участием П. Уже в отделении полиции просматривали видеозапись из кафе, изображение было плохое. В дальнейшем отрабатывали людей, часть людей назвала П. Так вышли на А., который ранее был ему знаком по работе. А. вызвали в отделение полиции, где он подтвердил, что подходил к П. с парнем в ту ночь, но телефон он не крал. При этом А. пояснил, что не знает того парня, который был с ним. Потом поступила оперативная информация, что телефон у П. украл Р.. Последний, когда его доставили в отделение полиции, сразу же признал, что он украл телефон у П.. Телефон найден не был, со слов Р., он продал телефон кому-то. Не может пояснить, почему в материалах уголовного дела нет полученной из кафе ... видеозаписи. П. несколько раз была потерпевшей по кражам телефонов. Следователь ФИО2 никогда не передавал ему уже распечатанные протоколы допросов по уголовным делам, чтобы он проконтролировали их подписание лицами, от имени которых они составлены, когда те приходили в его отсутствие, никогда ФИО2 распечатать или подписать у третьих лиц документы по делу Р., обвиняемого в совершении кражи мобильного телефона у П. Он никогда не давал ФИО2 указаний и не высказывал просьбы о том, чтобы указанное уголовное дело было приостановлено либо квалифицировано по менее тяжкой статье, так же он ничего не знает о переквалификации, это дело руководства следственного отдела. Оглашенные показания свидетель С20 подтвердил в судебном заседании. Свидетель С8 в судебном заседании показала, что работала ... О МВД России по Кабанскому району. ФИО2 знает, охарактеризовать его может с положительной стороны, как профессионального сотрудника. Уголовное дело в отношении А., Р. было в производстве у ФИО2, она его изучала до того, как по делу были установлены лица. Порядок согласования решения о приостановлении следующий: следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, приезжает вместе с уголовным делом, все приезжают по-разному: кто-то заранее, кто-то в день принятия решения. Указанные уголовные дела оставляют ей для проверки. В течение суток она изучает дела, чтобы устранить какую-либо недоработку, обеспечить полноту. Чуть ранее начала 2018 года они перестали отменять свои решения о приостановлении уголовных дел, поэтому в любом случае уголовное дело с указанным решением уходит в прокуратуру района для проверки. Проект решения о приостановлении уголовных она не редактирует, может лишь указать, что и где нужно поправить. В прокуратуру вместе с карточками на приостановление уголовного дела направляется надзорное производство, которое следователи формируют сами. Изначально уголовное дело, которое расследовал ФИО2, возбудили как грабеж, уже затем была переквалификация на кражу. Она помнит этот факт, поскольку читала материалы дела, её ничего не смутило, причастные лица на тот момент не были установлены, в деле не было письменных указаний, значит, указания по делу не давались. Решение о переквалификации действий неустановленных причастных лиц со ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ следователь ФИО2 принял самостоятельно. При этом он уведомил, что по указанному уголовному делу будет переквалификация по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, в дальнейшем он предоставил уголовное дело с таким решением, она читала это решение, помнит его в общих чертах, то есть его смысл – переквалификация. Её ничего не смутило, она согласилась с этим решением. Статистическая карта формы на переквалификацию после принятия соответствующего решения теоретически выставляется в течение суток, но на практике бывают задержки в сроках выставления статистических карт. Скорее всего, ФИО2 забыл выставить статистическую карту о переквалификации, решение о переквалификации было принято ДД.ММ.ГГГГ, а он либо выставил статистическую карту со всеми статистическими картами по итоговому решению по делу, либо когда «закрывал» год. Свидетель С7 суду показал, что ранее работал ... О МВД России по Кабанскому району. Контроль за ходом расследования уголовного дела, находившегося в производстве следователя ФИО2, после установления причастного лица, осуществлялось им. Изучение уголовных дел он осуществляю на своем рабочем месте, следователи из п. Селенгинск сами приезжают к нему с делами. Указанное дело он читал раза 2-3 на стадии расследования. Если, прочитав уголовные дело, он имел замечания, то он вставляет в дело закладки со своими записями, никаких отдельных документов он не составляет. Он ставит сроки устранения недочетов, после чего следователи снова приносят дела, по которым он ранее делал закладки. При этом сами закладки следователи не убирают, поскольку ему проще потом их перепроверить, но каждый раз он читает дела заново, вспоминает, какие ранее были недочеты. Не может пояснить, почему не сумел выявить те недочеты в составленных следователем Абдуллаевым процессуальных документах по указанному уголовному делу, который выявил надзирающий прокурор, наверное, из-за большой нагрузки по делам в тот период. Внесение следователем изменений, искажающих содержание, в процессуальные документы, составленные по итогам проведения следственных действий по уголовному делу, например, в протокол допроса свидетеля недопустимо. Но ранее такие факты не выявлялись. ФИО2 о совершенных им фальсификациях по уголовному делу, возбужденному по факту хищения мобильного телефона у П. он у ФИО2 не спрашивал, поскольку это было для него очевидным, когда он прочитал постановление надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Сам ФИО2 ему сказал, что он не будет признавать, будет отказываться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С19, данные ею в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса свидетеля С19 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.209-210 т.3 следует, что она работает ... отдела полиции, по поводу алгоритма действий по регистрации материалов об административном правонарушении может пояснить, что сначала должностное лицо собирает материал при выявлении признаков административного правонарушения, после чего его проверяет руководитель соответствующей службы либо его заместитель, после чего материал передается в группу по исполнению административного законодательства. В основном материал уже поступает с принятым решением, если он подлежит рассмотрению в органе внутренних дел. Если же материал подлежит передаче в суд для рассмотрения по существу, то он поступает в группу для проверки. Они проверяют материал на полноту и законность принятого решения, после чего, если что-то не устраивает например, по полноте собранного материала, они возвращают материал исполнителю на доработку. Если же материал собран в полном объеме и они согласны с принятым решением, то материал принимается на регистрацию. После регистрации материала, если он подлежит рассмотрению по существу должностными лицами органа внутренних дел и уже рассмотрен, то они хранят его у себя в подразделении в течение 5 лет, поскольку административный материал приравнен к финансовому документу. Следует сказать, что бывают случаи, когда административные материалы после их сбора направляются непосредственно на исполнение. Например, УУП собрал материал, начальник отделения полиции его проверил и за своей подписью направил через канцелярию в суд для рассмотрения по существу. В таких случаях им направляется копия сопроводительного письма в суд и соответствующее решение для сведения и внесения в базу. В тех случаях, когда в направляемом в суд материале чего-то не хватает, то канцелярия направляет материал в группу по административной практике, где они по возможности вкладывают необходимые документы, например, квитанции. У административных материалов единая регистрация, поэтому материалу присваивается один номер, который будет единым независимо от решения, будь то одно решение или несколько. Каждый год нумерация начинается сначала. Административный материал № за ДД.ММ.ГГГГ выделен по рапорту следователя СО ОМВД по Кабанскому району ФИО2, после чего материал отписан для принятия решения УУП ..., который и принимал меры по направлению его в суд для рассмотрения по существу, поскольку в действиях А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои. Данный материал проходил через их подразделение, поскольку в материале имеется квитанция. В дальнейшем материал был направлен в мировой суд для рассмотрения по существу. На вопросы следователя пояснила: Вопрос: «Если Вы просмотрели указанный административный материал и согласились с решением о направлении в мировой судебный участок для рассмотрения по существу, как можете пояснить то факт, что выделенные материалы их уголовного дела №, находящиеся в указанном материале, не заверены должностным лицом, то есть в них отсутствует подписи?» Ответ: «Мы, видимо, это пропустили. У следствия полиции так часто бывает. В действительности же подписи должностного лица должны быть проставлены. Хотя там имеются оттиски печатей. В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства: -- рапорт об обнаружении признаков преступления ...... (л.д. 1 т.2); - протокол осмотра места происшествия ...... (л.д. 204-208 т.2); - протокол обыска ...... (л.д. 16-20 т.2); - протокол осмотра предметов ...... ... ... ... ... ... (л.д. 30-32 т.2); - протокол осмотра предметов ... ... ... ... ... ... ... ... (л.д. 38-51 т.2); - протокол дополнительного осмотра предметов ...... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... (л.д. 76-79 т.2); - протокол осмотра предметов (документов) ...... ... ... (том № 2, л.д. 108-110) - протокол выемки ...... (л.д. 134-137 т.2); - протокол дополнительного осмотра предметов (документов) ...... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... (л.д. 140-147 т.2); - протокол дополнительного осмотра предметов (документов) ...... ... ... ... ... ... ... ... ... ... (л.д. 160-166 т.2); - протокол осмотра предметов (документов) ...... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... (л.д. 170-173 т.2); - протокол дополнительного осмотра предметов ...... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... (л.д. 176-179 т.2); - протокол выемки ...... (л.д. 186-189 т.2); - протокол осмотра предметов ...... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... (л.д. 192-194 т.2); - протокол дополнительного осмотра предметов (документов) ...... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... (л.д. 232-234 т.2): - заключение судебной технической экспертизы документов ...... (л.д. 239-241 т.2); - заключение компьютерно-технической судебной экспертизы ... ... (л.д. 265-269 т.2); - протокол допроса эксперта С2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, разъясняя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, отвечая на вопрос: Вопрос: «Поясните, на каком компьютере были изготовлены и отредактированы найденные процессуальные документы, касающиеся допросов потерпевшей П. и свидетеля С1?»: Ответ: «В таблице 3 заключения эксперта отражено, что согласно регистрационным данным владельцем представленного на экспертизу ноутбука является 1. Автором обнаруженных документов согласно таблицам 6 и 7 является 2. Автором последних изменений согласно тем же таблицам (6 и 7) является 1. Таким образом, обнаруженные документы созданы на персональном компьютере с введенными регистрационными данными пользователя «2, а автором последней редакции является 1, что свидетельствует о том, что документы в последней редакции изменялись на представленном ноутбуке. В экспертном заключении в таблице приведено количество редакций каждого документа. Сведений об авторах промежуточных редакций (изменений) не сохраняются» (л.д. 283-285 т.2); - заключение судебно-почерковедческой экспертизы ... ... ... ... ... ... (л.д. 113-121 т.3); - выписка из приказа ...... (л.д. 186 т.4): - должностной регламент ... (л.д. 114-119 т.2); - должностной регламент следователя ...... (л.д. 171-177 т.4); - положение о следственном отделе ...... (л.д. 226-232 т.4); - положение об ОМВД РФ по Кабанскому району...... (л.д. 239-245 т.4); - объяснение П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пояснила дознавателю ОД ОМВД РФ по Кабанскому району, что у нее похитили телефон двое молодых парней. В руке одного из них она видела свой телефон, который был передан другому парню. Оба парня скрылись, убежав, при этом один их парней нанес ей ногой в область живота, причинив физическую боль (л.д. 19-21 т.1); - вещественное доказательство...... (л.д. 31-34 т.1); - вещественное доказательство...... (л.д. 38-39 т.1); - вещественное доказательство...... (л.д. 53-55 т.1); - заключение судебной почерковедческой экспертизы ...... ... ... ... ... ... ... ... ... (86-91 т.1); - протокол допроса эксперта С3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому эксперт пояснил следующее: «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению руководителя следственного отдела по Кабанскому району СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ мною проведено почерковедческое исследование. Вопрос: «Согласно вопросу № указанного постановления о назначении судебной экспертизы необходимо было выяснить, кем выполнена подпись от имени П. в протоколе допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, ею самой или другим лицом. При этом указанный протокол допроса состоял из двух листов. Согласно выводам проведенной экспертизы установлено, что на лисе 2 (3 подписи) указанного допроса потерпевшей П. (от ДД.ММ.ГГГГ) подписи от имени П. выполнены не П., а другим лицом. В то же время не указано, кем выполнена подпись от имени П. на листе 1 указанного протокола допроса. Как Вы можете это объяснить?». Ответ: «Следует указать, что, проводя экспертное исследование всех подписей от имени П. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, я исследовала подписи на обоих листах. Было установлено, что подпись от имени П. на листе 1 выполнена самой П., что отражено в исследовательской части на странице 8. В выводах это не отражено, что не влияет на полноту проведенного исследования. Еще раз следует указать, что согласно проведенному мною исследованию на листе 1 протокола допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени П. выполнена самой П.» (л.д. 105-106 т.1); - заключение почерковедческой судебной экспертизы ...... (л.д. 115-118 т.1); - протокол выемки ... ... (л.д. 130-133 т.1); - протокол объяснения С1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. рассказала С1 обстоятельства хищения у нее телефона. Так, П. рассказала, что парень, который шел рядом с ней, вытащил у нее из правого кармана ее сотовый телефон, и передал другому парню (л.д. 136 т.1); - протокол осмотра предметов (документов) ...... (л.д. 137-139 т.1); - протокол осмотра предметов (документов) ...... ... ... ... ... (л.д. 148-153 т.1); - протокол дополнительного допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-167 т.1); - протокол дополнительного допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180 т.1); - протокол дополнительного допроса свидетеля С1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-185 т.1); - протокол допроса свидетеля С4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-193 т.1); - протокол дополнительного допроса свидетеля С4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-196 т.1); - протокол допроса обвиняемого А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-228 т.1); - копия приговора Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. и Р. - копия апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен; действия А. переквалифицированы на ст.161 ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об изменении квалификации действий ФИО2 со ст.303 ч.3 УК РФ на ст.303 ч.2 УК РФ. В соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Отказ государственного обвинителя от обвинения либо его изменение является обязательным для суда. Переходя к юридической оценке содеянного ФИО2, суд приходит к следующему. ФИО2, являясь следователем СО ОМВД России по Кабанскому району, по находящемуся у него в производстве уголовному делу № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, в отношении П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному процессуальным законодательством порядку производства следственных действий и составлению процессуальных документов, находясь в неустановленном месте на территории Кабанского района Республики Бурятия, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая интересами службы, руководствуясь личными мотивами, желая уменьшить объем своей работы, с целью придания видимости производства расследования, сфальсифицировал доказательства по указанному уголовному делу путем незаконного изготовления – составления от своего имени, как должностного лица, протоколов следственных действий –протоколов допросов потерпевшей П. (датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)и протокол допроса свидетеля С1 (датированный ДД.ММ.ГГГГ) без фактического вызова указанных лиц и осуществления их допросов, а именно вписал в указанные протоколы не соответствующие действительности сведения о факте производства, времени и месте проведения указанных следственных действий, а также не соответствующие действительности сведения о разъяснении прав, обязанностей и ответственности перечисленным лицам. После чего в один из дней в указанный период неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах, в ранее изготовленных протоколах следственных действий, содержащих показания от имени потерпевшей П. и свидетеля С1, которые в действительности не давались, в указанных протоколах от имени указанных лиц выполнены подписи от имени указанных лиц, а ФИО2 в каждом из вышеперечисленных протоколов следственных действий поставил свою личную подпись. Затем приобщил указанные протоколы допросов к материалам уголовного дела, и в последующем, выполнив все необходимые следственные и процессуальные действия в рамках указанного уголовного дела, составил обвинительное заключение, включил в перечень доказательств по данному заключению показания потерпевшей П. и свидетеля С1, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору. Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными в установлении вины ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей П., свидетеля С1 и другими доказательствами в их совокупности. К выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. За основу в оценке содеянного ФИО2 суд берет показания потерпевшей П., утверждавшей, что следователь ФИО2 ее допрашивал только один раз, а в дальнейшем она подписывала уже готовые протоколы с напечатанным текстом, которые она подписывала не читая. Более того, в представленных ей протоколах допросов от ее имени изложены иные обстоятельства совершения в отношении нее преступления. Подписи в протоколах, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, на 2 и 3 листах ей не принадлежат, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписи не ее и в указанный день никакого допроса не было. В этой части показания потерпевшей согласуются с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он допрашивал П. через несколько дней после поступления заявления о совершенном преступлении, а затем внес исправления в протокол ее допроса в связи с тем, что настоящий протокол был испорчен. При этом первый и последний листы допроса не менял. Из показаний свидетеля С1 следует, что следователь ФИО2 никогда ее не допрашивал по делу о хищении сотового телефона сестры, в протоколах допросов подписи поставлены не ею и показаний изложенных в них, она не давала.Показания потерпевшей П. и свидетеля С1 стабильны, последовательны, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Эти показания потерпевшей П. и свидетеля С1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны П. и С1 не имеется. Так, согласно заключениям технических экспертиз, проведенных по делу, в печатные тексты протоколов допроса П. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля С1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, в файлы, содержащие указанные протоколы, вносились изменения. Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №.1, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «следователь» в протоколе допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса П. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса свидетеля С1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Согласно протоколам осмотра предметов на л.д.30-32, 38-51 в т.1, л.д.76-79, 1080-110, 140-147, 160-166, 170-173, 176-179 в т.2, в ходе проведения указанных следственных действий установлены расхождения в изложении обстоятельств совершения преступления в отношении П. в указанных протоколах допросов от имени П. и С1. В судебном заседании по ходатайству защиты исследованы: Постановление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82 т.1);Протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-99 т.1);протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 25.120.2018 года (л.д.100 т.1);постановление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 т.1);протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1);заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-124 т.1);протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.1). Как предусмотрено ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ. Согласно положениям ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства …следователем… путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено на основании постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем СУ СК РФ по РБ, согласно которому постановлено выделить из уголовного дела №, возбудив уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2, при этом выделению в подлинниках подлежат, в том числе, постановление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, постановление о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Выделенному уголовному делу присвоен №. Довод стороны защиты о нарушении прав и интересов подсудимого ФИО2 при производстве экспертиз в данном случае не обоснован. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках иного уголовного дела, но приобщенные в подлинниках к данному уголовному делу, относятся к разряду иных документов, и, поскольку, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, суд считает возможным допустить их в качестве доказательств по данному делу. Поскольку данные заключения экспертов являются иными документами, допущенными в качестве доказательств по делу, требования Главы 27 УПК РФ (производство судебной экспертизы) к ним не применимы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств не допущено, в связи с чем, оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. С данными доказательствами (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде иных документов сторона защиты и подсудимый ФИО2 ознакомлены в ходе производства предварительного следствия, а также в судебном заседании путем их оглашения, в связи с чем нарушений прав и законных интересов подсудимого суд не усматривает. Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что он не фальсифицировал доказательства по уголовному делу, а лишь заменил испорченные листы в протоколах допросов потерпевшей П., производил допрос свидетеля С1, суд относится к ним критически, расценивая их как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей П., свидетеля С1, приведенными выше, из которых следует, что изложенные в протоколах показания не соответствуют действительным обстоятельствам совершения в отношении П. преступления и указанными лицами не давались. Кроме того, из исследованных в судебном заседании и допущенных в качестве доказательств по данному делу документов следует, чтоподписи от имени С1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не С1, а другим лицом; подписи от имени П. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листе выполнена не П., в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подпись на 2 листе выполнены не П., что подтверждается показаниями эксперта С3, оглашенными в судебном заседании. Протоколы допроса потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса П. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля С1от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетеля С1, а также не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Таким образом, не имеют убедительного обоснования суждение стороны защиты о самооговоре подсудимого. Довод же подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей П. и со свидетеля С1 ничем не подтвержден, опровергается совокупностью представленных доказательств. У суда нет сомнений, что фальсифицируя доказательства по уголовному делу, ФИО2 являлся лицом производящим по нему предварительное следствие. Доводы подсудимого о том, что в отношении П. действительно было совершено преступление и квалификация действий лица его совершившего согласовывалась им с руководством следственного отдела и прокуратурой района, суд находит не влияющими на вывод о доказанности вины ФИО2 в фальсификации доказательств. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого были совершены с целью фальсификации доказательств по уголовному делу при производстве по дену предварительного следствия для уменьшения объема своей работы. ФИО2, имея достаточный опыт работы и необходимую квалификацию, не мог не осознавать, что, внося ложные сведения в протоколы следственных действий, которые в действительности им не проводились, он фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желал этого. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.303 ч.2 УК РФ –фальсификация доказательств по уголовному делу следователем. По месту проживания и работы ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Согласно медицинских справок, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. Сведения о том, что ФИО2 не страдал и не страдает психическим заболеванием, являлся сотрудником полиции, его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать совершение преступлениясредней тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины в судебном заседании. Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого ФИО2, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.15 ч.6 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 предусмотренное законом наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в силу ст.47 УК РФ, однако, суд пришел к убеждению о нецелесообразности такового по вышеизложенным основаниям. Суд не применяет положения ст.47 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого. В целях обеспечения исполнения приговора суд не изменяет и не отменяет меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, после привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу каких-либо противоправных действий не совершал, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что в настоящее время уволен со службы в органах внутренних дел согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, общую некриминальную направленность личности подсудимого ФИО2, подтвержденную его характеристиками, совершенное преступление носило ситуационный характер, в связи с вышеизложенным суд делает вывод о том, что ФИО2 не нацелен на совершение преступлений в дальнейшем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 перестал быть общественно-опасным, что делает возможным освободить его от назначенного наказания в соответствии со ст.80.1 УК РФ. При этом суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого достигнуто самим фактом расследования уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле; 2 принтера, ноутбук, ежедневник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежат возврату ФИО2; должностная инструкция следователя, административный материалы № за ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., надзорное производство по уголовному делу №, хранящиеся в камере хранения Со по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежат возврату по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Кабанский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле; 2 принтера, ноутбук, ежедневник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежат возврату ФИО2; должностная инструкция следователя, административный материалы № за ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., надзорное производство по уголовному делу №, хранящиеся в камере хранения Со по Кабанскому району СУ СК России по РБ, подлежат возврату по принадлежности. В соответствии со ст.80.1 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить, вследствие изменения обстановки. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы. Судья О.Г.Баймеева Суд:Кабанский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее)Судьи дела:Баймеева Оюна Геннадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
