Апелляционное определение № 22-117/2026 22-12321/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Усачева Ю.В. Дело № 22-117/2026 (22-12321/2025)

УИД 50RS0022-01-2025-001031-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Венева Д.А., при помощниках судьи Абдуллиной Е.М. и Гаврилиной Е.Р., с участием прокуроров Фоменко Ю.В. и ФИО1, осужденных ФИО2 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Галиевой Э.Е. в защиту осужденных, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Галиевой Э.Е. в защиту осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецовой Ю.Ю. в защиту осужденной ФИО3, а также дополнениям к жалобе осужденной ФИО3 на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (преступление за период времени с февраля 2020 по <данные изъяты>), по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление за период с февраля 2020 до <данные изъяты>), по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы (преступление за период с февраля 2020 до <данные изъяты>). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, суждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступление за период с февраля 2020 до <данные изъяты>), по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление за период с февраля 2020 до <данные изъяты>). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей ФИО2 – с <данные изъяты>, ФИО3 – с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании ст.104.1 ч.1 п.«г» УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства Мак бук Эйр А 2941 ЕМС 8301 и зарядное устройство.

Также вышеуказанным приговором осуждены ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Таджикистан и ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> ССР, гражданка РФ, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденных ФИО6, ФИО2 и адвоката Галиевой Э.Е., поддержавших довода апелляционных жалоб, мнение прокуроров, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что совершили дважды организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО2 осужден за то, что совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 свою вину не признали, указали об отсутстии в их действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Галиева Э.Е. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным, не обоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что судом нарушен принцип беспристрастности, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд скопировал формулировку обвинения, приведенную в обвинительном заключении и привел доказательства, которые также совпадают по тексту с обвинительным заключением. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что судья не сформировал собственное убеждение, а механически воспринял позицию стороны обвинения. Также председательствующим судьей по делу ранее в отношении ФИО7 и ФИО7 была избрана мера пресечения в ходе предварительного следствия в виде заключении под стражу, которая неоднократно продлевалась этим же судьей; было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении получения информации о соединениях между абонентскими номерами ФИО7; признано законным проведение обыска в жилище ФИО7 и ФИО7. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что приняв ряд решений, ограничивающих права осужденных, судья сформировала предварительное мнение об их личностях и степени опасности, что могло повлиять на оценку доказательств при вынесении приговора. По мнению адвоката, судом нарушено требование мотивированности приговора, так как описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Адвокат считает, что материалы дела не содержат доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. ФИО7, зарегистрированный в качестве ИП, основной вид деятельности которого заключался в строительстве жилых и нежилых зданий, деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания действовал в рамках закона как принимающая сторона и оказывал услуги по размещению в хостеле. Иностранные граждане были зарегистрированы для проживания в хостеле, а предоставляемые ФИО7 сведения являлись достоверными. О законности действий ФИО7 указывает имеющаяся в деле аналитическая справка, согласно которой по адресу хостела, принадлежащего ФИО7, проводились проверки законности пребывания иностранных граждан, и <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> был подтвержден факт проживания граждан, но в возбуждении дела было отказано. Кроме показаний свидетелей, материалы уголовного дела не содержат иных доказательств. Обращает внимание, что из 301 иностранного гражданина органами предварительного следствия были допрошены только 15 и только с 7 были проведены очные ставки. Кроме того, при изложении обвинения по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, инкриминируемого ФИО7, органами предварительного следствия не раскрыты непосредственные обстоятельства совершения преступления, в частности, с какого периода времени и на каком основании указанные иностранные граждане находились на территории РФ, не конкретизировано когда, при каких обстоятельствах и в каком месте ФИО7, ФИО7, ФИО4 договорились на совершение преступлений, а не указание точного периода совершения преступления не позволяет подготовить полноценную защиту против неконкретного обвинения. Предъявленное обвинение также не содержит указаний на осведомленность, что иностранные граждане не будут пребывать/проживать по указанному адресу. При указанных обстоятельствах адвокат считает, что предъявленное обвинение является противоречивым, основано на предположениях. Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору необоснованны и не содержит механизма взаимодействия, роли осужденных не конкретизированы. Выводы суда о наличии корыстной заинтересованности, которая была выражена в получении денежных средств в размере 5000 рублей с каждого иностранного гражданина, адвокат считает необоснованными, так как ФИО7 был зарегистрирован в качестве ИП, и вид деятельности «содержание хостела» - был указан, в связи с чем указанные денежные средства являлись платой за аренду жилья и услуг по регистрации, что является законной предпринимательской деятельностью. Приводя положения действующего законодательства «О правовом положении иностранных граждан в РФ», адвокат отмечает, что все иностранные граждане, фиктивная постановка на учет которых вменяется осужденным, имели необходимые для въезда и пребывания на территории РФ документы, в связи с чем, адвокат считает, что непроживание иностранных граждан по месту их пребывания в хостеле является нарушением порядка постановки на учет иностранного гражданина и не образует состав преступления, предусмотренный ст.322.1 УК РФ. Адвокат не согласен с оценкой суда показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 Ком., ФИО11, осужденной по данному головному делу ФИО4 Приводя подробный анализ показаний указанных лиц в судебном заседании, адвокат указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, показания указанных лиц в приговоре повторяют показания в обвинительном заключении, с частичным изложением показаний, данных в судебном заседании, противоречия не устранены. Кроме того, автор жалобы считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО34, ФИО13, ФИО32, ФИО27, ФИО30, ФИО21, ФИО14, ФИО17 Кур., которые были оглашены судом ввиду представленных рапортов сотрудников полиции о невозможности установить местонахождение указанных лиц, являются недопустимыми доказательствами, так как получены судом с нарушениями, рапорты сотрудников полиции надлежащим образом зарегистрированы не были в нарушение инструкции по делопроизводству. Также адвокат не согласен с оценкой суда показаний осужденного ФИО7 в судебном заседании и считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные на предварительном следствии, так как после их оглашения ФИО7 их не подтвердил, указав, что они были даны под давлением следователя и начальника ОВД. Об указанном факте свидетельствуют приобщенные в судебном заседании стороной защиты копии жалоб о противоправных действиях следователя и стороны обвинения. Данные обстоятельства в приговоре также не получили своего отражения и оценки, в связи с чем показания ФИО7, данные на предварительном следствии являются недопустимым доказательством и подлежат исключению. Приводя показания осужденной ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, адвокат также отмечает о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов противоправных действий, направленных на дачу признательных показаний и считает, что судом не была дана надлежащая оценка ее показаниям в данной части. Адвокат в жалобе также обращает внимание, что в качестве доказательств виновности ФИО7 судом приведен протокол обыска от <данные изъяты> по месту его жительства, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, при этом не указано, какие именно предметы и документы указывают на его вину, что свидетельствует о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Также автор жалобы обращает внимание, что при повторном исследовании результатов ОРД судом, адвокатом было обращено внимание на имеющиеся признаки подлога документов, так как при выполнении требований ст.217 УПК РФ и повторном ознакомлении с делом в суде было установлено, что постановления 6/24 о предоставлении результатов ОРД и постановление 5/24 о рассекречивании сведений были датированы <данные изъяты>, однако при повторном исследовании в судебном заседании установлено, что указанные документы датированы 2024 годом. Данным обстоятельствам в приговоре также не дана надлежащая оценка, более того, находящиеся в деле результаты ОРД, содержащие противоречивые сведения, судом были положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимым доказательством. По мнению адвоката суд не исследовал вопрос, вселялись ли изначально иностранные граждане в хостел, какой период проживали, и что явилось причиной их последующего выезда. Игнорирование указанного факта привело к ошибочному выводу о заведомости предоставления ложных сведений со стороны ФИО7 и ФИО7, что является главным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ. Факт последующего отъезда иностранных граждан, о котором ФИО7 часто не уведомлял, не может служить доказательством его изначальной осведомленности, при этом массовые нарушения миграционного режима со стороны иностранных граждан, выраженные в несвоевременном снятии с учета при отъезде, ошибочно вменены осужденному. Автор жалобы не согласна с оценкой суда версии стороны защиты о законной деятельности хостела в виду того, что иностранные граждане впоследствии не проживали по данному адресу, так как судом не установлено в какой момент и каким образом ФИО7 узнал о непроживании каждого конкретного иностранца и почему не предпринял мер к снятию их с учета. Также адвокат в жалобе ссылается на неполноту судебного следствия, так как суд ограничился исследованием обстоятельств по 15 эпизодам, тогда как обвинение предъявлено в организации незаконного пребывания 301 иностранного гражданина. Кроме того, адвокат в жалобе приводит подробный анализ иностранных граждан имеющих двойные регистрации и указывает на длительное системное нарушение со стороны регистрационной службы, которые не является разовым или краткосрочным сбоем. В приговоре отсутствует упоминание о двойных регистрациях, не приведен анализ, не дано оценки данным обстоятельствам, что также повлекло постановление незаконного приговора. По мнению адвоката судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отводе председательствующего по делу, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об истребовании сведений из миграционной службы о проведении проверок и их результатов. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в иной суд, меру пресечения ФИО7 изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Ю. в защиту осужденной ФИО3 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденной наказания. Адвокат считает, что органы предварительного расследования при изложении обвинения не раскрыли непосредственные обстоятельства совершения преступлений, в частности с какого периода времени и на каком основании иностранные граждане находились на территории РФ, не конкретизировано при каких обстоятельствах, в каком месте осужденные договорились на совершение преступлений, а имеющиеся в обвинении ссылки на период времени с февраля 2020 до <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено свидетельствует о нарушении принципа конкретизации обвинения и не позволяет подготовить защиту против предъявленного обвинения. Автор жалобы отмечает, что обвинение строится на утверждении, что ФИО7 и другие осознавали, что иностранные граждане не будут проживать/пребывать по указанному адресу, однако в обвинении нет указаний на прямые доказательства данного факта. Также предъявленное обвинение является противоречивым, так как утверждения, что осужденные не знали реального адреса иностранного гражданина, противоречит утверждению, что они заведомо знали о не проживании по своему адресу. Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, являются необоснованными так как механизм взаимодействия описан в предъявленном обвинении не конкретизирован, роли осужденных описаны общими фразами. Также в обвинении не конкретизированы действия ФИО7, составляющие объективную сторону инкриминируемого деяния, не указано кого конкретно из иностранных граждан, желающих въехать на территории РФ, она приискала и каждый из ее соучастников. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, нарушаю право осужденных на защиту, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ и исключает возможность постановления законного и обоснованного решения судом. Кроме того, адвокат считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как фактически не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Также адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом не были приняты и учтены доказательства, имеющие существенное значение для его разрешения. Ссылаясь на разъяснения ППВС РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» автор жалобы указывает, что материалами дела установлено, что ни один из иностранных граждан не информировал ФИО7, что не намерен проживать по зарегистрированному адресу или планирует съехать и не будет там реально находиться. Указанные обстоятельства подтверждаются, как показаниями самой осужденной, так и показаниями осужденных ФИО7, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО17 Ком., ФИО11. Кроме того, по мнению адвоката, судом не дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц в части имеющихся противоречий, а также с точки зрения относимости и допустимости. Адвокат не согласен с выводами суда о наличии в действиях осужденной корыстной заинтересованности, которая составляет субъективную сторону инкриминируемых деяний, выраженную в получении денежных средств в размере 5000 рублей с каждого иностранного гражданина, так как ФИО7 был зарегистрирован в качестве ИП и вид деятельности «содержание хостла» - был указан, в связи с чем, указанные денежные средства являлись платой за аренду жилья и услуги по регистрации, что является законной предпринимательской деятельностью. Все 164 иностранных гражданина были постановлены на регистрационный учет. Выводы суда о наличии личной корыстной заинтересованности являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. По мнению адвоката, выводы суда о виновности ФИО7 основаны на неверном толковании миграционного законодательства, так как судом не приняты во внимание факты законного пребывания иностранных граждан на основании выданных в установленном законом порядке документов, подтверждающих их право на нахождение на территории РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что в действия ФИО7 отсутствует состав преступления по ст.322.1 УК РФ, так как она ограничивалась исполнением технических поручений супруга – осужденного ФИО7, выполняла передачу документов, отправку уведомлений о прибытии иностранных граждан и не участвовала в поиске, убеждении или заключении договоров с иностранными гражданами. Ссылаясь на положения Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» адвокат отмечает, что все иностранные граждане, фиктивная постановка на учет которых вменяется осужденной, имели все необходимые для въезда и пребывания на территории РФ документы – паспорта, миграционные карты с неистекшим сроком действия. Адвокат считает, что в нарушение положений ст.73 УПК РФ большая часть обстоятельств, подлежащих установлению органами предварительного расследования и судом остались, неустановленными. Приводя разъяснения, содержащиеся в п.8 ППВС РФ «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» автор жалобы указывает, что факт фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан не подтвержден ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. Иностранные граждане имеют миграционные карты, в них указана цель въезда, принимающей стороной был ФИО7 и ФИО7, нарушений при перемещении через государственную границу иностранцы не допустили, что исключает уголовную ответственность по ст.322.1 УК РФ, а то обстоятельство, что иностранные граждане при участии осужденных были фиктивно постановлены на учет по месту пребывания в жилых помещениях, где не проживали, является нарушением порядка постановки на учет иностранного гражданина и не образует состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ. По мнению адвоката, приведенные в приговоре протоколы осмотра места происшествия с участием свидетелей обвинения – иностранных граждан, не могут являться достоверными и достаточными, подтверждающими, что именно в этих помещениях указанные лица проживали, так как материалы дела не содержат договоров аренды квартир именно этими лицами, не допрошены собственники квартир, отсутствуют показания соседей о регулярности нахождения указанных лиц в данных квартирах. Также адвокат считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты в том числе об исключении показаний свидетелей ФИО12 и ФИО34, которые оглашались в порядке ст.281 УПК РФ без проведения очных ставок с осужденной, об исключении показаний свидетеля ФИО16, о возражении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ, об истребовании сведений из миграционной службы о проведении проверок для подтверждения или опровержения показаний свидетеля ФИО11 С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3 в связи с непричастностью к совершению преступлений и из-под стражи освободить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении условного наказания, с применением ст.73 УК РФ. Автор жалобы ссылаясь на установленные судом положительных данные о личности, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, помощь участникам СВО и тяжелобольным детям, наличие множества благодарственных писем, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и помощь матери, имеющей заболевания считает, что ее исправление возможно при назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на якобы имеющиеся нарушения при сборе доказательств, при этом не приводит конкретных доводов. Также осужденный указывает, что обвинительное заключение не соответствует материалам дела. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвокатов, дополнений к жалобе адвоката осужденной ФИО3, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб адвокатов, заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминированных им преступлениях. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО3 объективно установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

Показаниями ФИО2 данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследованных судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства следует, что ему было известно о том, что некоторое иностранные граждане, которые к нему обращались с вопросом оформления временной регистрации не будут проживать по адресу: <данные изъяты> «А», так как их не устраивали условия проживания либо адрес регистрации находился далеко от их места работы. За регистрационные действия он брал от иностранных граждан от 1 000 рублей до 7 000 рублей. Также у него есть несколько знакомых иностранных граждан, которые ему ежемесячно предоставляли многочисленные данные других иностранцев, которым он за денежное вознаграждение делал фиктивную регистрацию.

Согласно показаниям ФИО3 данным на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с нормами действующего законодательства следует, что уведомления о прибытии иностранных граждан по адресу хостела, принадлежащего ее мужу, она делала. В годы совместного проживания, когда ФИО7 уезжал на длительное время он звонил ей и говорил, что придут жильцы из <данные изъяты> А и просил взять у них документы и поставить их на учет, при этом также сообщал какой список документов ей необходимо принять. Когда к ним домой приходили иностранцы, она забирала у них документы, и со своего аккаунта через Госуслуги делала им уведомления. Последний раз она делала уведомления зимой 2024. Иностранные граждане либо приходили к ним домой и передавали документы для оформления уведомления либо получая ее номер телефона от ФИО7 пересылали ей свои данные на телефон. Также по указанию ФИО7 она забирала деньги у иностранцев. Также ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» приходили денежные средства, при этом ФИО7 говорил, что это деньги прислали проживающие лица за проживание в <данные изъяты>А. Часть денег она по указанию А. пересылала на его карту, а часть опять же по указанию А. оставалась на ее карте, чтобы покупать продукты питания. Также отметила, что ФИО7 сам с ее аккаунта не мог оформлять через Госуслуги уведомления о прибытии иностранных граждан. Также ей известно, что у Чебасова есть знакомая по имени М., впоследствии, в ходе следствия ей стало известно, что фамилия М. - ФИО4. Она видела, как ФИО4 приезжала к их дому и общалась с ФИО7.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, исследованных судом в строгом соответствии с нормами законодательства, следует, что в прибыв на территорию Российской Федерации и трудоустроилась уборщицей, через своих знакомых она начала искать где можно проживать в <данные изъяты> с последующем оформлением временной регистрации. Через некоторое время один из ее знакомых Бахадир рассказал, что по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты> проживает ФИО7 и у него имеется общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>«А», в котором можно проживать, а также в данном общежитии ФИО7 может поставить на миграционный учет и оформить временную регистрацию по месту проживания. Когда она пришла по указанному ей адресу к ней вышел мужчина с женщиной - ФИО7 и его супруга ФИО7. В ходе диалога она им пояснила, что необходимо проживание и временная регистрация сроком на один год и они согласились ей помочь. ФИО7 показал комнату в общежитии, в которой ей предстоит проживать и попросил предоставить необходимые документы для постановки ее на миграционный учет и оформление временной регистрации. Она передала ФИО7 документы и денежные средства в сумме 13000 рублей за годовую регистрацию. Также она оплатила 5000 рублей за койко-место в общежитии за месяц. После чего она принесла некоторые свои личные вещи в общежитие и оставила их там, однако условия в общежитии ей не понравились, в связи с чем, она ни дня там не проживала. ФИО7 знал, что она в его общежитии не проживала. По готовности временной регистрации ей позвонил ФИО7 и сказал, что можно прийти и забрать временную регистрацию, что она в последующем и сделала. При этом регистрацию ей передала Е. (осужденная ФИО3), так как ФИО7 по телефону сказал, что находится в <данные изъяты>. До мая 2023 она проживала в различных адресах, но не по месту своей регистрации. В последующем в <данные изъяты> приехал ее племянник ФИО17, который попросил помочь решить вопрос с его постановкой на миграционный учет и оформить временную регистрацию. Она ответила ему ответила, что у нее имеются знакомые ФИО7 и его жена ФИО7 у которых имеется общежитие и которые могут оформить временную регистрацию. После чего она позвонила ФИО7 и сказала, что ее родственнику нужна регистрация, но ФИО7 сказал, что его нет в городе и чтобы она все необходимые документы передала ФИО7. Далее она с племянником отправилась по адресу проживания ФИО7, из дома вышла его жена ФИО7, которую она попросила помочь своему племяннику с оформлением временной регистрации. ФИО7 не отказала, и взяла необходимые документы ее племянника, при этом она передала ФИО7 денежные средства в сумме 7000 рублей, так как у племянника на тот момент не было денег. Кенджаев Комилджон некоторое время проживал в общежитии по месту регистрации, но потом он снял квартиру где-то в районе Красной поляны в <данные изъяты>. Аналогичным способом она помогла сделать временную регистрацию своему второму племяннику ФИО17. Когда племенники ее просили сделать им еще регистрацию, то передавали ей необходимые документы и деньги за регистрацию. После чего она звонила ФИО7, а тот сообщал, что его нет в городе и документы и деньги необходимо передать его жене. Далее она звонила ФИО7, договорилась о встрече, приезжала к ФИО7 домой и передавала ей деньги и документы для регистрации. При этом, ФИО7 было известно, что ей нужна регистрации без проживания, так как она до этого была в курсе, что ее племянники не будут проживать по месту регистрации. Через некоторое время ей звонила ФИО7 и сообщала, что регистрации готовы. Она приезжала к ФИО7 домой и забирала регистрации, после чего передавала своим племянникам. За первые регистрации племенники ей никакое денежное вознаграждение не давали, а за каждую последующую регистрацию они, по собственной инициативе, давали по 500 рублей переводом на карту. Также своему родственнику ФИО18 она дважды делала регистрацию через ФИО7, общаясь и передавая документы при этом непосредственно ФИО7, так как ФИО7 был в отъезде. При этом ФИО18 ни дня не жил по месту своей регистрации и ФИО7 было известно, что ФИО18 не собирался проживать по месту регистрации, так как при их разговоре было сказано, что ФИО18 нужна только регистрация, ни о каком месте проживания в общежитии речь не велась. Последняя изготовленная временная регистрация ФИО18 была примерно 5 месяцев назад. От ФИО18 за регистрацию на карту она получила 7500 рублей, из которых 500 рублей была его благодарность ей. Кроме того она помогла сделать временную регистрация своему родственнику по имени Кувоч. За изготовление временной регистрации она заплатила ФИО7 7000 рублей посредствам онлайн перевода через приложение «Сбербанк» на абонентский номер телефона ФИО7. При этом Кувоч по месту регистрации не проживал. ФИО7 также было известно, что Кувоч не собирался проживать по месту регистрации, так как при разговоре с ФИО7 было сказано, что Кувоч нужна только регистрация и ни о каком месте проживания в общежитии речь не велась. За регистрацию от Кувоч один раз она получила за помощь в регистрации в качестве благодарности 500 рублей. Также она помогла сделать временную регистрацию своему племяннику ФИО19 Курбону. Документы на регистрацию и денежные средства были переданы ФИО7. По указанию ФИО7 она оплатила ФИО7 7000 рублей онлайн переводом через приложение «Сбербанк» на ее абонентский номер, при этом ФИО19 не проживал по месту регистрации и она получила от ФИО19 500 рублей в качестве благодарности за помощь в регистрации. Аналогичным образом примерно в феврале 2024 она помогла с регистрацией своему дальнему родственнику ФИО20 Умиджону. За изготовление временной регистрации она оплатила ФИО7 7000 рублей, однако, как ей известно со слов Е., что-то было не в порядке с документами и ему не оформили временную регистрацию, и ФИО7 сама вернула ему денежные средства обратно. Также однажды ей позвонил ранее неизвестный гражданин ФИО21 и попросил помочь ему в изготовлении временной регистрации. Данному гражданину она оказывала помощь в изготовлении временной регистрации 2 раза. Первый раз тот через приложение «WhatsApp» присылал необходимые документы, а она их пересылала ФИО7, так как на тот момент она была уже с Е. в хороших отношениях и помогала оформлять временные регистрации только через нее, передавая, либо переводя денежные средства также ФИО7. Заирбеку она сказала, что регистрация будет стоить 8500 рублей, из которых за изготовление регистрации она оплатила ФИО7 7000 рублей. За изготовление второй временной регистрации она оплатила ФИО7 9000 рублей из которых 7000 рублей за изготовление временной регистрации и 2000 рублей штраф за просроченную предыдущую временную регистрацию. За помощь в регистрации она получила от ФИО21 один раз 1000 рублей. Также отметила, что Ч-вы говорили ей, что она может обращаться к ним по поводу регистрации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>А, поэтому она к ним и обращалась. Со слов подсудимой ФИО4 ей было известно о деятельности ФИО7, который мог предоставить отрывную часть уведомления о регистрации по месту пребывания иностранных граждан, которые впоследствии могут не проживать в его хостеле. Чебасовой также было известно, что лица, которых они регистрируют не намерены проживать по адресу регистрации в хостеле. Ее родственник ФИО17 действительно проживал на <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты> А примерно 2 месяца, после чего сменил место жительство, однако продолжал делать регистрацию.

Обстоятельства неоднократного оформления временной регистрации по месту проживания иностранным гражданам без их фактического проживания в хостеле Ч-вых, указанные ФИО4, в своих показаниях подтвердили свидетели Кенджаев Комилджона К., Кенджаев Кур. К. и ФИО21

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 он знаком с ФИО4, которая часто приезжала на автомойку, где он неофициально был трудоустроен мыть машину. Ему нужна была регистрация и он у ФИО4 спросил, может ли она сделать ему регистрацию, на что последняя пояснила, что может. ФИО4 делала ему не менее трех регистраций в <данные изъяты>. Последняя регистрация была по адресу: <данные изъяты>. По адресам регистраций он никогда не проживал. За каждую регистрацию он отдавал ФИО4 от 5 000 до <***> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2019 он познакомился с ФИО2 Ему известно, что у ФИО2 в пользовании есть дом по адресу: Брянско-Пролетарской дивизии, <данные изъяты> «А», где ему и его семье ФИО2 в ноябре 2020 предоставил возможность проживать за работу, которую он выполнял по поручению последнего. В начале 2021 ФИО2 начал работы по строительству дома по адресу: Брянско-Пролетарской дивизии, <данные изъяты> «А», примерно в 5 м от него на свайных основаниях собран деревянный каркасный дом из двух этажей общей площадью 180 кв.м. Примерно с июня 2021 оба дома начали сдаваться под проживание иностранным гражданам. Так как он постоянно проживал со своей семьей в одном из указанных помещений, ФИО2 попросил его выполнять роль администратора в данных хостелах, за что предоставлял возможность ему и его семье бесплатно проживать. С июня 2021, помимо своей постоянной работы (сварщик, строитель) параллельно он контролировал проживающих в хостеле. Сбор денежных средств за проживание иностранных граждан осуществлял лично он. Учет собранных средств он вел в своих тетрадях, которые были изъяты в ходе обыска. В них написаны имена и количество денежных средств, которые равны количеству прожитых дней. Далее он формировал отдельный листок для ФИО2 в форме отчета, а собранные денежные средства передавал лично ФИО2 Среднее количество проживающих в месяц 40-50 человек. Средняя сумма, которую он передавал каждый месяц ФИО2 200 000 - 250 000 рублей в месяц. Также ему известно, что ФИО2 совместно с женой ФИО3 и мамой ФИО24 помогали иностранным гражданам делать уведомления о пребывании по адресу: Брянско-Пролетарской дивизии, <данные изъяты> «А» за 7 000 тысяч рублей на 3 месяца. Вопросами, связанные с регистрациями, он никогда не занимался, при этом за свою регистрацию на 6 месяцев он заплатил лично ФИО24 10000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на территорию Российской Федерации он прибыл примерно в 2007 году с целью трудоустройства. Проживал и работал в различных городах <данные изъяты> и <данные изъяты>. В <данные изъяты> прибыл в 2021 и стал проживать по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, где у него была временная регистрация. В мае 2021 он устроился по трудовому договору работать на склады в ООО «Компания Металл Профиль» на должность кладовщика, при этом руководство ему делало временную регистрацию, где он и проживал в общежитии расположенном по адресу: <данные изъяты>А. В июле 2021 к нему приехала жена и через своих знакомых он начал узнавать, где можно проживать в <данные изъяты>, чтобы там могли сделать временную регистрацию. Один из его знакомых назвал ему адрес ФИО7, который может предоставить жилье и оформить временную регистрацию по адресу: <данные изъяты>А. После чего он проследовал к указанному адресу, где к нему вышел мужчина, который представился ФИО2. Он объяснил ФИО7 ситуацию и последний сказал, что сможет предоставить ему и его жене проживание в общежитии по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты> «А», а также временную регистрацию. Стоимость койко-места составила 5 000 рублей в месяц с человека и в эту же сумму входила и регистрация. Согласившись на данное предложение он и его жена стали проживать в указанном общежитии, в последующем с предоставленной ФИО7 временной регистрацией. До апреля 2023 они совместно с женой проживали в данном общежитии и за время проживания документы для временной регистрации он отдавал ФИО7. Однажды он пришел к ФИО7 для продления временной регистрации, но тот отсутствовал и к нему вышла женщина, которая представилась женой ФИО2. Он попросил ее продлить регистрацию ему и жене и ФИО7 сказала, что может оформить регистрацию и дала свой номер телефона. В апреле в 2023 он с женой решили, что к ним приедет из Р.Таджикистан проживать и учится одна из дочерей, но в общежитии у ФИО7 с детьми проживать нельзя по их правилам, в связи с чем он начал подыскивать квартиру. Найдя квартиру он с женой в апреле 2023 года переехали. После чего в июне 2023 к ним приехала дочь ФИО25 и через некоторое время у его жены и у него самого заканчивалась временная регистрация и он обратился к ФИО7 с просьбой об изготовлении временной регистрации. <данные изъяты> он принес документы своей жены ФИО3 по адресу <данные изъяты> оплатил за изготовление временной регистрации <***> рублей. При этом ни он, ни его жена, ни дочь уже не жили в общежитии и ФИО7 это было известно, как и ФИО7. Через какое-то время ФИО7 написала смс-сообщение в приложении «WhatsApp», что временная регистрации готова и он забрал ее. В конце октября 2023 он снова договорился с ФИО3 и отнес ей все необходимые документы для изготовления временной регистрации для себя, которые ФИО7 приняла лично. В начале ноября 2023 ФИО7 сообщила ему, что временная регистрация готова и придя по месту проживания Ч-вых, Чебасова ему вынесла готовую временную регистрацию на его имя, но оплатить ее он сразу не смог, а сделал это через некоторое время, переведя ФИО7 на ее номер телефона <***> рублей. В марте 2024, когда он находился в Р.Таджикистан, он снова обратился к ФИО7 с вопросом продления временной регистрации жене и дочери, при этом указал, что направит к ней свою жену. От жены ему стало известно, что ФИО7 она отдала документы на себя и на дочь, а через некоторое время ФИО7 сообщила, что регистрации готовы и жена их забрала, при этом перевела ФИО7 денежные средства в размере 10000 рублей. <данные изъяты> вернувшись на территорию РФ ему понадобилась регистрация и <данные изъяты> он обратился к ФИО7. В этот же день вечером он сдал ФИО7 документы, при этом разговора о том, что он будет проживать именно по месту регистрации между ними не было. <данные изъяты> он приехал домой к ФИО7, но временную регистрацию ему вынес ФИО7, а денежные средства за изготовление временной регистрации он перевел ранее ФИО7. Также свидетель отметил, что при очередном обращении к ФИО3 за регистрацией по месту пребывания, когда он уже не проживал в хостеле, Чебасова ему пояснила, что регистрация для своих дешевле, для чужих-7000 рублей. Проживая по указанному адресу, он платил 4500-5000 рублей за регистрацию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 когда ему потребовалась временная регистрация через своих знакомых ему стало известно, что по адресу: <данные изъяты> проживает ФИО7, который может поставить на миграционный учет в своем общежитии, при этом, знакомый также пояснил, что через несколько дней после заселения можно оттуда уехать. В последующем он отправился по указанному адресу, к нему вышел ФИО7 и в процессе разговора он рассказал ФИО7, что необходима временная регистрация на 3 месяца и последний согласился помочь. Далее он передал ФИО7 все необходимые документы для постановки на миграционный учет и оформление временной регистрации, а деньги в сумме 6 000 рублей он передал ФИО7 наличными после того как тот отдал ему регистрацию. Примерно 5-10 дней он проживал в общежитии, а потом переехал в арендуемую квартиру. С ФИО7 он не вел каких-либо переписок, если ему необходима была временная регистрация, он осуществлял тому звонок и если ФИО7 находился дома, то приходил по адресу его проживания и сдавал документы для оформления временной регистрации. После чего через 7-10 дней звонил ФИО7 и интересовался готова ли временная регистрация, если ответ был положительный, то он следовал к нему и забирал ее. По истечению временной регистрации он снова обращался к ФИО7 для ее изготовления и оформлял ее аналогичным способом за <***> рублей. В общей сложности временную регистрацию у ФИО2 он делал 4 раза, при этом он не жил по адресу своей временной регистрации. Примерно в начале марта 2024 у него заканчивалась временная регистрация и он снова обратился к ФИО7 с вопросом оформления временной регистрации на 6 месяцев. ФИО7 не отказал, принял его документы и за данную регистрацию он заплатил 14000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в начале марта 2022 он вернулся на территорию РФ и продолжил работать на складах магазина «Верный», в его подчинении как бригадира находилось 15 человек. Ему необходимо было где-то проживать и сделать временную регистрацию, в связи с чем один из его земляков сказал, что слышал про мужчину у которого можно сделать временную регистрацию и при необходимости мужчина также предоставляет жилье в хостеле. Узнав у знакомого адрес: <данные изъяты>А он пришел и у проживающих узнал телефон хозяина жилья. Позвонив по номеру через некоторое время приехал мужчина, как он впоследствии он узнал это был ФИО7. Он сказал ФИО7, что ему нужна регистрация и жилье, в связи с чем ФИО7 показал ему на дом и пояснил, что это его общежитие в котором он сделает ему временную регистрацию, и в котором он может проживать. Осмотрев комнату, его не устроил ремонт и порядок в общежитии и он поинтересовался у ФИО7 может ли тот сделать регистрацию без фактического проживания, на что ФИО7 сказал, что может и это будет стоить <***> рублей. Через несколько дней он передал ФИО7 все необходимые документы и денежные средства в сумме 6 000 рублей, а позже ФИО7 сделал и передал ему временную регистрацию по вышеуказанному адресу. В свою очередь он нашел себе жилье, в котором стал проживать, а именно по адресу: <данные изъяты>. Также свидетель указал, что за время его проживания в указанной квартире к нему приезжали земляки из Р. Узбекистан, которых он устраивал работать на склады и предлагал землякам жить с ним, что бы он меньше платил за аренду квартиры. Его землякам также нужна была регистрация и он также решал вопрос по предоставлению временной регистрации для своих земляков через ФИО7. Он приезжал к ФИО7, показывал последнему земляков и просил сделать для них временную регистрацию и ФИО7 сделал им регистрацию за <***> рублей. При этом ФИО7 было известно, что его земляки не будут проживать по месту регистрации, так как у них было другое жилье, которое они снимали. Со времени его знакомства с ФИО7 помощью него было сделано примерно 10-15 временных регистраций для его земляков. При этом ни один из них не проживал по месту регистрации. Также в сентябре 2023 к нему приехала жена с несовершеннолетними детьми и он нашел квартиру по соседству по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лобня, <данные изъяты> стал в ней проживать с женою и детьми. Через некоторое время его жене понадобилась временная регистрация в связи с чем он обратился к ФИО7. ФИО7 сказал, что поможет и взял у него документы жены для изготовления временной регистрации, за которую он заплатил <***> рублей. Примерно через неделю ему позвонил ФИО7 и сказал, что временная регистрация для его жены готова и ее можно забрать, что он в последующем и сделал, при этом жена по месту регистрации не проживала. В январе 2024 он снова обратился к ФИО7 с целью сделать временную регистрацию для себя, так как прежняя у него закончилась и ФИО7 ему не отказал, и сделал регистрацию до истечения срока патента, а именно <данные изъяты> за которую он заплатил уже 7 000 рублей. Также он общался с ФИО3 по вопросам регистрации, так как когда он звонил ФИО7 по поводу готова ли регистрация (уведомление о прибытии), и если тот не находился дома, то говорил, чтобы он об этом узнавал у его жены Е.. Он звонил ФИО3 и если она ему говорила, что регистрация готова, то он приезжал с тем человеком, кому была сделана регистрация и ФИО3 ему передавала регистрацию. Крайними его землякам кому он помогал делать временную регистрацию были: ФИО27, <данные изъяты> года рождения, который проживал по адресу: <данные изъяты>; ФИО28, <данные изъяты> года рождения, который проживал по адресу: <данные изъяты>, который убыл в Р. Узбекистан примерно в конце марта 2024; ФИО29, <данные изъяты> года рождения, который проживал по адресу: <данные изъяты>, который убыл в Р. Узбекистан примерно в конце марта 2024. По месту регистрации указанные люди не поживали и ФИО7 было это известно.

В своих показаниях свидетель ФИО27 подтвердил факт оформления через своего знакомого ФИО26 временной регистрации за 7000 рублей у ФИО7 без фактического при этом проживания по месту регистрации, о чем ФИО7 также было достоверно известно.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что прибыв на территорию РФ зимой 2022 ему предложили работу в ООО Компания «Металл Профиль» на должность оператора полуавтоматического станка на линии черепицы в <данные изъяты>. Так как ему необходимо было где-то проживать, его земляки посоветовали общежитие, где ему помогут сделать регистрацию и предоставить койко-место. Данное общежитие расположено по адресу: <данные изъяты> «А». Созвонившись с хозяином хостела, мужчина представился А. и пояснил, что сможет предоставить ему место и регистрацию. Встретившись с ФИО7, последний ему сказал, что если он заплатит 5000 рублей за месяц, то сделает ему регистрацию по адресу: <данные изъяты>А, он согласился и передал ФИО7 денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее он передал свои документы ФИО7 и последний сообщил, что являться куда-либо не нужно. Примерно через 7 дней, когда он находился в общежитие к нему подошел ФИО7 и передал ему временную регистрацию на его имя. По адресу, указанному в его временной регистрации он проживал около двух месяцев, после чего он со своим земляком снял квартиру по адресу: <данные изъяты>. После чего на протяжении двух лет он делал регистрацию у ФИО7 и у его жены Е., платив за данную услугу сначала 5 000 рублей, потом 6 000 рублей, а потом 7 000 рублей. После того как он съехал, он в данном общежитие не проживал, хотя и у него была регистрация по данному адресу. ФИО7 и ФИО7 знали, что он не проживает по адресу регистрации. Последний раз он делал регистрацию у ФИО7 <данные изъяты> за 7000 рублей. Также свидетель указал, что когда отсутствовал ФИО7, то он обращался по поводу изготовления временной регистрации к ФИО3 Он мог принести ей и деньги и документы для регистрации, а также мог забрать у нее регистрацию. Когда он общался по поводу регистрации с ФИО3, она знала, что он не проживает по месту регистрации, также об этом знал и ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она со своими двумя несовершеннолетними детьми с 2021 года проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лобня, <данные изъяты>«Д». Так как ей нужна была временная регистрация, она стала узнавать у своих знакомых кто сможет ей сделать регистрацию. Через некоторое время один из ее знакомых сказал, что можно обратиться ФИО7, который проживает в доме на <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>, так как он занимается постановкой иностранных граждан на миграционный учет. После чего она пришла к частному дому, расположенному на <данные изъяты>, на который ей указал знакомый и к ней вышла женщина, которая представилась ФИО7. Она попросила Е. сделать временную регистрацию и та согласилась, сказав, что регистрация будет стоить 5000 рублей. Также ФИО7 сказала, что регистрация будет сделана по адресу: <данные изъяты>А, где находится общежитие. После чего ФИО7 забрала ее документы, чтобы их откопировать, а через некоторое время вернула, сказав, чтоб она пришла через несколько дней за регистрацией. Когда она пришла, ФИО7 сказала, что регистрация еще не готова и нужно будет подождать еще несколько дней. Через несколько дней она вновь пришла к ФИО7 и та отдала ей регистрацию по адресу: <данные изъяты>, а она в свою очередь отдала ФИО7 денежные средства в сумме 5000 рублей. В июне 2023, когда на территорию РФ прилетели ее дети, она вновь обратилась к ФИО7, которая аналогичным способом сделала регистрацию для ее детей. Со слов ФИО7 за три регистрации нужно было заплатить 15000 рублей. Также свидетель отметила, что она ФИО7 говорила, что снимает жилье в <данные изъяты>, где проживает со своими детьми. Примерно через неделю, она пришла к ФИО7 и та ей лично передала три регистрации, а она отдала лично ФИО7 в руки денежные средства в сумме 15000 рублей. Примерно 17 или <данные изъяты>, так как у нее заканчивалась регистрация, которая была сделана ФИО7, она вновь пришла к ФИО7 домой и передала документы для оформления регистрации. ФИО7 сказала, что регистрация будет стоить уже 7000 рулей. Примерно через несколько дней она перезвонила ФИО7, но та сказала, что ее муж ФИО7 отвёз документы в ОВМ, но документы еще не готовы. Деньги за регистрации она передавала ФИО7 по факту получения от последней регистраций. По адресу, указанному во временной регистрации у нее и у ее детей, они не проживали и никогда туда даже не приходили.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что примерно в 2020 он приехал на территорию Российской Федерации, а именно в <данные изъяты>, где у него проживал и проживает дядя ФИО33 По прибытию он поступил в Общеобразовательное частное учреждение высшего образования «Гуманитарно-социальный институт» по специальности финансовый менеджмент, расположенный в <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. В связи с этим ему необходима была временная регистрация и он стал через своих знакомых узнавать где можно ее сделать, при этом он заранее взял в институте ходатайство об обучении в указанном учреждении. Спустя некоторое время один из его знакомых сказал, что по адресу: <данные изъяты> проживает ФИО7, который может поставить его на миграционный учет. Придя по указанному адресу к нему вышел мужчина, который представился ФИО2. В процессе диалога он пояснил, что обучается в институте и ему необходима временная регистрация, на что ФИО7 согласился помочь. Далее он передал ФИО7 все необходимые документы для постановки его на миграционный учет и оформления временной регистрации, а также денежные средства за оказание услуги в сумме 5000 рублей. Кроме того, поскольку в тот момент ему необходимо было где-то проживать, он спросил у ФИО7 предоставляет ли тот по месту временной регистрации комнату либо койку место и ФИО7 сказал, что предоставляет. Примерно месяц он проживал в общежитии по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты> «А», при том, что временная регистрация для студентов делается сроком на 1 год. Примерно через месяц ему не понравилась обстановка в общежитии и он съехать оттуда к дяде, о чем сообщил ФИО7. По истечению временной регистрации он неоднократно обращался к ФИО7 для ее изготовления и тот ему не отказывал, оформлял ему временную регистрацию аналогичным способом, которая также стоила 5000 рублей и была ровно такая же, как и прошлая, сроком на 1 год. Таким образом, ФИО7 делал ему временную регистрацию с 2020 по 2021, 2021 по 2022 и с 2022 по 2023. В 2024 у него заканчивалась временная регистрация и так как в марте 2024 он заканчивал институт, ходатайство института ему было уже не положено, примерно в феврале 2024 он снова пришел к ФИО7 и попросил помочь с оформлением временной регистрации. ФИО7 согласился и принял его документы. За данную временную регистрацию он также как и за прошлые заплатил 5000 рублей. Примерно через неделю он пришел домой к ФИО7 и тот передал ему готовую временную регистрацию на его имя.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что примерно в мае 2023 он снова приехал на территорию РФ в Дмитровский городской округ, где в последующем стал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Петро-Ваз» в должности водителя. На момент трудоустройства ему необходима была временная регистрация по месту проживания в связи с чем, стал искать через своих знакомых человека, кто сможет помочь в постановке на миграционный учет. Через некоторое время один из знакомых сказал, что можно обратиться к ФИО7, который проживает по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты> занимается постановкой иностранных граждан на миграционный учет, а также предоставляет койко-место в общежитии. Также знакомый дал номер телефона ФИО7. Получив данную информацию, он отправился к ФИО7. Перед тем как прийти к ФИО7 домой, он тому позвонил и сказал, что нужна временная регистрация, но фактически он не будет проживать по адресу регистрации, на что ФИО7 сказал, что сделает регистрацию. Также ФИО7 сказал, что его нет дома, и документы необходимо отдать жене. Придя по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты> нему вышла женщина, которая представилась ФИО7 и сказав, что он от А. по поводу регистрации, передал ей документы. Деньги за регистрацию он наличными передал ФИО7, когда примерно через 2 недели, его регистрация была готова. Таким же способом он еще один раз делал себе временную регистрацию, но уже через самого ФИО2. Временную регистрацию у ФИО2 по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>А в общей сложности он делал 3 раза. Последний раз примерно в конце декабря 2023 он снова обратился к ФИО7 с просьбой сделать временную регистрацию, но уже на 6 месяцев. ФИО7 знал, что он не проживал у него в общежитии и не планировал там проживать, данная временная регистрация на 6 месяцев стоила 10000 рублей, которые он при получении готовой регистрации на свое имя передал ФИО7.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 она проживает по адресу: <данные изъяты> «Д». Около 8 лет она работает в ООО «Корона-Фуд» в должности посуда-мойщицы. По приезду в Российскую Федерацию <данные изъяты> для трудоустройства в ООО «Корона-Фуд» ей понадобилась регистрация, в связи с чем она обратилась к своей дочери Садокат. Через некоторое время ей позвонила дочь и сказала, что необходимо связаться с женщиной - ФИО7 и дала номер телефона Е.. Она написала ФИО7 о том, что ей необходима регистрации, на что ФИО7 написала, что ее нет в городе и чтобы она обратилась к ее мужу ФИО7, при этом дала его номер телефона. Позвонив ФИО7 тот сказал, чтобы она пришла по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты> «А». Когда она пришла по указанному адресу, ФИО7 сказал, что регистрация на три месяца будет стоить 7000 рублей. Она передала ФИО7 документы, тот сделав копии вернул их. После этого с периодичностью через 1 день она писала ФИО7 с вопросом о готовности документов. Через некоторое время ФИО7 написал, что документы готовы и ей необходимо прийти к нему. Забрав изготовленную регистрацию, она передала ФИО7 денежные средства в сумме 7000 рублей, при этом ни ФИО7, ни ФИО7 не предлагали проживать ей по месту регистрации. Через ФИО7 она делала регистрацию 3 раза, и каждый раз платила по 7000 рублей, при этом по адресу регистрации ни дня не проживала. Также регистрацию по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты> «А» делала и ее дочь Садокат, в том числе и её двум детям, которые также не проживали по данному адресу, а проживали совместно с ней по адресу: <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что от своего знакомого Рузигой ему стало известно, что в <данные изъяты> есть знакомый ФИО7, который тому делал регистрацию по адресу: <данные изъяты>А. Рузигой дал ему телефон А. <данные изъяты>, по которому он позвонил и сказал, что ему нужна регистрация. ФИО7 сказал подъехать по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>. Никакого разговора с ФИО7 о том, что он будет жить по адресу регистрации не было. Он передал ФИО7 необходимые документы для регистрации, а также денежные средства. За оформлением регистрации он обращался к ФИО7 не мене 3-4 раз. Последний раз он обращался к тому в сентябре 2023 и в июне 2023, и ФИО7 сделал регистрацию по вышеуказанному адресу, а он по указанию последнего перевел тому денежные средства в сумме 6 000 рублей за каждую регистрацию. По адресу регистрации <данные изъяты>А он никогда не проживал. На момент июня 2023 – сентября 2023 он проживал в арендованной квартире в <данные изъяты>. Также ему известно, что у А. имеется супруга, так как периодически ФИО7 ему говорил, что регистрация готова и если его не будет дома, то регистрацию ему отдаст его жена ФИО7, и действительно, когда он забирал регистрацию, то несколько раз регистрацию ему отдавала ФИО7.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> по адресу множественной постановки иностранных граждан на миграционный учет: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>А неоднократно осуществлялись выездные проверки на предмет установления факта фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет. В результате данных проверок было установлено, что иностранные граждане по вышеуказанному адресу не проживают.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия от <данные изъяты>, согласно которым с участием иностранных граждан осмотрены квартиры по месту их фактического проживания, в которых иностранные граждане фактически проживали, имея регистрацию по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>А.; протоколом обыска, согласно которому с участием ФИО2 в помещении хостела, расположенном по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>А произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, подтверждающие причастность осужденных в совершенным преступлениям; протоколами обысков от <данные изъяты>, согласно которому с участием ФИО6 производены обыски в жилище по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>Б и в жилище, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 50:410010207:577 по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>А, в ходе которых были обнаружены предметы и документы, подтверждающие причастность к совершению преступлений; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому были осмотрены копии скрин-шотов, копии чеков, копии уведомлений и досье на иностранных граждан, где имеется информация, свидетельствующая о причастности осужденных к противоправной деятельности; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому с участием ФИО15 осмотрены тетрадь и блокноты, в которых имеется информация о лицах, которые арендовали жилье по адресу: <данные изъяты> дивизии <данные изъяты>А; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен диск, содержащий сведения со списками иностранных граждан, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты> дивизии <данные изъяты>А в период времени с февраля 2020 по <данные изъяты>, где принимающей стороной являлись ФИО2 и ФИО3; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому, с участием свидетеля ФИО15 были осмотрены досье на ФЗ в количестве 129 человек, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты> дивизии <данные изъяты>А в период времени с февраля 2020 г. по <данные изъяты>, где принимающей стороной являлся ФИО2 участвующий при осмотре свидетель ФИО15 указал на лиц, которые не проживали по адресу: <данные изъяты>-пролетарской дивизии, <данные изъяты>А; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому, с участием свидетеля ФИО15 были осмотрены досье на ФЗ в количестве 148 человек, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты> дивизии <данные изъяты>А в период времени с февраля 2020 г. по <данные изъяты>, где принимающей стороной являлся ФИО2; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому, с участием свидетеля ФИО15 были осмотрены досье на иностранных граждан в количестве 76 человек, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты> дивизии <данные изъяты>А в период времени с февраля 2020 г. по <данные изъяты>, где принимающей стороной являлся ФИО2; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому с участием свидетеля ФИО15 были осмотрены досье на иностранных граждан в количестве 125 человек, зарегистрированных по адресу: <данные изъяты> дивизии <данные изъяты>А в период времени с февраля 2020 г. по <данные изъяты>, где принимающей стороной являлся ФИО2; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен диск поступивший из ПАО «Сбербанк», содержащий информацию об отчетах по картам, выпущенных на ФИО4, ФИО3, ФИО2; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены банковские карты, многочисленные копии паспортов иностранных граждан и копии миграционных карт, отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены результаты ОРД, аналитическая справка, результаты «ПТП», из которых следует, что ФИО7 поступали многочисленные звонки по вопросам оформления «Регистрации» от иностранных граждан, также он обсуждал с супругой вопросы постановки на учет иностранных граждан, уточняя у нее детали; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии скрин-шотов переговоров, свидетельствующих о том, что ФИО7 вел многочисленные переговоры с иностранными гражданами по вопросам их постановки на учет, копии чеков, копии уведомлений и досье на иностранных граждан, где имеется информация, свидетельствующая о его причастности к противоправной деятельности; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> согласно которому осмотрен диск, содержащий сведения из АО «Альфа-Банк» об отчетах по картам, выпущенных на имя ФИО4, содержащий сведения о переводах и поступлениях денежных средств; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии скриншотов, копии чеков, копии уведомлений и досье на ФЗ. При осмотре переписка между ФИО7 и ФИО9 установлено, что ФИО35 неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой получения отрывного бланка уведомления о постановке на учет по месту пребывания. Согласно осмотренного скрин шота копии чека установлено, что ФИО25 перечислял на счет ФИО7 15000 рублей. При осмотре переписки между ФИО7 и ФИО30, а также между ФИО7 и ФИО30 и между ФИО4 и Заирбек установлено, что указанные иностранные граждане обращались к ФИО7, ФИО7, ФИО4 с просьбой о постановке их на учет по месту пребывания без намерения проживать по адресу: <данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>А., и иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных у них не установлено, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части подробно изложены время совершения преступлений (период с февраля 2020 по апрель 2024), место (<данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>А, а также <данные изъяты>), способ совершения (предоставление заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранных граждан через портал госуслуг или непосредственно в ОВМ), форма вины (прямой умысел), мотивы (корыстная заинтересованность) и цели (создание видимости законного пребывания иностранных граждан ввиду избежания административной ответственности). Также детально в приговоре указано на последствия совершаемых преступлений — нарушение порядка миграционного учета и интересов государства в сфере безопасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы жалоб адвокатов о том, что описательно-мотивировочная часть приговора повторяет обвинительное заключение, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений: место, время, способ совершения, форма вины, мотив и цель. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены верно и нашли свое отражение в приговоре.

Кроме того, тот факт, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, и таким образом они являются тождественными, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и органами предварительного расследования, что не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о предвзятости, а подтверждает правильность и полноту проведенного предварительного расследования. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные доказательства, в том числе заслушал подсудимых, свидетелей, изучил письменные доказательства, что отражено в протоколах судебных заседаний. Сформированное судом внутреннее убеждение (ст.17 УПК РФ) основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а не на «копировании» позиции стороны обвинения.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляла ходатайства о возвращении дела прокурору, выдвигая различные мотивы и основания. Разрешая данные ходатайства в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. С данной позицией соглашается и судебная коллегия, находя выводы суда обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья - председательствующий по данному уголовному делу, постановивший приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, ранее выносила постановления об избрании меры пресечения, о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и о законности проведенного обыска в жилище осужденных, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение судьей вопросов о мере пресечения, а также иных промежуточных решений не является основанием, исключающим участие судьи в уголовном судопроизводстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 20-П, а также в последующих определениях, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении меры пресечения.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, а равно принятие какого – либо иного промежуточного решения никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, при избрании меры пресечения, а также принятия иных промежуточных решений судья не входит в оценку доказательств по уголовному делу.

Оснований для вывода о том, что судья в ходе досудебного производства высказалась о виновности ФИО2 и ФИО3 не имеется, а доводы адвокатов об обратном не основаны на материалах дела и указания об этом не имеется в вынесенных ранее постановлениях.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения адвокатов о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО36, ФИО17 Ком, ФИО11, а также осужденной по настоящему уголовному делу ФИО4 Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, имеющиеся противоречия, не касающиеся конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ч-вых, и устранены судом после оглашения их показаний. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные свидетели, а также и подсудимая ФИО4 свои показания, данные на предварительном следствии, исследованные судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в судебном заседании подтвердили, чему дана оценка в приговоре суда в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо нарушений при допросе подсудимых в судебном заседании суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Доводы об оказание давления государственным обвинителем при допросе подсудимой ФИО4 необоснованны, каких-либо сведений об этом в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО37, ФИО34, ФИО32, ФИО38, ФИО27, ФИО30, ФИО21, ФИО14, ФИО17 Кур., ввиду незаконности оглашения показаний судом без их непосредственного допроса в судебном заседании и отсутствия в представленных суду рапортах сотрудников полиции сведений входящей корреспонденции, судебная коллегия находит неубедительными, так как из материалов уголовного дела следует, что судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову данных лиц, местонахождение в результате принятых мер установить не представилось возможным, в связи с чем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении их показаний, и судом законно на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ данные показания оглашены.

Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, в том числе с учетом того обстоятельства, что на стадии досудебного производства, осужденным после ознакомления с материалами дела, в том числе, протоколами допросов свидетелей, предоставлялась возможность сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности их показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, в связи с чем, право на защиту осужденных нельзя признать нарушенным.

При этом, не проведение очных ставок между осужденными и указанными свидетелями, не свидетельствует о незаконности оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм УПК РФ и также не является основанием для признания их недопустимыми и исключении из перечня доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости рапортов сотрудников полиции, оказывающих содействие в установлении местонахождения свидетелей обвинения ввиду отсутствия в них сведений о входящей корреспонденции неубедительны, так как оснований не доверять указанным в рапортах сотрудниками полиции сведениям оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные рапорты являлись основанием для принятия решения об оглашении показаний неявившихся свидетелей и в связи с изложенными в них сведениями показания указанных свидетелей были оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ по указанным выше основаниям. Отсутствие штампа суда входящей корреспонденции не опровергает достоверности сведений, изложенных в данных документах.

Судебная коллегия также отмечает, что свидетели обвинения по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имелось, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и признанные судом достоверными о ежемесячном предоставлении ему многочисленных данных иностранных граждан, которым он за денежное вознаграждение оформлял фиктивную регистрацию, а также о том, что ему было известно, что некоторые иностранные граждане, обращавшиеся к нему, не будут проживать по месту регистрации. Показания были даны ФИО2 в присутствии защитника по соглашению, после разъяснения комплекса процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также после разъяснения возможности использования данных им показаний даже при последующем отказе от них. Оснований для самооговора, а также для признания данных показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о применении к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия и оказывавшемся на него давлении не нашли своего объективного подтверждения. Протоколы допроса ФИО2 и иных следственных действий с участием обвиняемого проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе в присутствии защитника, где это необходимо, не содержат каких-либо замечаний и заявлений по данному факту. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ с участием защитника ФИО2 при ознакомлении с материалами дела не заявлял о том, что в протоколах его допроса указаны недостоверные сведения.

Ссылки адвоката на не проведение проверки следователем сообщенных ФИО2 сведений о причастности иных лиц к совершению преступлений, не влияют на выводы о его виновности и о квалификации его действий.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний осужденной ФИО3 не свидетельствует о ее невиновности, так как ее вина установлена на основании совокупности доказательств, приведенных судом в приговоре и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО16 и осужденной по данному делу ФИО4, утверждавших, что ФИО3 было достоверно известно, что они не проживают по адресу своей фактической регистрации в хостеле.

Вопреки доводам жалобы адвоката не указание судом в приговоре наименований предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2 не свидетельствует о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах. Обыски в жилище осужденных и в хостеле проведены на основании постановлений следователя в случаях, не терпящих отлагательств, в соответствии со ст.182 УПК РФ, которые непосредственно перед обыском были предъявлены как ФИО2, так и ФИО3, от которых по их итогам каких-либо замечаний не поступило. Проведение обысков судебными решениями признаны законными, вследствие чего не доверять изложенным в протоколах обыска сведениям о ходе следственного действия, обнаруженных и изъятых предметах (документах) у суда не имелось. При этом, судебная коллегия учитывает, что в приговоре имеется указание на доказательства вины осужденных – протоколы обысков со ссылкой на тома и листы дела, на которых они содержатся. Данные протоколы имеют полное, развёрнутое описание проведенного следственного действия и изъятых предметов и документов, в том числе ноутбуков, тетрадей и блокнотов, частей бланков уведомлений, пластиковых карт, копии документов иностранных граждан, мобильных телефонов, которые также приведены в приговоре суда при описании вещественных доказательств и протоколах осмотра изъятых предметов и документов.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» и «снятие информации с технических каналов связи», обоснованно положены судом в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.74,87,88 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Утверждения стороны защиты о фальсификации постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> своего подтверждения не нашли. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник ОМВД России по г.о.Лобня ФИО39 подтвердил достоверность находящихся в материалах уголовного дела постановлений <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении результатов ОРМ следователю в отношении ФИО2 и утвердительно заявивший, что копий данных постановлений адвокатам не выдавалось, так как это не предусмотренного законом. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что достоверность и аутентичность представленных адвокатом ксерокопий постановлений <данные изъяты> и <данные изъяты> ничем не подтверждены. Доводы об их законном получении адвокатом не приведены.

Как следует из материалов дела ОРМ в отношении ФИО2 проводились с целью проверки поступившей информации о том, что ФИО2 организовал преступную группу, которая осуществляет организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, в том числе в <данные изъяты> и в ходе проведенных ОРМ зафиксирован факт организации незаконной миграции ФИО2 и его соучастниками.

Отмеченные стороной защиты описки в указании года предоставляемых результатов ОРМ, а именно сведений о дисках, являются явной технической опиской, что подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела дисками, непосредственно предоставленных органам следствия.

Утверждения стороны защиты о том, что протоколы осмотра квартир с участием иностранных граждан не свидетельствует о фактическом и непосредственном проживании иностранных граждан в данных квартирах, а иных сведений материалах дела не содержат, судебная коллегия находит не убедительными, так как оснований не доверять показаниям свидетелей в части их фактического проживания по указанному ими адресу не имеется. Отсутствие в материалах дела договоров аренды квартир иностранных граждан с собственниками, а также протоколов допроса соседей не свидетельствует о ложности сообщённых указанными свидетелями сведений об их фактическом проживании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом верно квалифицировано преступление как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО2, ФИО3 и их соучастников носили совместный и согласованный характер, умысел был направлен на достижение единого общего результата. ФИО2 и ФИО3 будучи супругами, осуществляли совместно постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания, при совершении преступления в группе с ФИО4, последняя подыскивала иностранных граждан, которым необходимо было получить документы, сообщала об этом ФИО2, который в последующем самостоятельно или поручая супруге ФИО3 осуществляли постановку на учет.

Доводы жалоб об отсутствии корыстного мотива, наличия предпринимательской деятельности в действиях осужденных и утверждения, что 5000 рублей являлись платой за аренду койко-места в хостеле, опровергается показаниями самих иностранных граждан, которые свидетельствуют, что платили именно за регистрацию, часто не проживая в хостеле ни дня. Систематическое получение денежных средств именно за регистрационные действия, а не за фактическое предоставление жилья, подтверждает наличие в действиях осужденных корыстного мотива и выходит за рамки законной предпринимательской деятельности по содержанию хостела.

Ссылки авторов жалоб на не исследование судом обстоятельств выезда иностранных граждан и умышленно не сообщенных сведений органам миграционной службе, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 не только не уведомлял миграционные органы об отъезде иностранцев из своего хостела, т.е. места фактической регистрации, но и изначально знал, что многие из них не намерены проживать по адресу регистрации, что подтверждается показаниями самих иностранных граждан, которым ФИО2 со своей женой ФИО3 оказывали услуги по регистрации по месту нахождения своего хостела, и которым иностранцы сообщали о необходимости только регистрации без проживания; показаниями осужденной также по данному уголовному делу ФИО4 о том, что она передавала документы для регистрации людей, которые не планировали заселяться как ФИО2, так и ФИО3; масштаб деятельности – количество зарегистрированных лиц 301 человек, при отсутствии реальной технической возможности размещения такого количества лиц в хостеле, оборудованном спальными местами на 100 лиц, о чем в своих показаниях указывал свидетель ФИО15.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты наличие у иностранных граждан всех необходимых документов для въезда на территорию РФ как раз и послужило основанием для оформления им регистрации в хостеле Ч-вых. При этом данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии умысла у осужденных на регистрацию иностранных граждан по указанному адресу без реального их проживания на протяжении всего периода регистрации. В данном случае, последующий отъезд иностранных граждан из места проживания/пребывания, в котором они зарегистрированы не является нарушением миграционного режима со стороны иностранных граждан, а является следствием изначально фиктивного характера регистрации по месту пребывания/проживания, организованной ФИО2 и его соучастниками.

Тщательное исследование 15 аналогичных эпизодов при подтверждении общей схемы совершенных преступлений, наличии электронных реестров регистраций всех иностранных граждан в количестве 301 человека в совокупности с другими доказательствами является достаточным для вывода о виновности осужденных по всем эпизодам совершенных преступлений.

Ссылки стороны защиты на возможные технические ошибки или нарушения в работе миграционной службы ввиду наличия у иностранных граждан двойных регистраций не имеет отношения к установлению вины осужденных в организации именно фиктивной постановки на учет по конкретному адресу, как и не опровергает собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках процессуальных проверок само по себе не свидетельствует о незаконности производства предварительного расследования, а также не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку указанные постановления были отменены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Аналитическая справка о проверках 2021 и 2023, на которую ссылается сторона защиты, не опровергает последующее выявление фактов фиктивных регистраций в 2020-2024, а лишь свидетельствует о сложности их выявления в конкретный момент времени.

Ссылки стороны защиты на ограничение по участию в следственных действиях, не подтверждаются представленными материалами дела, так как все заявленные ходатайства надлежаще рассмотрены органом предварительного расследования, а несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрением, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, и правильно квалифицировал их действия - ФИО2 по ч.1 ст.322.1; п.«а» ч.2 ст.322.1; п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а ФИО3 – по п.«а» ч.2 ст.322.1; п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается, как и недоказанность мотива и цели совершенных ими преступлений.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2 и ФИО3, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

По существу доводы жалоб стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для признания выводов суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО2 необоснованными. По своей сути изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ с учетом того, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, вместе с тем, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Таким образом, участникам процесса были созданы условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Предоставленные подсудимым и адвокатам права были в полной мере реализованы. Возникающие в ходе судебного разбирательства по делу противоречия в доказательствах судом были устранены путем исследования всех доказательств по делу и их оценки.

Доводы жалоб об отклонении судом заявленных устных и письменных ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, запросе сведений, отвода председательствующему, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, а несогласие авторов жалоб с принятыми по ним решениями не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, а также о нарушении положений ст.15 УПК РФ. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятых судом решений, материалы дела не содержат. Кроме того судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания, поданные на него адвокатом, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, при этом достоверность и полнота сведений, содержащихся в протоколе, а также законность постановления об отказе в удостоверении замечаний, сомнений не вызывают, содержание аудиопротокола не противоречит протоколу судебного заседания.

Утверждения адвоката Галиевой Э.Е. в судебных прениях суда апелляционной инстанции о нарушении судом права на защиту осужденных, принципа состязательности сторон ввиду несоответствия обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела требованиям УПК РФ, в связи с отсутствия в нем трех листов, а также права на ознакомление с доказательствами, так как сторона защиты была лишена возможности ознакомится с результатами проведенной судом служебной проверки и оспорить данные результаты судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам адвоката каких-либо нарушений прав участников процесса, судебной коллегией не установлено. По смыслу действующего законодательства ст.294 УПК РФ не запрещает возобновление судебного следствия после удаления суда из совещательной комнаты в целях правильного рассмотрения дела, в связи с чем, не противоречит задачам уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, <данные изъяты> суд, выслушав участников процесса в судебных прениях, предоставил возможность воспользоваться правом реплики, а подсудимым – последним словом, удалился в совещательную комнату для принятия решения до 16 час 00 мин <данные изъяты>.

Вместе с тем, <данные изъяты> судом было возобновлено судебное следствие ввиду того, что председательствующим по делу в совещательной комнате было обнаружено в т.19 обвинительного заключения в части обвинения ФИО3 отсутствие трех листов с л.д.222-224, что и явилось основанием для проведения служебной проверки по делу, так как в суд обвинительное заключением с делом поступало в полном объеме, при этом стороны возражений не имели. Также государственный обвинитель был обязан предоставить копию обвинительного заключения в отношении подсудимых из надзорного производства. В дальнейшем каждая из сторон не была лишена права дополнить судебное следствие.

<данные изъяты> в судебном заседании государственным обвинителем было предоставлена копия обвинительного заключения, утвержденная заместителем прокурора и подписанная следователем, которая было судом исследована. При этом, подсудимая ФИО3 в судебном заседании, сравнив представленную копию обвинительного заключения с копией, имеющейся у нее на руках, сообщила, что в ее копии обвинительного заключения предъявленное ей обвинение изложено в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам адвоката, нарушения права на защиту подсудимых не имеется, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия. На основании проведенной служебной проверки, было установлено, что обвинительное заключение поступило в суд в полном объеме, т.е. в том же объеме, что и имелось у подсудимых, само обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПР РФ, в связи с чем, суд первой инстанции не был лишен возможности принять законное и обоснованное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и иных материалов дела, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам адвоката, не ознакомление с заключением проведенной судом служебной проверки не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимых, поскольку установленные служебной проверкой сведения не подлежат обжалованию участниками процесса, не противоречат общим принципам состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, и не влияет на установление виновности осужденных, квалификацию их действий и назначение наказания. При этом, материалы служебной проверки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которой было установлено, что уголовное дело поступило в суд в полном объеме, с наличием всех томов и листов дела, перечисленных в описи. Согласно протокола судебного заседания обвинительное заключение излагалось государственным обвинителем в судебном заседании и каких-либо вопросов и замечаний указывавших на неполноту излагаемого обвинительного заключения от участников процесса не поступало и в ходе судебного заседания установлено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда с постановлением в отношении осужденных оправдательного приговора, в том числе - в связи с непричастностью к совершению преступлений, как то предложено авторами апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции объективно не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При определении осужденным вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей за оказание помощи участникам специальной военной операции и ведение благотворительной деятельности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей за оказание помощи участникам специальной военной операции и ведение благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденной, имеющей заболевания.

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2 и ФИО3, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденным, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, и соглашается с ними.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновных, не имеется. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО3 и ФИО2, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, ФИО2 и ФИО3 определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи