Апелляционное постановление № 22-947/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-231/2024~МУ-2/2024

судья Сазанова М.С. дело №22-947/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 10 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника по назначению суда – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя/потерпевшей ФИО11,

ее представителя по соглашению сторон – адвоката Горшунова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мечетнер Ю.И. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116.1 УК РФ, к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение преступления, квалифицированного по ч.1 ст.116.1 УК РФ - за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Дело было рассмотрено судом в порядке частного обвинения, с исследованием доказательств. В ходе судебного следствия осужденная ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме и изложила собственную альтернативную версию произошедших событий, пояснив, что ФИО11 либо сама себе причинила телесные повреждения, либо ей причинили их иные лица по просьбе самой ФИО11, чтобы привлечь ФИО1 к уголовной ответственности; считает, что ФИО11 и иные лица ее оговаривают в связи со сложившимися неприязненными с ней отношениями.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Мечетнер Ю.И. - в своей апелляционной жалобе, приводя собственный анализ норм действующего законодательства и обстоятельств, подлежащих установлению по делу, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля защиты участкового уполномоченного ФИО4, тем самым воспрепятствовав защите в предоставлении доказательств. Также защитник указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для проверки версии стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО11 могла получить повреждения в тот момент, когда сама наносила побои ФИО5, за нанесение которых она сама была привлечена к административной ответственности. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты об ином механизме получения частным обвинителем телесных повреждений в отсутствие выводов врача-эксперта о том, что ФИО11 не могла получить свои телесные повреждения, пока сама наносила побои ФИО1 По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО11 могли образоваться в пределах 1-2 суток до момента освидетельствования. Автор жалобы в данной связи указывает на то, что если потерпевшая проходила освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ мая, значит ее телесные повреждения могли образоваться как ДД.ММ.ГГГГ мая (в день инкриминируемого деяния), так и ДД.ММ.ГГГГ мая. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни в заявлении частного обвинителя, ни в приговоре нет указания на время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, суд лишь указал на то, что деяние было совершено около 09 часов 30 минут, в связи с чем считает, что суд вышел за пределы заявления частного обвинителя, в котором указано на время нанесения телесных повреждений. Полагает, что выводы суда не подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, поскольку никто из них не являлся очевидцем и не видел чтобы ФИО1 наносила побои ФИО11 Автор жалобы считает, что суд оставил без своей оценки доводы защиты о том, что на просмотренных в ходе судебного следствия видеозаписях слышно только как сама осужденная громко кричит ФИО11: «Убери руки!», что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что нападала только ФИО11 Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля защиты ФИО6, согласно которым ФИО11 до событий происшествия испытывала личную неприязнь к его матери, оскорбляла ее грубой нецензурной бранью и оговаривает по данному делу ввиду сложившейся личной неприязни. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденная ФИО1, не лишенная свободы передвижения, была извещена надлежащим образом путем телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, лично явилась в заседание суда второй инстанции, при этом защита ее прав и законных интересов была обеспечена по ходатайству осужденной допуском защитника по назначению суда – адвоката Ильичева А.А.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба была рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда второй инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Ильичев А.А. - все доводы апелляционной жалобы адвоката Мечетнер Ю.И. солидарно поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении осужденной новый оправдательный приговор;

- частный обвинитель/потерпевшая ФИО11 и ее представитель – адвокат Горшунов Д.А. – напротив, солидарно просили приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката Мечетнер Ю.И. просили оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении вмененного ей частным обвинителем деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, суд в приговоре подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, правильно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

На обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе: показания частного обвинителя/потерпевшей ФИО11, прямо указавшей на ФИО1 как на лицо, утром ДД.ММ.ГГГГ применившее к ней насильственные действия, причинившие физическую боль, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9

Показания указанных лиц, изобличивших осужденную ФИО1 в совершении вмененного ей деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из потерпевших и свидетелей осужденной ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе адвоката ФИО14

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе: сообщение от Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за номером №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также исследованные судом иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.116.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденной преступления.

Причин считать, что совершенное осужденной деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости осужденной ФИО1 не имеется; освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а также констатация отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, в апелляционной жалобе не содержится, осужденная с защитником в ходе заседания суда апелляционной инстанции таковых также не указали.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для ее освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения к осужденной положений ст.64 или ст.73 УК РФ по делу не усматривается, что подробно отражено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО14 - о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля защиты участкового уполномоченного ФИО4, - судом второй инстанции отвергаются, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства защиты было мотивированно отказано ввиду его необоснованности, в том числе потому что, во-первых, очевидцем событий инкриминируемого ФИО1 деяния он не являлся, а во-вторых, его явка в заседание суда первой инстанции стороной защиты обеспечена не была.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием для этого объективных оснований. Так, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в ходе судебного следствия, в котором содержатся выводы о механизме и образовании телесных повреждений у потерпевшей ФИО11, при этом исчерпывающая оценка данному заключению была дана судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу в совокупности со всеми исследованными доказательствами исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела; с указанными выводами обжалуемого приговора суд второй инстанции также соглашается.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденной о том, суд необоснованно, по ее мнению, положил в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - суд апелляционной инстанции также находит немотивированным и фактически заключающимся в собственной альтернативной переоценке заключения эксперта, при том, что оценка доказательств по уголовному является исключительной прерогативой суда при вынесении итогового решения по уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо фактические доказательства предположений защиты о том, что телесные повреждения ФИО11 могли образоваться до событий инкриминируемого ФИО1 деяния.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ни в заявлении частного обвинителя, ни в приговоре не имеется указания на время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, не подлежат удовлетворению, поскольку в заявлении частного обвинителя ФИО11 имеются дата и время событий, а также описаны конкретные противоправные действия ФИО1, совершенные ею в отношении ФИО11, при этом данные обстоятельства были объективно установлены судом в ходе судебного следствия и затем надлежаще отражены в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО14 о том, что выводы суда не подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, поскольку никто из них не являлся очевидцем рассматриваемого события и не видел, чтобы ФИО1 наносила побои ФИО11, - суд апелляционной инстанции также отвергает как несостоятельные. Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что свидетели Свидетель №2 и ФИО9, хотя и не являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО11, однако находились поблизости, были привлечены создаваемым шумом и подтвердили факт нахождения ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО11, которая разговаривала на повышенных тонах с осужденной.

В свою очередь, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, утром ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон позвонила ФИО11, которая попросила оказать ей помощь в связи с тем, что в ее кабинете находилась ФИО1, которая вела себя вызывающе и кричала; впоследствии он видел у ФИО11 на запястье руки покраснение, характерное для захвата рукой.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы защитника о том, что на просмотренных в ходе судебного следствия видеозаписях только слышно, как сама осужденная ФИО1 громко кричит потерпевшей ФИО11: «Убери руки!», что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что нападала только ФИО11, а также доводы, сводящиеся к позиции защиты о том, что ФИО11 оговаривает ФИО1 по данному делу ввиду сложившейся личной неприязни, - фактически направлены на альтернативную переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оцениваются судом второй инстанции критически и отвергаются как противоречащие имеющейся совокупности доказательств и не могущие служить основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор.

Упоминаемый защитником в апелляционной жалобе факт привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО11 к административной ответственности за совершение ей правонарушения, квалифицированного по ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ей побоев ФИО1, - по мнению суда второй инстанции, является самостоятельным составом правонарушения, не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности осужденной по ч.1 ст.116.1 УК РФ и не опорочивает показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления в ее отношении.

Сообщенные осужденной ФИО1 во время заседания суда второй инстанции доводы о заведомой ангажированности и неправдивости показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку он состоит в неприязненных отношениях с осужденной, - также отвергаются, поскольку заслуживающих доверия подтверждений заявленной объективной неправдивости показаний указанного свидетеля осужденная и ее защита суду апелляционной инстанции не представила. Напротив, показания Свидетель №1 оцениваются как правдивые и соответствующие основной совокупности прочих исследованных судом доказательств.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является необоснованно мягким или чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (здоровье человека и его телесная неприкосновенность), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного более мягкого наказания невозможно.

Фактов нарушения права осужденной на защиту, а также иных существенных нарушений процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено в целом в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Как следует из принятых председательствующим решений, разрешая ходатайства, суд руководствовался требованиями закона и оценивал их обоснованность независимо от того, какая именно из сторон их заявила.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО10 фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; указанные доводы в значительной их части уже были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем суд второй инстанции считает необходимым согласиться. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или иному изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактов неправильного применения уголовного закона или каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мечетнер Ю.И. - удовлетворению в полном объеме не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мечетнер Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин