Приговор № 1-157/2018 1-556/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-157/2018

Д.№1-556/18г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Журавлевой Ю.В.,

защитника-адвоката Ахметова Ф.С., представившего ордер <номер обезличен> от 09.02.2018 года, удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 17 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, в сети «Интернет» на сайте «Авито» разместила объявление о продаже шести палеток теней марки «Atelier», стоимостью 3 300 рублей и 200 рублей за доставку товара, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 фактически не имела в наличии данной продукции, и не имела намерения выполнять взятые на себя обязательства. ФИО, будучи введенной в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, перечислила на банковскую карту <номер обезличен>, принадлежащую ФИО1, денежные средства в сумме 3 500 рублей в качестве полной предоплаты. После чего, ФИО1, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по продаже шести палеток марки «Atelier», обналичила -вышеуказанные денежные средства через банкомат «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обратив похищенное в свое пользование, распорядилась похищенным по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив тем самым ФИО своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Она же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, используя телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством приложения «Инстаграм», решила неоднократными тождественными действиями, похищать путем обмана денежные средства. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 03 марта 2017 года по 08 мая 2017 года, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, убедила ФИО, ФИО, ФИо и ФИо, перечислить денежные средства на общую сумму 49 094 рубля при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 03 марта 2017 года, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи косметических средств, в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» под ником «Show room atelier make up» разместила объявление о продаже косметических средств в ассортименте, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 фактически не имела в наличии данной продукции, и не имела намерения выполнять взятые на себя обязательства. 3 марта 2017 года, примерно в 14 часов 09 минут, ФИО, будучи введенной в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, перевела на счет «Qiwi Кошелек» № *4256, подключенный к абонентскому номеру оператора сотовой связи «МТС» <номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, денежные средства в сумме 3 250 рублей в качестве полной предоплаты за две палетки теней марки «Make Up Atelier Paris» стоимостью 1 500 рублей каждая на сумму 3 000 рублей и стоимость доставки 250 рублей, а всего на сумму 3 250 рублей. После чего, ФИО1, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по продаже палетки теней марки «Make Up Atelier Paris», обратив похищенное в свое пользование, распорядилась похищенным по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив тем самым ФИО своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 3 250 рублей.

Она же, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи косметических средств, в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» под ником «Show_room_atelier_make_up» разместила объявление о продаже косметических средств в ассортименте, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 фактически не имела в наличии данной продукции, и не имела намерения выполнять взятые на себя обязательства. 9 марта 2017 года примерно в 11 часов 10 минут и 11 марта 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО, будучи введенной в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, перевела на счет «Яндекс Деньги» <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, который является электронным средством платежа <номер обезличен> денежные средства в сумме 20 094 рубля в качестве полной предоплаты за палетки теней марки «Make Up Atelier» в ассортименте на сумму 20 094 рубля. После чего, ФИО1, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по продаже палетки теней марки «Make Up Atelier», обратив похищенное в свое пользование, распорядилась похищенным по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив тем самым ФИО своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 20 094 рубля.

Она же, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи косметических средств, в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» под ником «Showroomateliermakeup» разместила объявление о продаже косметических средств в ассортименте, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 фактически не имела в наличии данной продукции, и не имела намерения выполнять взятые на себя обязательства. 10 апреля 2017 года, примерно в 19 часов 20 минут, ФИо, будучи введенной в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, перевела на счет «Яндекс Деньги» <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, который является электронным средством платежа <номер обезличен> денежные средства в сумме 16 700 рублей в качестве полной предоплаты за палетки теней марки «Atelier Make Up» в ассортименте на сумму 16 700 рублей. После чего, ФИО1, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по продаже палетки теней марки «Atelier Make Up», обратив с похищенное в свое пользование, распорядилась похищенным по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив тем самым ФИо своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 16 700 рублей.

Она же, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи косметических средств, в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» под ником «kosmetika optiroznica atelier» разместила объявление о продаже косметических средств в ассортименте, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 фактически не имела в наличии данной продукции, и не имела намерения выполнять взятые на себя обязательства. 08 мая 2017 года, примерно в 09 часов 07 минут, ФИо, будучи введенной в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, перевела на счет «Яндекс Деньги» <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, который является электронным средством платежа <номер обезличен>, денежные средства в сумме 9 050 рублей в качестве полной предоплаты за косметически кисти марки «Ludovik». После чего, ФИО1, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по продаже косметических кистей марки «Ludovik», обратив похищенное в свое пользование, распорядилась похищенным по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив тем самым ФИо своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 9 050 рублей.

А всего ФИО1 похитила путем обмана принадлежащие ФИО, ФИО, ФИо и ФИо денежные средства на общую сумму 49 094 рубля, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, она заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении вышеуказанных преступлений и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Ахметов Ф.С. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО, ФИо, ФИо, ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны, наказание просили назначить на усмотрение суда, гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Журавлева Ю.В., не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает явки с повинной.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид наказания, по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и возможность получения ею дохода.

Определяя вид наказания, по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как не находит оснований к его применению.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её возраст, семейное положение – которая не замужем, имеет на иждивении дочь <данные изъяты>, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИо, ФИо, ФИО, ФИО, суд считает возможным рассмотреть их, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется, а подсудимая ФИО1 исковые требования признала полностью. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИо – 9050 руб., ФИо - 13700 руб., ФИО – 3250 руб., ФИО – 20094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: (<данные изъяты>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИо, ФИо, ФИО, ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИо – 9 050 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИо – 13 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО – 3 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО – 20 094 руб.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «IPhone 5» <номер обезличен> с установленной в ней сим картой оператора сотовой связи Билайн <номер обезличен>, пластиковая карта «Сбербанка» <номер обезличен> на имя EVGENIYA KOROTUN, хранящиеся в камере хранения ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов