Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-7/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Марченко А.В.

защитника - адвоката Юсова А.Ю., представившего ордер от 14.09.2023 № 035405

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 07.11.2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего,, военнообязанный, электрогазосварщик «МетМашКомплект» зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 11.12.2018 Рамешковским районным судом Тверской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.10.2018, общий срок лишения свободы 2 года 1 месяц с ограничением свободы 6 месяцев, освобожден 31.12.2020 по отбытию срока наказания, снят с учета по отбытию ограничения свободы 30.06.2021

осужден по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 7 месяцев, Мера пресечения ФИО1 не избрана.

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

07 августа 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, после чего взяв в руки табурет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: рану в теменной области справа, рану в области правой брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадину в правой височной области. Раны в теменной области справа и в области правой брови вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с кровоподтеком на верхнем веке правого глаза(возник одновременно с раной в области правой брови от одного травматического воздействия) расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом М3 РФ №194н 24 апреля 2008 года). Ссадина в правой височной области вызвала кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека(п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом М3 РФ №194н 24 апреля 2008 года).

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 07.11.2023 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении к уголовной ответственности, смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной части приговора краткое содержание прений сторон и последнего слова подсудимого. Свое представление мотивировал тем, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Такие нарушения допущены по делу ФИО1 Статьей 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и указал на данное обстоятельство как на отягчающее наказание. Также в описательно-мотивировочной части приговора учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, факт его привлечения к уголовной ответственности, однако в силу ст. 18 УК РФ непогашенные судимости уже учтены в составе отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Таким образом, суд при назначении наказания дважды учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденного и влияющего на вид и размер назначенного ему наказания, наличие у него судимости. Кроме того, исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено краткое содержание прений сторон и последнего слова подсудимого, что является излишним и подлежит исключению.

В судебном заседании помощник прокурора Марченко А.В. поддержала представление, считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что он находится в командировке.

Адвокат Юсов А.Ю. по апелляционному представлению возражений не представили считает его обоснованным и улучшающим положение осужденного.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 07.11.2023 в отношении ФИО1, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств мировой судья признал в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировым судьей обоснованно и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы мирового судьи о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы не применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ, отвечают требованиям закона, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также мировой судья обосновано применил при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений мировой судья обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При постановлении приговора в нарушение требований ст. 60 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, мотивируя назначение наказания, кроме иных данных о личности мировой судья учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции излишне учтены при указании данных о личности осужденного сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку во вводной части приговора указаны сведения о его судимости, более неснятых и не погашенных судимостей не имеется, также учтена имеющееся у осужденного судимость при признании в его действиях в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить при учете назначения наказания ФИО1 указание о привлечении к уголовной ответственности, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

С учетом того, что имеющаяся у осужденного ФИО1 судимость была учтена судом первой инстанции при назначении ему наказания дважды: в качестве отягчающегося наказания обстоятельства при рецидиве преступлений и при учете данных о личности, соответственно это повлияло на срок назначенного наказания и ухудшило его положение, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания. Вместе с тем суд считает, что оснований для уменьшения испытательного срока не имеется.

Кроме того, исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В приговоре мирового судьи в его описательно-мотивировочной части содержится краткое изложение выступления государственного обвинителя и защитника в судебных прениях, а также содержит последнее слово подсудимого. Указание в описательно-мотивировочная части обвинительного приговора выступлений государственного обвинителя и защитника, последнего слова подсудимого противоречит требованиях ст. 307 УПК РФ и поэтому подлежит исключению. Однако данное исключение не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий.

На основании изложенного, суд считает, что апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Кареня Р.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности;

-.смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора краткое содержание выступления государственного обвинителя и защитника, содержание последнего слова подсудимого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Соколова